Дело №2-2899/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Мурашко М.С., с участием прокурора Еремеева А.В., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пятченкова А.Г. к Смоленской таможне об отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пятченков А.Г. обратился в суд с иском к Смоленской таможне об отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула (л.д.2-4). 9 декабря 2011 года от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.194). В исковом заявлении Пятченков А.Г. указал, что он занимал должность старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Смоленской таможни. Приказом №-к от 25.07.2011 года истец был уволен со службы с 1 августа 2011 года со ссылкой на отказ от предложенной для замещения иной должности гражданской службы и в связи с сокращением должностей гражданской службы. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не отказывался от предложения о замещении иной должности гражданской службы. В отношении него была нарушена и процедура проведения аттестации. Пятченков А.Г. и его представитель Пятченкова Н.В. исковые требования поддержали и пояснили, что при увольнении было нарушено преимущественное право истца на замещение иной должности гражданской службы. На основании приказа ФТС РФ № 1491 от 19.07.2011 года в Смоленской таможне вводилось 6 должностей государственных гражданских служащих. В числе введенных должностей имелось 4 должности старшего государственного таможенного инспектора, на которые истец претендует. В настоящее время на указанные должности назначены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 По мнению истца, наличие у него высшего экономического образования предоставляет преимущественное право на занятие вакантных должностей по сравнению с ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющим высшее, но не экономическое образование. Кроме того, у истца имелись поощрения за добросовестную службу, в то время как ФИО12 не поощрялся. Истец также считает, что он и ФИО8 обладали равным правом на занятие должности, предоставленной ФИО13. Представители Смоленской таможни Гуськова Е.В. и Писаренко О.И. иск не признали и пояснили, что приказ ФТС РФ от 19.07.2011 года №1491 поступил к ответчику 27.07.2011 года, после издания приказа об увольнении истца, и поэтому вводившиеся этим приказом 6 вакантных должностей не должны были предлагаться истцу. На 4 должности старшего государственного таможенного инспектора назначены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Эти служащие имеют больший стаж работы, чем истец, ФИО5 был признан победителем профессионального конкурса, проводившегося в Смоленской таможне. ФИО5 и ФИО6, в отличие от истца, до назначения на вакантные должности обладали опытом работы на должностях, которые намерен занять истец. ФИО6 и ФИО7 имеют более высокий квалификационный класс, ФИО7 прошла переподготовку в Российской таможенной академии по профессии, соответствующей представленной должности. ФИО8 обучался на курсах повышения квалификации, имеет стаж государственной службы более 11 лет, существенно превышающий стаж истца. Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать Пятченкову А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд считает иск необоснованным. Пятченков А.Г. приказом №-к от 07.12.2009 года был принят на государственную гражданскую службу в Смоленскую таможню и назначен на должность старшего специалиста 2 разряда отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов (л.д.5-8,40-50). С истцом заключен служебный контракт. Приказом №-к от 25.07.2011 года действие служебного контракта с истцом было прекращено по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) и истец был уволен 1 августа 2011 года с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы» (л.д. 9-10, 133). В силу п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления ему с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе. Согласно ч.7 ст. 31 Закона №79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Из приведенных норм следует, что увольняемому в связи с сокращением штата гражданскому служащему должна быть предоставлена возможность занять вакантную должность в государственном органе. При этом указание на возможность служащего занять вакантную должность означает, что такая должность не обязательно должна быть представлена. Работодатель вправе отказать служащему в предоставлении должности, если его образование, специальность, профессиональные качества не соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидату на вакантную должность. При наличии нескольких претендентов из числа служащих работодатель имеет право отказать увольняемому служащему в предоставлении должности, установив, что другие претенденты обладают лучшими профессиональными качествами. В тех случаях, когда невозможно определить преимущества претендентов, вопрос должен разрешаться по усмотрению работодателя. Истец, оспаривая увольнение, сослался на то, что ему не было предоставлено право занять одну из 4 вакантных должностей старшего государственного таможенного инспектора, введенных в Смоленской таможне перед увольнением истца. Другие обстоятельства увольнения он не оспаривал, из чего следует, что предметом судебного исследования должен быть вопрос о наличии у истца права на занятие одной из указанных им 4 вакантных должностей. Согласно приказа ФТС РФ от 19.07.2011 года № Смоленской таможне было выделено 6 штатных единиц: 2 должности главного государственного таможенного инспектора, 4 должности старшего государственного таможенного инспектора (л.д.152). Приказ поступил к ответчику 27.07.2011 года, истец уволен с 01.08.2011 года. Таким образом, на момент увольнения у ответчика имелось право на включение в штат представленных должностей. То обстоятельство, что предоставление Смоленской таможне вакантных должностей произошло после издания приказа об увольнении истца, не могло служить препятствием для назначения истца на эти должности. Право на занятие вакантной должности, вытекает из условий служебного контракта и, следовательно, на протяжении действия контракта (до 02.08.2011 года) на работодателе лежала обязанность предоставить истцу такую возможность. На момент появления у ответчика вакантных должностей трудовые отношения с истцом не были прекращены, и потому ответчик обязан был предоставить истцу возможность претендовать на них. Из имеющихся в деле документов следует, что вакантные должности были предоставлены служащим ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые, как и истец, подлежали увольнению в связи с сокращением штата. Документами подтверждены также доводы ответчика о наличии у указанных лиц преимущественного права на замещение должностей, на которые претендовал истец. ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 имеют больший стаж гражданской службы, в том числе и службы в таможенных органах, чем истец. ФИО5 до назначения на вакантную должность был признан победителем профессионального конкурса, проводившегося в Смоленской таможне. ФИО5 и ФИО6, в отличие от истца, обладали опытом работы на должностях, которые намерен занять истец. ФИО6 и ФИО7 имеют более высокий квалификационный класс, ФИО7 прошла переподготовку в Российской таможенной академии по профессии, соответствующей представленной должности. ФИО8 обучался на курсах повышения квалификации в учебном заведении таможенных органов, имеет стаж государственной службы более 11 лет, существенно превышающий стаж истца. Кроме того, истец не указывал на наличие у него преимущественного права на замещение вакантной должности по сравнению с ФИО8 и тем самым фактически не оспаривал право ФИО8 на занятие вакантной должности. Утверждение истца о наличии у него преимуществ перед другими претендентами по образованию, является несостоятельным, так как оно не соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 3 ст. 12 Закон №79-ФЗ одним из квалификационных требований к должностям гражданской службы входит наличие высшего профессионального образования. Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" профессиональная подготовка, переподготовка (переквалификация) и повышение квалификации сотрудников таможенных органов осуществляются в образовательных учреждениях Федеральной таможенной службы, учебных подразделениях таможенных органов. Таким образом, закон определил, что для занятия должности гражданского служащего необходимо наличие высшего профессионального образования. Профессиональным образованием для служащего таможенных органов является образование, полученное в образовательных учреждениях Федеральной таможенной службы, учебных подразделениях таможенных органов. Истец и указанные им лица не имеют высшего профессионального образования, полученного в таможенных органах, и в этой части их права надлежит признавать равными. Сопоставление других данных, характеризующих истца, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, свидетельствует об отсутствии у истца преимущественного права на замещение вакантных должностей и обоснованности его увольнения. Право истца в отношении вакантных должностей закон определяет, как возможность претендовать на них. Предоставление вакантных должностей служащим, более подготовленным к исполнению по ним обязанностей, исключало назначение истца на эти должности и исключало его возможность претендовать на эти должности. В этой связи не уведомление истца о наличии вакансий нельзя рассматривать как лишение возможности занять вакантные должности. В то же время, поскольку истец после сокращения его должности от иной должности гражданской службы не отказывался, суд, руководствуясь ст. 73 Закона №79-ФЗ ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым соответствующим образом изменить формулировку основания увольнения истца со службы. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Изменить формулировку основания прекращения действия служебного контракта и увольнения Пятченкова А.Г. с государственной гражданской службы из Смоленской таможни по приказу от 25 июля 2011 года №-к и считать действие служебного контракта прекращенным, а Пятченкова А.Г. уволенным по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «в связи с сокращением должности гражданской службы и не предоставлением ему иной должности гражданской службы». Отказать в удовлетворении иска Пятченкова А.Г. к Смоленской таможне об отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано, а прокурором на него может быть принесено кассационное представление в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2011 года.