Дело №2-904/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котяш Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Синельникова (ныне Котяш) Л.В. обратилась в суд с иском ООО «<данные изъяты>» и просила взыскать с генерального директора Андреевой Е.В. 56550 рублей, судебные расходы – 1904 рубля 60 копеек и 10000 рублей.

В обоснование своего требования истица сослалась на то, что 15 мая 2010 г. между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Андреевой Е.М. был заключен договор №17/10 купли – продажи стройматериалов на сумму 61008 рублей 89 копеек. В тот же день Синельникова внесла предоплату в сумме 40000 рублей. Однако ответчик в нарушение п.3 договора материалы не доставил, после чего истица расторгла договор, известив об этом ответчика письменно. 23 июля 2010 г. Андреева Е.В. вернула ей 10000 рублей из 40000 уплаченных. Более никаких выплат ей не производилось. В соответствии с ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты (л.д.2-3).

Позже истица уточнила свои требования и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2010 г. по 30 мая 2011 г. в сумме 2733 рубля 95 копеек; ущерб, причиненный ей неисполнением условий договора, в сумме 67719 рублей 87 копеек; моральный вред – 25000 рублей; судебные расходы 1904 рубля 60 копеек и 10000 рублей (л.д.83 – 85).

В судебном заседании истица свои требования поддержала. Она пояснила, что после того, как через неделю товар не был доставлен в обусловленное место, она сообщила Андреевой Е.М. о том, что расторгает договор и предложила вернуть деньги. Спустя некоторое время Андреева Е.М. вернула ей 10000 рублей. Вернуть оставшуюся сумму отказалась. В платежных документа, согласно которым Синельникова Л.В. получила 30000 рублей, расписывалась не она. Неоднократные обращения к ответчику за денежными средствами и в суд причинили ей нравственные страдания.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В судебном заседании 23 мая 2011 г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Андреева Е.М. иск не признала. Она пояснила, что 15 мая 2010 г. между предприятием и истицей был заключен договор купли – продажи стройматериалов. Истица уплатила 40000 рублей. Спустя некоторое время Синельникова Л.В. предложила вернуть ей 10000 рублей, а затем и 30000 рублей, что она и сделала 23 июля и 23 августа 2010 г., что подтверждается бухгалтерскими документами. Сразу всю сумму она вернуть не могла, так как в кассе не было денег.

Заслушав Котяш Л.В., её представителя Исаханова А.И.о., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Такое правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из договора №17/10 купли – продажи товара от 15 мая 2010 (далее – договор) г. ООО «<данные изъяты>» обязалось в течение пяти дней после письменного согласования условий поставки партии товара поставить истице товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно счету (л.д.10), квитанции (л.д.11), вкладного листа кассовой книги (л.д.50) 15 мая 2010 г. истица приобрела в ООО «<данные изъяты>» блоки и кирпич на сумму 61008 рублей 89 копеек, уплатив из них 40000 рублей.

Из искового заявления, пояснений истицы следует, что ответчик вернул ей 10000 рублей.

Из пояснений истицы, претензии (л.д.25), а также из действий руководителя предприятия, вернувшего Котяш Л.В. часть уплаченной суммы, усматривается, что в установленный договором срок товар не был передан покупателю.

Андреева Е.М. утверждала, что истице были возвращены и 30000 рублей. В подтверждение этого она представила расходный кассовый ордер №178 (л.д.57), согласно которому Синельникова (Котяш) Л.В. получила спорную сумму.

Истица отрицала, что подписывала какие бы то ни было бухгалтерские документы о получении указанной суммы.

По заключению почерковедческой экспертизы (л.д.101 – 106), запись «Тридцать тысяч рублей» и «23.08.0» в расходном кассовом ордере №178 от 23.08.10 г. выполнены не Синельниковой Л.В., а другим лицом, имеющим сходный почерк с почерком истицы, не исключая и выполнение исследованных записей с подражанием почерку истицы. Подпись в строке «Подпись» указанного ордера выполнена не Синельниковой, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Заключение выполнено специализированной экспертной организацией, мотивированно и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что Синельниковой Л.В. передавались 30000 рублей.

Учитывая изложенное, следует признать, что имеются основания для удовлетворения требования Котяш Л.В. о взыскании уплаченных ею 30000 рублей.

Как следует из вышеприведенных доказательств, ответчик не поставил своевременно товар истице, а потом не выполнил её требование по возврату уплаченной за товар суммы. Указанным бездействием были нарушены права Котяш Л.В. как потребителя и причинен моральный вред.

Причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 закона «О защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер нарушенных прав и длительность их нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 рублей.

В соответствии с ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Как видно из пояснений сторон, 23 июля 2010 г. истице было возвращено только 10000 рублей из 40000 рублей. Следовательно, с 23 июля 2010 г. по 30 мая 2011 г., как о том просит истица, следует начислить проценты в размере 8,25% годовых. Согласно представленному Котяш Л.В. расчету сумма процентов за указанный период составила 2110 рублей 62 копейки. Расчет выполнен верно.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы следует взыскать и данную сумму.

Сумма процентов за период с 16 мая по 23 июля 2010 г. взысканию не подлежит, так как Котяш Л.В. не представлено сведений о том, когда она предъявила ответчику требование о возврате уплаченной суммы.

Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании 67719 рублей 87 копеек не имеется.

В обоснование этого требования истица ссылается на нарушение ответчиком п.9.4 договора. Этим пунктом предусмотрена обязанность поставщика товара уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 0,3 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных абз.3 п.8.2 договора. Абзац 3 п.8.2 обязывает продавца принять от покупателя товар, имеющий скрытые недостатки и заменить его на аналогичный товар или возвратить уплаченную за товар денежную сумму в течение 3-х банковских дней с момента предъявления покупателем требования о замене (л.д.8).

Между тем, каких – либо сведений о том, что продавец поставил истице товар ненадлежащего качества, что Котяш Л.В. требовала принять такой товар, не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что товар истице не поставлялся.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица понесла расходы в связи с уплатой государственной пошлины 1904 рубля 60 копеек (л.д.6), с оплатой услуг представителя 10000 рублей (13-14,15), с оплатой работы эксперта – 15046 рублей 40 копеек и перечислением этой суммы экспертной организации – 451 рубль 40 копеек (л.д.87, 92), за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения ответчика – 230 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, расходы по оплате его услуг в сумме 10000 рублей суд находит обоснованными и разумными. Другие расходы являются судебными, поскольку связаны с защитой нарушенных прав истицы и также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Котяш Л.В. 30000 рублей, проценты – 2110 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, судебные расходы 27632 рубля 40 копеек, а всего 66743 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 02 (две) копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: