Дело №2-3023/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием представителя истца Стукалова Е.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93), представителя третьего лица Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия» Минздравсоцразвития России Орловой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчицы Шунаева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92),

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Смоленской области по здравоохранению к Осокиной Л.А. о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в суд с иском к Осокиной Л.А., в котором просит взыскать понесенные в связи с ее обучением расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее по тексту – ГОУ ВПО СГМА) и врачом Осокиной Л.А. заключен договор на обучение специалиста в клинической ординатуре на 2008-2010 г.г. за счет средств областного бюджета. Общая стоимость обучения составила <данные изъяты> руб. Пунктом 4.3 названного договора предусмотрено обязательство клинического ординатора отработать 3 года после окончания ординатуры в учреждениях здравоохранения, расположенных на территории Смоленской области, нуждающихся в данном специалисте. По условиям договора ответчица обязалась возместить Департаменту затраты, связанные с ее подготовкой в клинической ординатуре, при условии расторжения договора без уважительных причин. Обращением главного врача МЛПУ «Клиническая больница №» Осокиной гарантировано трудоустройство в указанном учреждении на должность врача акушера-гинеколога. Приказом МЛПУ «Клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Осокина была принята на работу на должность врача акушера-гинеколога и с ней заключен трудовой договор, согласно которому она обязалась отработать в указанном учреждении не менее 3 лет. Приказом МЛПУ «Клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ответчицей был расторгнут по инициативе работника (л.д.2-4).

В предварительном судебном заседании представитель истца Стукалов Е.П. заявленные требования поддержал. Суду также пояснил, что по условиям договора на обучение специалиста в клинической ординатуре на 2008-2010г.г. за счет средств областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что подготовка врача Осокиной будет производится ГОУ ВПО СГМА в клинической ординатуре по специальности «Акушерство и гинекология». Наименование конкретной кафедры положения договора не содержат, однако при заключении договора подразумевалось, что Осокина будет проходить обучение именно на кафедре акушерства и гинекологии факультета повышения квалификации и последипломной переподготовки специалистов (ФПК и ППС), которая расположена на базе ОГБУЗ «Клиническая больница №1» (<адрес>). Кроме того, по условиям названного договора ответчица должна была отработать 3 года после окончания ординатуры в учреждениях здравоохранения, расположенных на территории Смоленской области, нуждающихся в данном специалисте. То есть, конкретное медицинское учреждение, в котором ответчица должна выполнить свои обязательства, на момент заключения договора также не устанавливалось. Трудовой договор с МЛПУ «Клиническая больница №1» был заключен Осокиной только ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд города Смоленска, указав, что по условиям названного договора подготовку врача в клинической ординатуре должно было осуществлять ГОУ ВПО СГМА на кафедрах, которые являются структурными подразделениями данного образовательного учреждения. Следовательно, по мнению представителя истца, местом исполнения договора является Промышленный район города Смоленска, где располагается ГОУ ВПО СГМА.

Представитель третьего лица – Орлова М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду также пояснила, что на территории города Смоленска имеется три кафедры акушерства и гинекологии, расположенные в различных лечебных учреждениях. Наименование конкретной кафедры, в которой должна была проходить обучение Осокина, договор не содержал, однако подразумевалось, что это будет кафедра ФПК И ППС, расположенная на базе ОГБУЗ «Клиническая областная больница №1». Там же ответчица прошла обучение, а, впоследствии, была принята на работу на основании приказа главного врача. Также пояснила, что по условиям договора по окончании ординатуры Осокина могла быть зачислена в любое учреждение здравоохранения, которое располагается на территории Смоленской области, в зависимости от нуждаемости в специалисте подобного профиля. Вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчицы Шунаев Е.А. в предварительном судебном заседании поддержал заявленное представителем истца ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд города Смоленска, также сославшись на то, что подготовку ординатора должно было осуществлять ГОУ ВПО СГМА, расположенное на территории Промышленного района города Смоленска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Осокина Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в котором указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истцом заявлены требования к Осокиной Л.А., исходя из обязательств, вытекающих из договора на обучение специалиста в клинической ординатуре на 2008-2010г.г. за счет средств областного бюджета от 01 сентября 2008 года. При этом в иске указано, что местом исполнения договора является МЛПУ «Клиническая больница №1» города Смоленска.

Вместе с тем, проанализировав представленный истцом договор, суд приходит к выводу о том, что место исполнения договора сторонами конкретно не определено. Содержащиеся в условиях договора положения о том, что подготовка врача Осокиной проводится в клинической ординатуре по специальности «Акушерство и гинекология» (пункт 1.1), а также, что ответчица обязана отработать три года после окончания ординатуры в учреждениях здравоохранения, расположенных на территории Смоленской области, суд не может расценить как определение сторонами места исполнения этого договора. При этом, как пояснили в судебном заседании и представитель истца, и представитель третьего лица ГОУ ВПО СГМА на территории города Смоленска имеется три кафедры акушерства и гинекологии, и после окончания ординатуры Осокина могла быть зачислена в любое учреждение здравоохранения, расположенное на территории Смоленской области.

Доводы сторон о том, что данный иск подсуден Промышленному районному суду в виду того, что подготовку ординатора Осокиной должно было осуществлять ГОУ ВПО СГМА, суд находит несостоятельными, поскольку положения раздела 3 договора от1 сентября 2008 года, предусматривающие обязательства данного учреждения, также конкретно не определяют место обучения ответчицы.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что дело принято к производству Заднепровского районного суда города Смоленска с нарушением правил подсудности, поскольку место исполнения договора от 01.09.2008 сторонами конкретно не определено, а ответчик проживает на территории Брянской области.

В силу пункта 3 части 3 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает это дело на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Департамента Смоленской области по здравоохранению к Осокиной Л.А. о взыскании расходов на обучение на рассмотрение по подсудности в Комаричский районный суд Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Степченкова