Дело №2-2471/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенюка А.С. к Кузину А.Е. о взыскании денежных средств, убытков,

установил:

Семенюк А.С. обратился в суд с иском к Кузину А.Е., в котором просит: взыскать с ответчика стоимость межкомнатных дверей и погонажных изделий в сумме 41070 руб. 20 коп.; расходы, понесенные в связи с установкой дверей в сумме 12000 руб.; расходы по экспертизе в сумме 6000 руб., расходы на консультацию у юриста в сумме 500 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 11 марта 2010 года решением мирового судьи судебного участка № удовлетворены требования Семенюка А.С. к Кузину А.Е. об устранении недостатков товара. 19.03.2010 г. Кузин А.Е. подал апелляционную жалобу на указанное решение. При производстве дела в апелляционной инстанции 22 апреля 2010 года комиссией были осмотрены дверные полотна и погонажные изделия, составлен акт осмотра недостатков. Кузин А.Е. отказался от апелляционной жалобы, а истец от одного из заявленных требований. Ответчик устранял недостатки с 08.06.2010 г. по 21.06.2010 г., однако после осмотра дверей истец устно предъявил претензию по качеству устранения выявленных и вновь появившихся недостатков. 25 июня Кузину А.Е. была подана письменная претензия. 2 июля Кузин вновь забрал наличники и дверь санузла для устранения недостатков, вернул их только 30 июля 2010 года. Поскольку недостатки не были устранены, появились новые, истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом, выданным мировым судьей судебного участка №. 27 июля 2010 года возбуждено исполнительное производства в отношении должника Кузина А.Е. Между тем, принудительное исполнение результатов не принесло. Кузин А.Е. и отказался выполнять решение суда, ссылаясь на то, что больше не является предпринимателем, а также на акт устранения недостатков ООО «<данные изъяты>». Однако, согласно заключению Смоленской Торгово-промышленной палаты, на момент осмотра (18 июля 2011 года) межкомнатные двери, погонажные изделия, расположенные в квартире № в доме № по <адрес> г. Смоленска не соответствуют требованиям ГОСТ 6629 п.п.2.5 (п.2.2 ГОСТ 475-78), ГОСТ 2977-82, ГОСТ 475-78 п.2.25. То есть, недостатки должником не были устранены или проявились снова.

Истец Семенюк А.С. в суде исковые требования, а также доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Он пояснил, что им приобретались двери одного цвета.

Ответчик Кузин А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В предварительном судебном заседании он высказывал намерение произвести замену всех установленных в квартире истца дверей.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками, в частности, понимается утрата имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Согласно счету №425 от 15.08.2009 г. (л.д.49), квитанции №683 (л.д.65) Семенюк А.С. купил у поставщика «ИП Кузин А.Е.» следующий товар: Д 051 Г21-7 полотно с/у 2000х600 мм «Бочка» (2 штуки), Д 051 О21-13 полотно 2х2000х600 «Бочка» (2 комплекта), Д 051 О21-8 полотно под стекло 2000х700 мм «Бочка» (1 штука), Д 051 Г21-9 полотно 2000х800 мм «Бочка» глухое (1 штука), К051 коробка шпон дуба тон орех (6.8 комплект), Н051 наличник шпон дуба тон под орех (30 штук), «Пунто» белое 4 мм (4.4 кв.м.), установка стекла (7 штук), упаковка (7 штук), добор - всего на сумму 41070 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № от 11 марта 2010 года (л.д.4-6,46-48) частично удовлетворен иск Семенюка А.С. к Кузину А.Е. Последний обязан безвозмездно устранить: различие цветов наличников с дверьми и между собой; трещины на наличниках и трещины лакокрасочного покрытия на наличниках; трещины лакокрасочного покрытия на всех установленных полотнах; белую сетку и растрескивание лака на доборных досках; различие цветов в полотне 2000х700; качественно окрасить комплект полотна 2х2000х600, находящихся в квартире № дома № по <адрес> г. Смоленска в течение двадцати дней после вступления решения суда в законную силу.

20 апреля 2010 года Кузин А.Е. уведомил Семенюка А.С. о том, что 22 апреля 2010 года с 12 часов до 14 часов у него в квартире будет произведен осмотр дверных полотен и погонажных изделий, являющихся предметом судебного разбирательства, комиссией с участием представителя завода, ведущего специалиста-эксперта управления Роспотребнадзора, ведущего специалиста управления по потребительскому рынку и предпринимательству администрации города (л.д.7,50).

Согласно акту осмотра недостатков дверных полотен и погонажных изделий в квартире Семенюка А.С. по адресу: г. Смоленск, <адрес> (л.д.8,9-10,51,52-53), цвет всех наличников отличается от цвета дверей; цвет наличников отличается между собой (частично); имеются трещины шпона на 9 наличниках; трещин лакокрасочного покрытия на наличниках нет; не имеется возможности качественного окрашивания комплекта полотна 2х2000х600 (заводской способ покраски); различия цветов в полотне 2000х700 не имеется; имеются трещины лакокрасочного покрытия на дверях спальни, кухни; на дверях ванной трещины или царапины неизвестного происхождения; имеется трещина 1 доборной доски, микро углубления неизвестного происхождения, характерные для шпона.

Определением суда от 01 июня 2010 года (л.д.12-13) по делу по иску Семенюка А.С. к ИП Кузину А.Е. об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузина А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 11 марта 2010 года производство по делу в части требования истца о понуждении Кузина А.Е. к устранению такого недостатка товара, как различие цветов дверного полотна 2000х700, прекращено, в связи с отказом Семенюка А.С. от иска в данной части; прекращено апелляционное производство по гражданскому делу, ввиду отказа ответчика от апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, решением мирового судьи было установлено наличие недостатков в приобретенных истцом у Кузина А.Е. дверях и погонажных изделиях, и ответчик обязан был их устранить.

В соответствии с накладными (л.д.14), Семенюк А.С. 8 июня 2010 г. возвратил ИП Кузину А.Е. «Бочка» тон орех: ДО-60 (4 штуки), ДО-70 (1 штука), ДО с/у-60 (2 штуки), ДГ-80 (1 штука), наличник (30 штук) для производства ремонта и замены наличников - во исполнение решения суда, а ИП Кузин А.Е. 21 июня 2010 г. после устранения недостатков, возвратил Семенюку А.С. указанные товары.

Согласно акту по устранению недостатков дверных полотен от 16 июня 2010 года (л.д.17,55), составленному главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1. и частным предпринимателем Кузиным А.Е., проведены следующие работы: устранение трещин лакокрасочных покрытий наличников, не соответствия цветов наличников с цветом дверных полотен путем замены наличников; устранение трещины лакокрасочного покрытия на дверных полотнах и белой сетки на доборных досках путем замены старого покрытия на новое, замена доборов; произведена дополнительная окраска дверных полотен 2*2000*600 путем замены старой покраски и повторная покраска дверных полотен. Работы произведены согласно существующей технологии.

25 июня 2010 года Семенюк А.С. направил в адрес ИП Кузина А.Е. претензию (л.д.18), в которой указал, что в возвращенном ему 21.06.2010 г. товаре (дверях) обнаружены следующие недостатки: различие цветов наличников с дверьми – наличники темнее дверей, шпон на них не соответствует шпону дуба, указанного в накладной; некачественно окрашен комплект полотна 2х2000х600 – видна черная полоса через всю дверь, поверхность пятнистая, фрезеровка под установку стекол залита краской; трещины лакокрасочного покрытия на всех полотнах; трещина шпона на торце двери туалета; стекло на полотне 700х2000 залито краской; новая доборная доска имеет худший вид по сравнению с установленной. Одновременно он просил устранить недостатки, указанные в решении суда должным образом.

По накладной от 02 июля 2010 года (л.д.15) Семенюк А.С. передал ИП Кузину товар: наличник тон орех (30 штук), ДО-60 с/у «Бочка» тон орех (1 штука). 30 июля 2010 г. (л.д.16), указанный товар во исполнение решения суда был заменен на равноценный: «Бочка» тон орех ДО-60 с/у (1 штука), наличник тон орех (30 штук) и передан покупателю Семенюку А.С.

Согласно заключению эксперта №314 (л.д.31-33), на момент осмотра (18 июля 2011 года) межкомнатные двери, погонажные изделия, расположенные в квартире № в доме № по <адрес> г. Смоленска, не соответствуют требованиям: ГОСТ 6629 п.п.2.5 (п.2.2 ГОСТ 475-78), ГОСТ 2977-82, ГОСТ 475-78 п.2.25.

Доказательств того, что качество установленных в квартире истца дверей соответствует закону или в установленном им порядке обязательным требованиям, договору, и, погонажные изделия, расположенные в квартире № в доме № по <адрес> обычно предъявляемым требованиям, образцу или описанию не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что Семенюк А.С. приобрел у Кузина А.Е. товар с недостатками, которые после неоднократных попыток устранены не были. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В доказательство понесенных расходов по установке дверей (убытков) истец представил заказ №48 от 30.08.2009 г. (л.д.66), из которого усматривается, что компания «<данные изъяты>» по адресу: г. Смоленск, <адрес> демонтировала шесть деревянных блоков, установила шесть дверей, двенадцать наличников, шесть комплектов добора, за что заказчиком было уплачено 12000 рублей.

Принятое ранее в связи с продажей истцу некачественного товара мировым судьей решение не является препятствием для принятия настоящего решения, поскольку в данном случае предмет иска другой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За получение юридической консультации истцом уплачено 500 рублей (л.д.67). Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.29,30). Поскольку эти расходы понесены в связи с защитой истцом своего права их следует отнести к судебным.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузина А.Е. в пользу Семенюка А.С. стоимость товара 41070 рублей 20 копеек, убытки 12000 рублей, судебные расходы 6500 рублей, а всего 59570 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Хрисанфов И.В.