Дело №2-2734/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В. при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перлова П.В. к Деревянко И.И. о взыскании долга, неустойки установил: Перлов П.В. обратился в суд с иском к Деревянко И.И. о взыскании долга по договору займа в размере 1700000 рублей и пени за просрочку выплаты денежных средств в размере 312800 рублей (всего 2012800 рублей). Кроме того, просил начислить пеню в размере 0,1% на сумму займа до фактического исполнения договора; взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 01.03.2011 г. между ним и ответчиком в нотариальной конторе заключен договор займа денег в сумме 1700000 рублей. В соответствии с п.1 договора ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 10.04.2011 г. В соответствии с п.5, в случае невозврата денег в обусловленный договором срок на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения договора. На момент составления искового заявления ответчик от выполнения своих договорных обязательств и возврата суммы займа уклоняется. Истец Перлов П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Ходченков В.В. требования Перлова П.В., а также доводы в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также признал, что Деревянко И.И. в возврат долга передал истцу 149125 рублей. Истец не обращался к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Ответчик Деревянко И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.23), о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Атрохова О.С. иск не признала, пояснила, что ответчик возвратил истцу 149125 рублей (09.04.2011 г. – 49125 рублей и 50000 рублей, 14.04.2011 г. – 50000 рублей), в связи с чем остаток неисполненного обязательства составляет 1550875 рублей. Требование о взыскании и начислении неустойки удовлетворению не подлежит. Из содержания договора следует, что сторонами не было достигнуто соглашение о том, как определяется неустойка, на какую сумму начисляется: на сумму займа или на остаток долга. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен. Договором предусмотрено, что Перлов П.В. может обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Не обратившись к нотариусу, истец не исполнил досудебный порядок разрешения спора. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). В соответствии с договором займа денег от 01.03.2011 г. (л.д.5-6) (далее – договор), Перлов П.В. передал Деревянко И.И. деньги в сумме 1700000 рублей, а Деревянко И.И. обязался выплатить Перлову П.В. указанную сумму в срок до 10.04.2011 г. в г. Смоленске наличными денежными средствами. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае невозврата денег в обусловленный договором срок на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения договора. Из содержания договора также следует, что Деревянко И.И. получил от Перлова П.В. 1700000 рублей. 9 апреля 2011 года Деревянко И.И. возвратил Перлову П.В. денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской истца в получении денег, в тот же день ответчик перечислил на счет истца сумму в 49 125рублей. 14 апреля 2011 г. Деревянко И.И. перечислил на банковский счет Перлова П.В. еще 50000 рублей. Таким образом, ответчик возвратил истцу в общей сложности 149125 рублей. Сведений о возврате Перлову П.В. оставшейся суммы займа, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, следует признать, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Деревянко И.И. 1550875 рублей (1700000 -149125 =1550875). Поскольку до 10 апреля 2011 г. вся сумма займа истцу возвращена не была, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 10 апреля по 10 октября 2011 г., а также с 11 октября 2011 г. по день фактической уплаты долга. Как указано выше, за нарушение срока возврата займа договором предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы займа в день за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения договора. Как видно из расчета (л.д.7) сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1700 рублей. Каких – либо сведений о неблагоприятных последствиях нарушения обязательства за исключением, собственно, невозврата денежных средств, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд находит такой размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 340 рублей. Таким образом, за период с 10 апреля по 10 октября 2011 г. с ответчика следует взыскать 62560 рублей, а с 11 октября 2011 г. и до полного погашения долга на сумму 1700000 начислять неустойку в 0,02% за каждый день просрочки. Ссылки представителя ответчика на то, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что не достигнуто соглашение о размере неустойки, не основаны на нормах действующего законодательства и на правильном толковании договора. Как видно из норм главы XVI (ст.ст.89-94) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись является не досудебным порядком разрешения спора, а внесудебным способом принудительного исполнения обязательства. Нотариус, действительно, для взыскания денежных сумм от должника нотариус может совершать исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Однако, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей Правительством РФ, как того требует ст.90 Основ, не определен. Из содержания договора следует, что обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи является правом истца, а не обязанностью. Согласно договору (п.5) неустойка начисляется на сумму займа. Под займом понимается денежная сумма, которую заимодавец передает заемщику, а последний обязуется возвратить займодавцу (ст.807 ГК РФ). Таким образом, неопределенность в вопросе о том, на какую сумму (на сумму займа или на остаток долга) начисляется неустойка, отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 80,2% от заявленных), в пользу истца следует взыскать 80,2% от уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 18264 рубля (л.д.4), что составляет 14647 рублей 43 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Деревянко И.И. в пользу Перлова П.В. долг 1550875 рублей, неустойку – 62560 рублей, судебные расходы – 14647 рублей 43 копейки, а всего 1628082 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 43 (сорок три копейки). Начислять на 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 0,02 (ноль целых две сотых) % за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2011 г. и до полного погашения долга. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней. Председательствующий: Хрисанфов И.В.