Дело №2-238/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года Заднепровский районный суд города Смоленска В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. При секретаре Андреевой А.А. С участием истца Новикова Е.Ю., представителя истца Лавенина Г.Л., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2011 года (л.д.6), ответчика Саткевича А.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.Ю. к Саткевичу А.М. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Новиков Е.Ю. обратился в суд с иском к Саткевичу А.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что по условиям названного договора он предоставил Саткевичу А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчик представил расписку о получении указанных денежных средств. Срок договора займа устанавливался до 04 сентября 2011 года. Пунктом 3 договора займа предусмотрена ежемесячная оплата ответчиком процентов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании пункта 6 договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик был обязан уплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, уплате процентов. Размер задолженности Саткевича А.М. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе – <данные изъяты> рублей основная сумма долга; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по возврату процентов, уплате неустойки. Просит также взыскать с Саткевича А.М. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-3). Дополнив требования 22.12.2011, Новиков Е.Ю. просил взыскать с Саткевича А.М. основную сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства на основании пунктов 2,6 договора – в размере <данные изъяты> рублей. Дополнив требования 16.01.2012, Новиков Е.Ю. просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства на основании пунктов 2,3,6 договора – в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований Новикова Е.Ю. к Саткевичу А.М. о взыскании процентов по договору займа за период с 04 января по 16 января 2012 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В судебном заседании истец Новиков Е.Ю., его представитель Лавенин Г.Л. поддержали требования, заявленные в уточненном 16.01.2012 года заявлении, просили суд взыскать с ответчика основную сумму долга по договору от 03 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты по указанному договору за период с 03 августа 2011 года по 04 января 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей (5 месяцев), а также неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки заемщиком обязательства за период с 04 сентября 2011 года по 04 января 2012 года, то есть за 134 дня, в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Новиков Е.Ю. суду также пояснил, что с момента предъявления иска в суд и по настоящее время ответчиком не принято мер по возврату суммы займа, в том числе и частично. В добровольном порядке ответчик отказывается исполнить взятые на себя обязательства, скрывает имущество, на которое возможно обратить взыскание. Ответчик Саткевич А.М. в судебном заседании признал заявленные требования в части взыскания основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору за 5 месяцев со дня заключения договора займа в размере <данные изъяты> рублей (пять месяцев), о чем представил суду письменное заявление. Вместе с тем, возражал относительно заявленных истцом требований о взыскании с него неустойки из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, указав, что размер неустойки, установленный в договоре, является явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательств, составляет сумму, которая практически равнозначна и основной сумме долга, и сумме процентов по договору. Считал необходимым ограничиться взысканием в пользу истца суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковым Е.Ю. (займодавцем) и Саткевичем А.М. (заемщиком) заключен договор займа, согласно пунктам 1,2 которого Новиков предоставляет Саткевичу займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 04 сентября 2011 года включительно, а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в указанный срок (л.д.8). Факт передачи денежных средств истцом ответчику по названному договору подтверждается имеющейся в деле распиской Саткевича А.М. от 03 августа 2011 года (л.д.9). В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 3 договора займа, заключенного между сторонами, за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу <данные изъяты> рублей (л.д.8). Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик по настоящее время не возвратил Новикову Е.Ю. основную сумму долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также не выплатил проценты, в том числе и частично, размер которых установлен в пункте 3 договора. Ответчик Саткевич А.М. в судебном заседании заявленные требования в указанной части признал, что отразил в письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, и удовлетворить заявленные Новиковым Е.Ю. требований в части взыскания с Саткевича А.М. основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов в сумме <данные изъяты> рублей за период с 04 августа 2011 года по 04 января 2012 года (<данные изъяты> руб. х 5 месяцев). Новиковым Е.Ю. заявлены также требования о взыскании с Саткевича А.М. неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая требования в указанной части, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии со статьями 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Согласно положениям пункта 6 договора займа от 03 августа 2011 года, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенный суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8). Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращались, размер неустойки, установленный в договоре, составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (<данные изъяты>/100). Новиковым Е.Ю. заявлены требования о взыскании с Саткевича А.М. неустойки за период с 04 сентября 2011 года по 16 января 2012 года, из расчета 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 134 дня). Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимает во внимание, что размер определенной сторонами неустойки по договору займа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны Саткевича А.М. (так, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, процентов по договору за указанный период - <данные изъяты> рублей, а размер неустойки, определенной истцом, - <данные изъяты> рублей). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, определенной в договоре от 03 августа 2011 года, до <данные изъяты> рублей. При этом, считает, что начисление неустойки по заявленному истцом периоду следует производить с 05 сентября 2011 года, поскольку пунктом 2 договора займа предусмотрен срок возврата Саткевичем суммы займа до 04 сентября 2011 года включительно. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина на общую сумму <данные изъяты> рублей. Судом удовлетворяются требования Новикова Е.Ю. на общую сумму <данные изъяты>. Следовательно, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>/100 х 2 + <данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Новикова Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Саткевича А.М. в пользу Новикова Е.Ю. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (ста тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 04 августа 2011 года по 04 января 2012 года в сумме <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (тридцати пяти тысяч) рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> (четыре тысячи девятьсот) рублей, а всего <данные изъяты> (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Степченкова Мотивированное решение составлено 20 января 2012 года