Дело № 2 – 2472/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сбромерской Н.С. к индивидуальному предпринимателю Беляченковой Г.Н. (далее – ИП Беляченкова Г.Н.) о взыскании зарплаты в размере 149847 руб. 60 коп., среднего заработка на период ежегодного отпуска в размере 8285 руб. 20 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 4273 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Сбромерская Н.С. подала в суд исковое заявление, в котором указала, что работала у ИП Беляченковой Г.Н. с 16 сентября 2009 года <...> в ателье <...> с зарплатой по договоренности в размере месячного должностного оклада - 10000 руб. С 1 февраля 2010 года без расторжения трудового договора по должности <...> с ней был заключен новый трудовой договор о работе в том же ателье в качестве <...>, и по договоренности была установлена зарплата по новой должности также в размере 10000 руб. Уволена она с работы 29 июля 2011 года, однако ответчица зарплату в полном размере ей не выплатила, в связи с чем истица, уточнив требования, просила взыскать с ответчицы задолженность по зарплате: по должности <...> с февраля 2010 года по день увольнения в размере 137596 руб. 80 коп., <...> - с мая 2011 года по день увольнения в размере 12250 руб. 80 коп.

Также истица заявила требование о взыскании 10000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-5, 65, 71).

Позднее истица дополнительно заявила требования о взыскании среднего заработка на период ежегодного отпуска с 1 по 28 июня 2011 года в размере 8285 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что в указанный период находилась в отпуске, который в свое время оплачен ей не был, а также пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 по 25 июля 2011 года в размере 4273 руб. 88 коп. (л.д. 65, 71).

Кроме того, истицей заявлялись требования о признании незаконным увольнения с работы, признании недействительной соответствующей записи в трудовой книжке об увольнении (л.д. 5, 65), от которых впоследствии истица отказалась (л.д. 124), в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица и её представитель Ефременкова Т.Н. требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. Из их объяснений также следует, что в период с 01.02.2010. по день увольнения истица фактически совмещала две должности.

Представитель не явившейся в суд ответчицы Соболев В.В. иск не признал и пояснил следующее. Совмещения профессий, как утверждает истица, на самом деле в её случае не было, поскольку изначально она была принята на работу к ИП Беляченковой Г.Н. <...> ателье <...> с 01.10.2009., затем сама подала заявление о переводе её на должность <...> того же ателье, который фактически состоялся с 1 февраля 2010 года. Обращает внимание суда на то, что штатным расписанием на 01.02.2011. должности <...> не предусмотрено. Обязанности истицы после перевода на должность <...> не изменились. Представитель ответчицы признал наличие перед истицей задолженности по выплате зарплаты по должности <...> за период с мая 2011 года по день увольнения и выходного пособия за указанный истицей период, но в меньшем размере – 7540 руб. и 2122 руб. 26 коп. соответственно, и не по вине ответчицы, а ввиду того, что при расчете в день увольнения истица отказалась получать эти денежные средства. Кроме того, по требованию о взыскании среднего заработка на период ежегодного отпуска представитель ответчицы заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Смоленского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации Понизовцева Н.В. требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности поддержала, признав правильность расчета пособия, представленного представителем ответчицы.

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчицы, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и второй статьи 60-2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (специальности) за дополнительную плату, осуществляемой, в частности, путем совмещения профессий, должностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица была принята на работу к ИП Беляченковой Г.Н. <...> ателье <...> с 1 октября 2009 года, 1 февраля 2010 года подала заявление о переводе её <...> указанного ателье, и приказом от 01.02.2010. была переведена на указанную должность с 01.02.2010. с установлением зарплаты в размере оклада в 5000 руб., а 29.07.2011. была уволена с работы, что усматривается, помимо объяснений представителя ответчика, из трудовой книжки истицы, соответствующих заявлений и приказов о приеме на работу, переводе и увольнении, трудового договора от 01.02.2010 (л.д. 7-13, 79-82, 104).

Как пояснила сама истица, указанные заявления о приеме на работу <...>, о переводе на должность <...> она писала, и с соответствующими приказами о приеме на работу, переводе была ознакомлена.

Содержание трудовой функции истицы после 01.02.2010. фактически не изменилось, она по-прежнему выполняла работу, связанную с приемом и оформлением заказов, консультированием клиентов, начислением и выплатой зарплаты работникам ателье, контролем за их работой, соблюдением режима работы, подготовкой отчетности по работе ателье, о чем свидетельствуют, в частности, объяснения представителя ответчика, трудовой договор по должности директора, представленный самой истицей, показания работавшей в ателье закройщиком в то же время, что и истица, свидетеля В., с которыми истица согласилась.

В части описания работы, которую выполняла истица в ателье, аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля П., также работавшей с истицей. Показания этого свидетеля о том, что истица, якобы, совмещала две должности – <...> и <...> ателье, суд воспринимает критически, поскольку такой вывод был сделан свидетелем из разговора истицы и ответчицы, и данное утверждение не согласуется с другими доказательствами по делу.

Помимо вышеизложенного о том, что трудовая функция истицы после 01.02.2010. не изменилась, свидетельствует текст её заявления о переводе, в котором истица указывает, что просит перевести её на должность <...> «в связи с фактическим исполнением трудовых функций генерального директора» (л.д. 45).

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что после 01.02.2010. штатным расписанием такой должности как <...> предусмотрено не было, как не было в ателье работника, выполнявшего обязанности <...>, что подтвердила сама истица.

Таким образом, по делу не имеется достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших бы о поручении ответчицей истице с ее письменного согласия работы <...> в порядке совмещения профессий, как нет убедительных доказательств, что между сторонами трудового договора имелось соглашение о месячной заработной плате истицы в размере 10000 руб. – сначала по должности <...>, потом по должности <...>, и истица от ответчицы за весь указанный ею период получала зарплату в большем размере, нежели 5000 руб.

В соответствии с абзацем седьмым части второй статьи 22, и статьей 56 ТК РФ работодатель обязан, помимо прочего, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно части первой статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Представитель ответчика, как выше указано, признал, что у ответчицы перед истицей имеется задолженность по выплате зарплаты за период с мая 2011 года по день увольнения на общую сумму 7540 руб., в том числе, за работу в мае - в размере 4922 руб., июне (отработано 2 дня) – 476 руб., июле (отработано 9 дней) – 2142 руб.

Истица и её представитель, в целом не оспаривая расчет, утверждают, что в июне истицей было отработано не 9, а 11 дней, и представитель ответчика не стал оспаривать этот довод.

С учетом изложенного, в пользу истицы за указанный период надлежит взыскать зарплату в размере 8094 руб. 13 коп., в том числе, за май в размере 5000 руб. (отработан полностью, что сторонами не оспаривается), июнь – 476 руб. 02 коп., июль – 2618 руб. 11 коп., исходя из установленного оклада в 5000 руб., среднедневного заработка в 238 руб. 01 коп. (5000:21) и количества отработанных дней: в июне – 2 (238,01?2), июле – 11 (238,01?11).

Кроме того, представитель ответчика не отрицал наличие перед истицей задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 по 25 июля 2011 года. Представитель третьего лица признала правильность расчета пособия, представленного ответчицей (л.д. 120), согласно которому задолженность по выплате пособия составляет 2122 руб. 26 коп. (не оспорен расчет и истицей).

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения (часть первая статьи 140 ТК РФ).

Как следует из объяснений сторон, в отпуске истица находилась с 1 по 28 июня 2011 года, с работы уволена 29.07.2011.

В суд же с требованием о взыскании среднего заработка на период ежегодного отпуска обратилась лишь 18 ноября 2011 года (л.д. 71), т.е. по истечении установленного законом срока.

Обстоятельств, которые в силу части третьей статьи 392 ТК РФ позволили бы суду восстановить пропущенный срок, не установлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка на период ежегодного отпуска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (статья 237 ТК РФ). Даже при наличии у ответчицы задолженности перед истицей, утверждать о неправомерном поведении ответчицы в данном случае нельзя, поскольку при увольнении, как признала истица, она сама отказалась получать окончательный расчет, требуя выплаты в значительно большем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сбромерской Н.С. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с индивидуального предпринимателя Беляченковой Г.Н. зарплату в размере 8094 руб. 13 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 2122 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Сбромерской Н.С. о взыскании среднего заработка на период ежегодного отпуска и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляченковой Г.Н. в доход бюджета госпошлину в размере 408 руб. 66 коп.

Решение в части, касающейся взыскания зарплаты, полежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ