Дело № 2 – 2796/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовой О.Н. к Администрации города Смоленска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Котова О.Н. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, Н.Е.С. и Н.Д.С., с иском к Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности (в равных долях) на жилое помещение №920 общей площадью 16,9 кв.м в расположенном на 9-ом этаже жилом блоке общежития по ул. <...>, д.22 г. Смоленска, ссылаясь на то, что этом жилом помещении она проживает постоянно, а ответчик необоснованно отказывает в приватизации жилого помещения.

Истица также просит сохранить это жилое помещение в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что оно без соответствующего разрешения было перепланировано, однако при этом не были нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни или здоровью (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Клименко В.В. исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика Савостина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно (исх. №6213 от 17.11.2011.) сообщила о наличии возражений на иск, ссылаясь на то, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии вправе только собственники или наниматели жилых помещений по договору социального найма (л.д.48).

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части первой статьи 2, статье 6, части первой статьи 7, части первой статьи 8, части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе один раз на добровольной основе и бесплатно, в порядке приватизации приобрести эти жилые помещения в собственность, а уполномоченные собственниками органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны в таких случаях передать гражданам жилые помещения на указанных условиях путем оформления соответствующего договора, т.е. совершив сделку об отчуждении имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица и её несовершеннолетние дети Н.Е.С. и Н.Д.С., являясь гражданами Российской Федерации, с 23 <...> года постоянно проживают в общежитии по ул. <...>, д.22 г. Смоленска (изначально истица была зарегистрирована по общежитию временно с <...>), занимая расположенное в жилом блоке на 9-ом этаже жилое помещение №920 общей площадью 16,9 кв.м, в том числе жилой 9,3 кв.м, состоящее из жилого и подсобного помещений площадью соответственно 9,3 кв.м и 7,6 кв.м.

Данные обстоятельства усматриваются из копий паспорта истицы, свидетельств о рождении детей, свидетельств и справок о заключении и расторжении истицей брака, лицевого счета, а также справок от 04.08.2011. №2408 и от 19.12.2011. №4517 <...> и поэтажного плана (л.д. 7-8, 10, 38, 40, 58-62, 65-66).

В подтверждение своих доводов о вселении в указанное жилое помещение в установленном порядке истица ссылается на то, что оно в свое время было предоставлено ей по месту работы в <...>. В свою очередь, из копии трудовой книжки истицы усматривается, что в период проживания в спорном жилом помещении она действительно там работала, с другой стороны, общежитие до передачи в муниципальную собственность находилось на балансе <...>, поэтому оснований сомневаться в доводах истицы у суда не имеется.

В части первой статьи 4 вышеуказанного Закона от 04.07.1991. действительно установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Однако согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вышеуказанное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию, затем был передано и принято в муниципальную собственность (постановление <...> от <...> №<...>, распоряжение <...> <...>).

Следовательно, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, существующим между истицей и ответчиком, должны применяться нормы закона о договоре социального найма, а не нормы закона, регулирующие правоотношения по пользованию общежитием.

Согласно справке №24939 З от 03.10.2011. <...> указанное жилое помещение не приватизировано (л.д. 12).

Как усматривается из справок Администрации <...> области от 04.08.2011. №63, истица с 14.02.1980. по 26.08.1992., Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации указанного муниципального района от 08.08.2011. №217, истица с 14.02.1980. по 26.08.1992. проживала по адресу: <...> обл., <...> р-н, с. <...>, ул. Механизаторов, д.33, кв.2, <...> право на бесплатную приватизацию жилья по вышеуказанному адресу не использовала (л.д. 32, 33).

Сведения о регистрации истицы по месту жительства в период с 27.08.1992. по 02.11.1992. суду не представлены, однако суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что в указанный период истица участия в приватизации жилья также не принимала, поскольку достаточных оснований полагать, что она в такой короткий промежуток времени смогла в установленном порядке вселиться в другое жилое помещение и приватизировать его, не имеется.

Таким образом, поскольку истица и её несовершеннолетние дети Н.Е.С. и Н.Д.С. проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма, ранее свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не использовала, она вправе требовать бесплатной передачи им в общую долевую собственность занимаемого в настоящее время жилого помещения, а отказ в приватизации жилого помещения нельзя признать основанным на законе.

Следовательно, требование о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации следует удовлетворить.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в том, что в жилой комнате был демонтирован встроенный шкаф и возведена каркасная перегородка, разделившая помещение на жилую комнату и подсобное помещение.

Об этом свидетельствуют технический отчет по результатам визуального обследования жилого помещения, подготовленный <...>, поэтажные планы жилого помещения до перепланировки и после перепланировки (л.д. 9-10, 14-24).

В соответствии с частью 5 статьи 26 и частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник или наниматель самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеупомянутому заключению в процессе перепланировки несущие конструкции здания в целом не затронуты и не нарушена несущая способность здания, после перепланировки жилое помещение пригодно для эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 22-24).

Оснований подвергнуть сомнению правильность этого заключения у суда не имеется. Оно подготовлено специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное некоммерческим партнерством <...>.

Следовательно, подлежит удовлетворению также и требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, т.к. сохранение этого жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Котовой О.Н., Н.Е.С. и Н.Д.С. право общей долевой собственности в равных долях (по 1\3 доле за каждым) на жилое помещение №920 общей площадью 16,9 кв.м, расположенное в жилом блоке на 9-ом этаже дома №22 по ул. <...> г. Смоленска.

Признать за Котовой О.Н. право на сохранение вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии в результате вышеописанной перепланировки.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Котовой О.Н. в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ