Дело № 2 – 2247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугай О.В. к индивидуальному предпринимателю Сапроненкову В.В. (далее – ИП Сапроненков В.В.) о признании факта трудовых отношений по определенной профессии, о понуждении к выдаче документов, предоставлению информации, внесению изменений в трудовую книжку, выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, перечислению взносов в пенсионный фонд, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бугай О.В. подала в суд исковое заявление, в котором указала, что работала у ИП Сапроненкова В.В. с 1 июня 2008 года в спортивно-оздоровительном центре <...>, сначала <...>, а с 3 августа 2008 года была переведена <...>. Уволена с работы 30 июня 2011 года по сокращению штата. Работу <...> совмещала с работой инструктора по шейпингу, инструктора групповых программ, инструктора детских групповых программ, инструктора групповой программы «лечебная физкультура», дополнительно получая за это зарплату, однако в трудовой книжке работодатель произвел запись о приеме ее на работу лишь с 1 сентября 2008 года, не осуществил записи о работе по совместительству. Кроме того, ответчик зарплату, которую она получала за работу по совместительству, не учитывал при расчете выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, а также при перечислении взносов в Пенсионный фонд. После увольнении он отказал в выдаче ей некоторых документов и предоставлении определенной информации.

Истица заявила требования о понуждении ИП Сапроненкова В.В. к выдаче ей копий графиков отпусков, расчетных листков, предоставлению информации:

- об условиях труда, как то: об ионизирующем излучении, неионизирующем излучении, электромагнитном поле, о частоте электрического и магнитного поля, электростатическом и постоянном магнитном поле, спектре частоты электромагнитного поля, ультрафиолетовом излучении, вибрации, производственном шуме, о физических нагрузках, уровне шума, амортизационной способности покрытия пола, нервно-эмоциональных перегрузках;

- о требованиях по охране труда;

- о лечебно-профилактических средствах, которые применялись ИП Сапроненковым В.В. для профилактики профзаболеваний, о проведенных медосмотрах;

- о проведении стажировки на рабочем месте и проверке знаний по охране труда.

Кроме того, истица заявила требования о признании факта трудовых отношений с данным индивидуальным предпринимателем по профессии инструктор групповых занятий, о понуждении ответчика к внесению в ее трудовую книжку следующих записей: под №11 о признании недействительной записи №7 о приеме ее на работу (необходимо произвести запись о приеме на работу фитнес-инструктором групповых занятий с 01.06.2008.), под №12 - о переводе ее с 03.08.2008. в тренажерный зал инструктором кардио-зала, №13 - о приеме с 10.11.2008. на работу по совместительству по профессии инструктор групповых занятий по шейпингу, №14 – об обучении на курсах повышения квалификации с 24.06.2009. по 29.08.2009., №15 – о приеме ее с 01.10.2009. на работу по совместительству по профессии инструктор детских групповых программ, №16 – о приеме ее с 01.03.2011. на работу по совместительству по профессии инструктор групповой программы «лечебная физкультура».

Бугай О.В., помимо прочего, заявила требования о понуждении ответчика к перечислению в Пенсионный фонд РФ дополнительно 18121 руб. 32 коп., к выплате ей в качестве выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства дополнительно 6665 руб. и компенсации морального вреда в размере 68967 руб. (т.1 л.д. 22-40; т.2 л.д. 10-15).

В судебном заседании истица свои требования, за исключением требования о понуждении к выдаче копий графиков отпусков, поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

От требования к понуждению ответчика к выдаче копий графиков отпусков истица отказалась (т.2 л.д. 64), в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика, адвокат Исаков А.В., иск не признал и пояснил следующее. Расчетные листки истице выдавались и ранее, были выданы еще раз сейчас, в ходе судебного разбирательства по данному делу. Графиков отпусков как таковых не составлялось, т.е. выдавать нечего. Испрашиваемой информацией ответчик не располагает. Работала истица у ИП Сапроненкова В.В. с 1 сентября 2008 года по 30 июня 2011 года <...>, сначала на полную ставку, а с 1 декабря 2009 года на полставки. Работа по совместительству ей не поручалась, на курсы повышения квалификации истица ответчиком не направлялась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска Шкарманцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 63).

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 60-1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (специальности) за дополнительную плату, осуществляемой, в частности, путем совмещения профессий, должностей (части первая и вторая статьи 60-2 ТК РФ).

29 августа 2008 года истица обратилась к ИП Сапроненкову В.В. с заявлением о приеме на работу <...> спортивно-оздоровительного центра <...> с 1 сентября 2008 года, и была принята на эту работу, между сторонами был заключен соответствующий трудовой договор за №7/2008, согласно которому зарплата истицы в виде месячного должностного оклада составляет 6000 руб., что усматривается, помимо объяснений представителя ответчика, из копий документов (в том числе представленных самой истицей): заявления и приказа о приеме на работу, трудового договора, трудовой книжки (т.1 л.д. 5-6, 113-114, 126; т.2 л.д. 5-6, 20).

19 ноября 2009 года истица согласно ее заявлению была переведена на работу по той же должности на 0,5 ставки должностного оклада, а 30 июня 2011 года была уволена с работы по сокращению штата, что подтверждается копиями соответствующих заявления, приказов, трудовой книжки (т. 1 л.д. 83-87; т.2 л.д. 5-6).

При этом по делу не имеется достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших бы о заключении сторонами договоров о внутреннем совместительстве еще по трем работам или же о поручении ответчиком истице с ее письменного согласия другой работы в порядке совмещения профессий, как нет убедительных доказательств, что истица от ответчика за весь указанный ею период получала зарплату в большем размере, нежели 6000 руб. и 3000 руб. (полставки).

Как пояснила сама истица, соответствующих заявлений, договоров она не подписывала, приказов не видела. Суд не располагает подобными документами.

При этом суду представлены копии штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, лицевых счетов, согласно которым у данного работодателя никогда не было таких штатных единиц как фитнес-инструктор групповых занятий, инструктор групповых занятий по шейпингу, инструктор детских групповых программ, инструктор групповой программы «лечебная физкультура», а истица по документам значилась как <...>, состоящий в трудовых отношениях с ИП Сапроненковым В.В. с 1 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 117, 119, 121, 123, 125, 130-135, 186-189).

При этом суд, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, учитывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает решения относительно необходимости найма того или иного количества работников, определения штатной численности вообще и конкретных специальностей, профессий в частности.

Именно 1 сентября 2008 года указано в качестве даты начала трудовой деятельности истицы у данного работодателя и в документах системы государственного пенсионного страхования, что усматривается из выписки из лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д. 107-112).

Судом по ходатайству истицы в качестве свидетелей были допрошены К. и Л.

К. показала, что с 2010 года посещает указанный оздоровительный центр, занятия в кардио-зале с ней проводила истица. Несколько раз она видела, что истица проводила с другими лицами групповые занятия (т.1 л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля Л. следует, что истица в январе-феврале 2011 года провела несколько занятий по фитнесу с членами спортивной команды, в которую он входит (т.1 л.д. 220).

Истица представила несколько так называемых квитанций с логотипом данного спортивно-оздоровительного центра на оказание услуг по шейпингу, фитболу, силовой аэробики, в которых она указана в качестве тренера (т.1 л.д. 14; т.2 л.д. 46-53).

Истица пояснила, что занятия, проводимые инструктором в кардио-зале, по своему содержанию несколько отличаются от занятий (тренировок) по шейпингу, аэробике, фитнесу, носят в большей степени индивидуальный характер, когда инструктор больше контролирует выполнение клиентами тех или иных упражнений, наблюдает за клиентами, консультирует их.

Эти объяснения не оспариваются представителем ответчика и согласуются с содержанием представленной им должностной инструкции <...> (т.1 л.д. 127-129).

Однако вышеприведенные доказательства нельзя признать достаточными для признания того факта, что истица согласно заключенному трудовому договору в свободное от основной работы время по совместительству выполняла другую работу либо имело место совмещение профессий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что истице неоднократно поручалась работа, не обусловленная изначально трудовым договором.

Такой вывод, помимо прочего, можно сделать на основании показаний свидетеля Ч. (управляющей центра) о том, что истица на протяжении всего времени работы в центре исполняла обязанности <...>. При этом ей разово, но неоднократно поручалось вести также и групповые занятия, т.е. поручалась работа, выходящая за рамки трудовой функции <...>.

Сама истица заявила, что этим показаниям следует верить, и это в данном случае является немаловажным обстоятельством.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на трудовое соглашение от 10 ноября об оказании почасовых услуг в виде проведения специальных занятий по шейпингу (т.1 л.д. 9).

Однако в данном случае заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что текст такого соглашения действительно передавался истице, но реализовано соглашение не было, о чем свидетельствует отсутствие полной даты заключения соглашения (отсутствует год), регистрации соглашения (трудовые договоры, соглашения у данного работодателя подлежат регистрации с присвоением номера – т.1 л.д. 4).

К тому же следует отметить, что из данного соглашения не следует, что был заключен трудовой договор о работе по совместительству по должности инструктор групповых занятий по шейпингу, как требует установить истица.

Сертификат, выданный истице в 2009 году ассоциацией профессионалов фитнеса и подтверждающий факт прохождения ею обучения по программе «инструктор групповых программ» (на который она ссылается – т.1 л.д. 50), также сам по себе не подтверждает, что имело место совместительство или совмещение профессий.

Таким образом, по делу лишь установлено, что в нарушение введенного статьей 60 ТК РФ запрета истице поручалось выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, что расценивается как неправомерные действия работодателя, влекущие в силу статьи 237 ТК РФ возникновение у него обязанности по компенсации причиненного истице такими действиями морального вреда.

При определении размера такой компенсации принимаются во внимание характер допущенного нарушения трудовых прав истицы, степень ее нравственных страданий и переживаний по этому поводу, учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В нее вносятся, в частности, сведения о выполняемой работником работе, а по его желанию могут вноситься также сведения о работе по совместительству.

Все записи о выполняемой работе в трудовую книжку вносятся на основании соответствующих приказов работодателя (пункт 10 утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 Правил ведения и хранения трудовых книжек…).

Трудовая книжка серии <...> на имя истицы содержит запись за №7 о приеме на должность <...> с 1 сентября 2008 года к индивидуальному предпринимателю Сапроненкову В.В. по приказу №11 от 01.09.2008., а также запись №8 об увольнении 30 июня 2011 года в связи с сокращением численности работающих по приказу №6 от 30.06.2011. (т.2 л.д. 6).

К делу приобщены копии указанных приказов (т.1 л.д. 87; т.2 л.д. 20).

Поскольку судом не установлено, что истица состояла с ИП Сапроненковым В.В. в трудовых отношениях с 1 июня 2008 года и наряду с основной работой выполняла другую работу по совместительству, на что имелись бы соответствующие приказы работодателя, не могут быть также удовлетворены требования о понуждении к внесению изменений в трудовую книжку истицы требуемых ею записей.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена необходимость внесения в трудовую книжку записи о повышении работником квалификации на соответствующих курсах.

Кроме того, из объяснений обеих сторон следует, что в июле-августе 2009 года истица прошла обучение на курсах не по направлению работодателя, а по собственной инициативе и за свой счет.

В соответствии с частью четвертой статьи 84-1 ТК РФ при увольнении работника по его письменному заявлению работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. При этом Закон никак не обязывает работодателя предоставлять работнику какую-либо информацию.

Расчетные листки истице выданы, что она подтвердила в судебном заседании. Испрашиваемой истицей информацией ответчик не располагает, как утверждает его представитель. По делу отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие эти доводы. Следовательно, суд не может понудить ответчика к предоставлению истице указанных документов и информации.

В соответствии с частью первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства.

Ответчик как страхователь в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в пользу истицы как застрахованного лица, объектом обложения которыми является общая сумма зарплаты за соответствующий расчетный период (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статья 7 Федерального закона от 24.07.2009. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации…»).

Выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства ответчик истице выплатил, страховые взносы в Пенсионный фонд в ее пользу перечислял, исходя при этом из ее месячного заработка в 6000 руб., а затем в 3000 руб., что усматривается из объяснений обеих сторон, представленных представителем ответчика копий лицевого счета и документов по обязательному пенсионному страхованию, а также представленной представителем третьего лица выписки из лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д. 107-112, 142-183, 189).

Доказательств же выплаты ответчиком истице дополнительных сумм зарплаты (неучтенных), на основе которых можно было бы с достоверностью установить как сам факт таких выплат, так и конкретные суммы (что позволило бы произвести перерасчет базовой суммы зарплаты, необходимой для расчета выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства и пенсионных взносов), по настоящему гражданскому делу не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапроненкова В.В. в пользу Бугай О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в доход бюджета госпошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бугай О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ