Дело № 2 – 2366/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столярова В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ЗАО «Смолстром-Сервис» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Столяров В.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, пос. <...>, 8.

При этом он сослался на то, что является сыном С., после смерти которой в <...> году открылось наследство, в том числе в виде расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка площадью 1500 кв.м. Данный участок был предоставлен матери в 1954 году и находился в ее пользовании, что подтверждается архивной справкой. После смерти матери он оформил в свою собственность 800 кв.м., теперь намерен оформить остальные 700 кв.м. (т.1 л.д. 2).

В последующем истец уменьшил до 599 кв.м. площадь участка, право собственности на который просит признать (т.1 л.д. 86).

В судебном заседании представитель не явившегося сегодня в суд истца Зверьков И.С. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, сейчас в судебное заседание не явился, при предыдущем рассмотрении дела он представлял письменные возражения на иск, обращая внимание суда на то, что доказательств предоставления в установленном порядке земельного участка площадью 1500 кв.м. по указанному адресу не имеется (т.1 л.д. 58).

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Смолстром-Сервис» (претендующего на часть того же участка), представители которого Иванов А.А. и Макаренков В.И. иск не признали и пояснили, что истец и его мать пользовались земельным участком площадью 800 кв.м., который и был в установленном порядке по заявлению истца оформлен в его собственность. Документальных доказательств предоставления матери истца земельного участка площадью 1500 кв.м. не имеется. Участок площадью 700 кв.м., который требует сейчас истец, находится в границах выделяемого данной организации для застройки земельного участка, ранее находился в фактическом пользовании совсем другого лица.

Представитель третьего лица, Администрации г. Смоленска, Енина Г.И., в своем письменном отзыве по сути поддержала доводы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ЗАО «Смолстром-Сервис», сообщив также, что на спорный земельный участок ранее претендовало еще ООО «Управление гражданского строительства» (т.2 л.д. 11-14).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управление гражданского строительства» Ходунова Л.Н. письменно сообщила суду об отсутствии притязаний на данный участок со стороны указанного лица (т.2 л.д. 68).

Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

20 декабря 2007 года <...> (сейчас - <...>) на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.10.2007. за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом №8 в пос. <...> г. Смоленска (т.1 л.д. 11).

21 января 2008 года на основании соответствующего заявления Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был издан приказ о предоставлении истцу за плату в собственность под вышеуказанный жилой дом земельного участка площадью 800 кв.м. по указанному адресу, и 8 мая 2008 года на основании договора купли-продажи за ним было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (т.1 л.д. 12, 87).

29 мая 2008 года указанные жилой дом и земельный участок истцом были проданы ЗАО «Смолстром-Сервис» (т.1 л.д. 189-193), которое в настоящее время обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в аренду участка, прилегающего к вышеуказанному земельному участку под застройку (т.1 л.д. 201).

В силу пункта 4 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Истец, требуя признания за ним права собственности на земельный участок площадью 599 кв.м., ссылается на наследственный закон.

Согласно пункту 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, или граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здание, строение или сооружение, расположенное на таком земельном участке, могут зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

Данное законоположение, однако, не применимо в рассматриваемой ситуации, т.к. в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что спорный земельный участок истцу, его матери когда-либо в установленном порядке предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Не может быть также применен в данном случае пункт 4 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 25.10.2001. №137-ФЗ, ибо по делу не установлены предусмотренные этим Законом обстоятельства, как то - приобретение жилого дома по сделке до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990. «О собственности в СССР».

<...> года умерла С., приходившаяся истцу матерью, после смерти которой он принял наследство (т.1 л.д. 5-6, 10).

Суд располагает копией архивной справки о том, что в списке учета частного сектора от <...> года <...> в пос. <...> значится С., дом №8, размер земельного участка 15 соток, т.е. 1500 кв.м. (т.1 л.д. 9).

Однако из справки никак не усматривается, какой конкретно участок находился в фактическом пользовании С., какова его конфигурация и расположение на местности.

Между тем, имеются основания полагать, что спорный участок площадью 700 кв.м. фактически не находился в пользовании С..

В ходе предыдущего судебного заседания (т.2 л.д. 27-29) истец Столяров В.П. признал, что на данном (спорном) участке местности ранее на протяжении нескольких лет стоял другой жилой дом, в котором проживала семья К-х, и который в настоящее время снесен. Речь идет об участке, прилегающем к предоставленному истцу участку с северо-западного направления (со стороны проезжей части ул. <...>).

Это же подтвердила свидетель Б., которая во второй половине 80-х годов проживала в общежитии рядом с частными жилыми домами пос. <...> и знала С=х и К-х (т.2 л.д. 31).

Данное обстоятельство подтвердил также и свидетель Ж., ходатайство о допросе которого заявлял представитель истца (т.2 л.д. 29-30).

Кроме того, из показаний свидетеля К., проживавшего с момента своего рождения в доме №10 пос. <...>, т.е. по-соседству со ФИО29, следует, что действительно с конца 50-х годов прошлого века в пределах спорного сейчас участка был расположен другой жилой дом, в котором на протяжении более 20-ти лет проживала семья К-х и который был снесен в период осуществления автоагрегатным заводом строительства многоквартирных домов.

Также из показаний этого свидетеля усматривается, что площадь земельного участка, которым фактически пользовалась семья С-х, была больше, нежели 800 кв.м., однако в 80-е годы часть участков, которыми пользовались С-ы, К-ы и К-вы, была изъята под строительство многоквартирных домов, и данное изъятие участков произошло с восточной стороны от жилых домов указанных лиц, т.е. совершенно с другой стороны, нежели та, где находится спорный участок (т.2 л.д. 30-31).

Оснований для того, чтобы отвергнуть показания свидетелей, у суда не имеется. В частности, показания свидетеля К. носят последовательный, утвердительный, и никак не предположительный характер. Как выше указано, они согласуются с объяснениями, данными в судебном заседании самим истцом, который не стал опровергать показания этого свидетеля, не заявил о несоответствии их действительности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся в пользование Столярову или его матери и находился с конца 50-х годов прошлого века в фактическом пользовании совсем иного лица.

Следовательно, поскольку законных оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок судом не установлено, его требование о признании права собственности на данный объект не может быть удовлетворено.

С учетом вышеприведенных, вновь выявленных обстоятельств дела не имеет правового значения, в чем состояло заблуждение истца относительно его прав на землю, и почему он в 2008 года просил передать ему в собственность земельный участок площадью не 1500 кв.м., а лишь 800 кв.м.

К тому же следует иметь в виду, что, как усматривается из данных истцом в предыдущем судебном заседании объяснений, он вовсе не заблуждался относительно размера земельного участка, на который может заявить претензии. Он просил своих представителей оформлять участок площадью 1500 кв.м. (т.2 л.д. 28).

Судом по ходатайству одной из сторон запрашивались сведения о жилом доме №6 пос. <...>, которые, судя по ответу, в <...> отсутствуют (т.2 л.д. 39, 65-66). Однако данное обстоятельство само по себе, с учетом вышеприведенных доказательств, не может поставить под сомнение вышеприведенные выводы, ибо тогда лишь предполагалось, что дом, в котором проживали К-в, значился по адресу: г. Смоленск, пос. <...>, 6.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Столярова В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений и ЗАО «Смолстром-Сервис» о признании права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ