Дело №2-90/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2012 года Заднепровский районный суд гор. Смоленска в лице судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко П.С. к Наумовой А.В., Наумову П.А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хоменко П.С. обратился в суд с иском к Наумовой А.В., Наумову П.А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> рублей, в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за проведение технической экспертизы <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 08 апреля 2011 года в 12 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Наумова А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», в нарушение правил дорожного движения совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением истца, причинив автомобилю последнего технические повреждения, а именно: деформирован передний капот, разбита декоративная решетка радиатора, скрытые деформации. В результате ДТП машина потеряла товарный вид. Страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, в выплате оставшихся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ему было отказано. Истец является пенсионером, из-за неисправности автомашины ему приходится пользоваться услугами такси. Отсутствие автомашины причиняет ему крайние неудобства, в связи с чем он испытывает нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель Дерех Ю.В. исковые требования поддержали. При этом истец отказался от требования о возмещении убытков, причиненных утратой товарного вида автомобиля, и снизил размер требований, связанных с восстановлением автомобиля, до суммы, определенной судебной экспертизой - <данные изъяты> руб. Наумова А.В. иск признала и пояснила, что столкновение автомобилей произошло по ее вине. Ответчица управляла автомобилем, принадлежащим ее мужу, по доверенности. Наумов П.А. иск не признал и пояснил, что он выдал Наумовой А.В. доверенность на управление автомобилем. По этой доверенности Наумова А.В. управляла автомобилем в момент столкновения. Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» Прозоров С. В. иск не признал и пояснил, что страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб., основываясь на заключении эксперта компании. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные документы, суд частично удовлетворяет исковые требования, предъявленные к Наумовой А.В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания», и отказывает в иске к Наумову П.А. Из представленных документов и объяснения сторон следует, что 08.04.2011 года произошло столкновение автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Хоменко П.С. с автомашиной <данные изъяты>, управляемой Наумовой А.В. Столкновение произошло по вине Наумовой А.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ. За совершенное правонарушение Наумова А.В. была привлечена к административной ответственности (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, объяснениями сторон (л.д. 10,13). Ответственность за вред, причиненный автомобилем Наумова П.А., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д. 17). В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого при причинении имущественного вреда одному потерпевшему не может превышать 120 тысяч рублей. В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ в ред. от 08.08.2009 года, при повреждении имущества потерпевшему в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Из приведенных правовых норм следует, истец имеет право на возмещение ущерба за счет страховой выплаты в пределах <данные изъяты> руб., а размер ущерба, превышающий эту сумму, подлежит возмещению владельцем автомобиля, нарушившим Правила дорожного движения. Размер ущерба при этом должен определяться с учетом износа заменяемых деталей. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 57-70). До предъявления иска размер ущерба по поручению истца определялся оценщиком, по мнению которого, стоимость восстановительного ремонта должна составить <данные изъяты> руб. Наумовы не оспаривали обоснованность выводов эксперта, истец за основу определения размера ущерба просил брать заключение судебного эксперта, и поэтому суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» полагал, что размер ущерба, указанный экспертом, завышен и просил размер ущерба определить по заключению эксперта страховой компании – <данные изъяты> руб. Заключение эксперта страховой компании суду не представлено, представитель ответчика не привел доводов, которые бы свидетельствовали о недостатках судебной экспертизы, и суд считает возражения представителя ответчика необоснованными. Причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховой компаний в размере <данные изъяты> руб. и Наумовой А.В. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в порядке ст. 1079 ГК РФ владельцем автомобиля признается лицо, управлявшее им по доверенности, ответственность по возмещению ущерба возлагается на Наумову А.В., а в иске к Наумову П.А. должно быть отказано. ОАО «Русская страховая транспортная компания» добровольно выплатила истцу <данные изъяты> руб., в связи с чем, в пользу истца с общества подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с утратой автомобилем товарного вида. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец сослался на повреждение автомобиля. Как следует из приведенного Закона, по общему правилу нарушение имущественных прав не предусматривает возможность компенсации морального вреда, кроме случаев, предусмотренных специальным законом. Поскольку истец не состоял в договорных отношениях с страховой компанией, спорные правоотношения не могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и поэтому истец не имеет право на компенсацию морального вреда как потребитель. По заключению судебной экспертизы износ автомобиля истца к моменту ДТП исключал возможность наступления утраты товарного вида из-за столкновения. Истец не оспаривал это утверждение эксперта и суд считает, что требование о взыскании утраты товарного вида удовлетворению не подлежит. Истец просил взыскать с ответчиков расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу и оценку ущерба – <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку иск удовлетворен частично размер, подлежащих возмещению судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям по расходам на представителя составляет <данные изъяты> руб., по расходам на оценку и экспертизу – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В соответствии с распределением обязанности по возмещению ущерба с Наумовой А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать в пользу Хоменко П.С. с Наумовой А.В. <данные изъяты> руб. и судебные издержки – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб., с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - <данные изъяты> руб., и судебные издержки – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска, в том числе в иске к Наумову П.А., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение одного месяца. Судья: Мурашко М.С. 2