Дело № 2 – 2388/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Д.В. к ООО «Техно-Сервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском о понуждении ООО «Техно-Сервис» к выполнению условий заключенного договора подряда №<...> от <...> года, ссылаясь на то, что согласно этому договору ответчик обязался до 26 декабря 2010 года выполнить работы по газоснабжению жилого дома, однако до сих пор обязательство не выполнил, несмотря на то, что он, истец, оплату этих работ произвел в полном объеме (л.д. 2-3, 18).

Позже истец, основываясь на тех же обстоятельствах, дополнительно заявил требование о взыскании неустойки в размере 70000 руб. и компенсации морального вреда в размере 140000 руб. (л.д. 39-40, 50-51).

В судебном заседании истец отказался от требования о понуждении к исполнению обязательств по договору, поскольку к этому времени ответчик обязательства исполнил (л.д. 72), производство по делу в этой части прекращено. Другие же исковые требования истец поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика Дометеев П.Д. иск не признал и пояснил, что предусмотренные договором работы ответчиком на самом деле выполнены.

В остальном представитель ответчика давал непоследовательные объяснения. В предыдущем судебном заседании он заявил, что обязанность по созданию комиссии по приемке объекта лежит на истце, который этого не сделал. Тут же пояснил, что работы истец принял, подтверждением чего является подписанный им акт.

При этом представитель ответчика упомянутый им акт суду не представил. Представил в последнее судебное заседание акт, в котором, однако, подпись истца отсутствует.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами <...> года действительно был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по газоснабжению жилого дома №2 по ул. <...> г. Смоленска, а истец – выплатить ответчику за эту работу 140002 руб., что подтверждается, помимо объяснений истца и представителя ответчика, копией данного договора (л.д. 6-8).

В тот же день истец свое обязательство по оплате работ выполнил, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. (9-10), признано также представителем ответчика.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и копии соответствующего акта (л.д. 63-67), результаты работы ответчиком истцу были переданы лишь 14 декабря 2011 года, в то время как согласно договору работы должны были быть закончены еще 26 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика в готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вышеуказанным договором подряда предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней после уведомления подрядчиком о выполнении работ с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы путем подписания акта выполненных работ. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания срока работ предъявляет объект к сдаче. Сдача-приемка объекта осуществляется комиссией, назначаемой заказчиком, и оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (пункты 6.1. и 6.2.).

Из вышеизложенного следует, что подрядчик, выполнивший все предусмотренные договором работы, должен уведомить об этом и о необходимости принять результат выполненных по договору работ заказчика, после чего последний должен приступить к приемке результата работ.

Представитель ответчика не доказал, что в предусмотренный договором срок (26 декабря 2010 года) все работы ответчиком были выполнены, о чем истец был уведомлен.

Сам истец это категорически отрицает и заявляет, что ответчик умышленно не предъявлял результаты работы к приемке, поскольку работы до последнего времени выполнены были не полностью и некачественно, чему есть ряд доказательств.

Так, истец дважды, в июне и июле 2011 года, направлял ответчику претензии в связи с нарушением срока окончания работ (л.д. 11-13), ответа на которые не получал.

Когда же в октябре 2011 года истец организовал проверку качества выполнения работ с привлечением специалиста <...>, факт некачественного выполнения строительных работ был подтвержден (л.д. 52-53).

Сейчас представитель ответчика представил суду акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2010 года, содержащий запись о том, что заказчик, т.е. истец от подписи тогда отказался (л.д. 68-71).

Однако у суда имеются основания полагать, что содержащиеся в этом акте сведения не соответствуют действительности, поскольку они никак не согласуются ни с вышеприведенными обстоятельствами и доказательствами, ни с объяснениями того же представителя ответчика, которые он давал в ходе предыдущего судебного заседания. Он никогда ранее не заявлял, что вся проблема в том, что истец сам отказывался или уклонялся от приемки результата работы.

На предложение сообщить суду что-либо конкретное относительно обстоятельств, при которых истцу предлагалось подписать акт, а тот отказывался это сделать, представитель ответчика вообще ничего пояснить не смог.

Истец же отрицает, что ответчик результат работы ему предъявлял до 14 декабря 2011 года, предлагал подписать акт, а он, истец, от подписи отказывался.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, продолжительность которой по состоянию на 8 ноября 2011 года (как указывает сам истец) составляет 317 дней.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размер трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, требование истца о присуждении ему неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в рассматриваемой ситуации составляет 1331421 руб. 68 коп. (3х317х140002,28:100).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее до 50000 руб.

Поскольку по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя (право на получение результата предусмотренных договоров подряда в установленный срок), последний вправе на основании статьи 15 вышеуказанного Закона от 07.02.1992. требовать выплаты ему денежной компенсации причиненного этим нарушением морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу его судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1900 руб., в том числе 1700 руб. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки (30000:100х3+800) и 200 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техно-Сервис» в пользу Тарасова Д.В. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 1900 руб., а всего 71900 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ