Дело № 2 – 1323/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Просолович Т.К. к Никитенковой В.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации договора и права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Просолович Т.К. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры №82 в доме №4 микрорайона <...> г. Смоленска, заключенного ею с Никитенковой В.В. <...> года, прекращении права собственности Никитенковой В.В. на это жилое помещение и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей государственной регистрации указанного договора и права собственности ответчицы.

При этом она сослалась на то, что данная квартира принадлежала ей, истице, ответчица является ее дочерью и проживала вместе с ней, и отношения между ними были очень плохие. Дочь отбирала у нее пенсию, не выпускала на улицу, запрещала с кем-либо разговаривать по телефону, в 2008 году стала оказывать давление и требовать переоформить на нее указанную квартиру, угрожая выгнать на улицу, оформить в дом престарелых, и она, истица, сдалась, поехала вместе с дочерью в регистрационную службу и подписала договор дарения (л.д. 2-4).

Позже истица, поддерживая те же исковые требования, привела дополнительные обстоятельства в их обоснование. Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истица указала, что в момент заключения сделки она находилась в болезненном состоянии после перенесенного в 2006 году инсульта, в зависимом от дочери положения, когда ей требовался постоянный уход и лечение. На нее влияли постоянные ссоры дочери и внучки.

Кроме того, истица указала в дополнительном исковом заявлении, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 93-97).

В судебном заседании истица и ее представители Воробьева Т.С. и Зайцева Л.И. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель не явившейся в суд ответчицы Волкова О.В. иск не признала, доводы истицы не подтвердила, заявив, что оспариваемую сделку истица совершила спустя два с лишним года после случившегося с ней в 2006 году инсульта, находясь в нормальном физическом и психическом состоянии, сама передвигалась, себя обслуживала, гуляла с собакой. Ответчица, когда с матерью случился инсульт, проживала в другой квартире, но переехала к матери, выхаживала ее, помогала во всем, в 2008 и 2009 году организовала отдых матери, сняв домик в пос. <...>.

Кроме того, представитель ответчицы заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Заслушав объяснения истицы и ее представителей, объяснения представителя ответчицы, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> года Просолович Т.К. и Никитенкова В.В. заключили между собой договор дарения квартиры №82 в доме №4 в микрорайоне <...> (после переименования – улица <...>) г. Смоленска, дарителем выступала Просолович Т.К., которой данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора приватизации от <...> и выданного <...> года нотариусом <...> свидетельства о праве на наследство после смерти <...> года П.

<...> года Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области была проведена государственная регистрация указанного договора дарения и права собственности на квартиру за Никитенковой В.В., номера регистрации соответственно <...> и <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями обеих сторон, копиями соответствующих договоров, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство, другими материалами дела (л.д. 8-9, 11-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ судом по иску потерпевшего может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Никаких доказательств того, что указанная сделка была истицей совершена под влиянием насилия, угрозы, суду не представлено.

Судом также не установлено, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых истица совершила эту сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Не доказано, что истица настолько находилась в зависимости от своей дочери, что это подавляло ее волю.

В феврале 2006 года с ней действительно случился инсульт, однако до подписания договора дарения оставалось тогда еще более двух лет.

Как следует из объяснений обеих сторон, ответчица, проживавшая отдельно от матери, в спорной квартире, в феврале 2006 года сразу же переехала к матери, в квартиру по ул. <...> и принимала меры по ее лечению, договорилась со знакомой ей медсестрой Б., и та по месту жительства больной ставила ей капельницы, что подтвердила также свидетель Б.

Истица признала тот факт, что в результате проводимого на дому лечения после инсульта здоровье ее настолько восстановилось, что она к концу 2006 года встала на ноги, в следующем 2007 году стала самостоятельно, без посторонней помощи, без костылей ходить, в начале 2008 года стала самостоятельно выходить на улицу, что никак не согласуется с ее же доводами (изложены в исковом заявлении) о том, что она была сильно ограничена в общении с другими людьми, ответчица не выпускала ее на улицу.

Не подтвердились доводы истицы относительно ограничений в общении с врачами.

Так, установлено, что в феврале 2006 году к истице на дом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и впоследствии, в течение 2006 года, по месту жительства истицу неоднократно посещали участковый врач и врач-невролог, что усматривается из медицинской документации (л.д. 145) и показаний свидетеля (врача-терапевта) К.Г.К.

По ходатайству истицы в качестве свидетелей были допрошены Н.Н.В., Е. и И., однако суд к их показаниям вынужден относиться критически, поскольку первая из них, являясь дочерью ответчицы и внучкой истицы, прямо заявила, что считает свою мать своим врагом; две другие приходятся истице сестрами, т.е. показания этих свидетелей не могут быть объективными и их следует учитывать лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из их показаний, как и из показаний свидетеля К.Н.Л., следует, что взаимоотношения между ответчицей с одной стороны и истицей, ее внучкой Н.Н.В. с другой были далеко не лучшими, в семье нередко возникали ссоры, в том числе и по той причине, что ответчице не нравились поведение и образ жизни своей дочери. Представитель ответчицы данные обстоятельства не отрицает.

Между тем, наличие этих семейных ссор не может расцениваться как тяжелое обстоятельство, приведшее к пороку воли истицы.

Истицей не представлено убедительных доводов в пользу того, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях.

Факт безвозмездности данной сделки сам по себе еще не свидетельствует о крайне невыгодных условиях для одной из сторон, ибо договор дарения во всех случаях носит безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Истица ранее каким-либо хроническом душевным заболеванием не страдала, у врача-психиатра на учете не состояла.

Согласно заключению амблуаторной судебно-психиатрической экспертизы истица обнаруживает психическое <...>, однако степень изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушением критических функций и не лишала истицу способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки <...> года (л.д. 145-147).

Достаточных оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению данное экспертное заключение, не имеется. Экспертиза проведена комиссией профессиональных экспертов-психиатров, обстоятельств, свидетельствовавших бы о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не выявлено.

Как следует из показаний одного из экспертов М.Н.А., подтвердившей вышеприведенные выводы экспертной комиссии, исходных данных для таких выводов было достаточно. Эксперты пришли к этим выводам на основе данных, полученных при изучении материалов настоящего гражданского дела, амблуаторной карты истцы из поликлиники по месту жительства, а также по результатам проведенной с истицей беседы.

Не может служить основанием для сомнений в правильности заключения то обстоятельство, что с истицей непосредственно беседовал лишь один эксперт, доложивший затем содержание беседы остальным членам комиссии.

Вышеприведенное заключение экспертизы согласуется также с другими доказательствами по делу.

Из объяснений самой истицы никак не усматривается, что в период времени, предшествующий совершению оспариваемой сделки, в момент совершения сделки она находилась в состоянии, когда не осознавала происходящее, не отдавала отчета в своих действиях. Она достаточно подробно, в деталях рассказала о том, что с ней происходило сразу после инсульта и до совершения сделки, а также где и как она подписывала договор.

Таким образом, по делу не установлено, что оспариваемая сделка была совершена истицей под влиянием насилия, угрозы, либо совершена ею вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, либо сделка совершена, когда истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В то же время по делу имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истинной причиной обращения в суд с данным иском явилось не намерение защиты своих прав, нарушенных путем совершения сделки с пороком воли, а совсем иные обстоятельства, которые законом не предусмотрены в качестве основания для признания сделки недействительной.

Так, в ходе предыдущего рассмотрения данного дела истица призналась, что ее отношения с ответчицей испортились уже после совершения сделки, в 2009 году, в 2010 году ухудшились, и она неожиданно обнаружила завещание, в соответствии с которым ответчица завещала подаренную квартиру своему мужу, у которого есть сын от первого брака; у истицы возникло опасение, что ее внучке ничего не достанется (л.д. 41).

Сейчас истица не подтверждает данные объяснения, однако они в этой части согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель М.Н.В. показала, что приблизительно с середины 2009 года знает истицу, поскольку вместе на одной площадке выгуливали своих собак. Однажды в 2010 году истица сообщила, что даже ее сестры не знают, что она подписала документ, согласно которому ее дочь (ответчица по делу) стала собственником двух квартир. Высказывая опасение, что ее внучка может оказаться без крыши над головой ввиду обострившихся отношений с матерью, истица спрашивала, что можно сделать для отмены этого документа (л.д. 130).

Подобные опасения, судя по показаниям свидетеля Е., истица высказала также и своим сестрам в январе 2011 года после очередного скандала (л.д. 131).

Заслуживают внимания также доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности в этом случае начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она совершена (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 и пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, течение годичного срока исковой давности в любом случае началось не позднее дня подписания договора, т.е. 14 июля 2008 года.

Исковое заявление истица в суд отправила по почте 3 февраля 2011 года (л.д. 16), т.е. по истечении срока исковой давности, на что судом неоднократно обращалось внимание истицы и ее представителей, разъяснялось их право заявить ходатайство о восстановлении срока с представлением суду доказательств уважительности причин пропуска (л.д. 127, 128), однако они этим правом не воспользовались, настаивая на том, что срок не пропущен.

Таким образом, в удовлетворении всех вышеизложенных исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Просолович Т.К. к Никитенковой В.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации договора и права собственности.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ