Дело № 2 – 2993/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Борисовой О.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске истцами срока обращения в суд, У С Т А Н О В И Л: Гордеев С.Н. и Логвин К.Д. обратились в суд с заявлениями о взыскании с межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» (далее – МО МВД России «Смоленский») соответственно 172457 руб. 03 коп. и 66535 руб. 22 коп. в погашение задолженности по денежному довольствию, сложившейся в виду неоплаты им работы (несения службы) в выходные, праздничные дни и в ночное время за период с 1 января 2009 года и соответственно по 4 августа и 12 июня 2011 года, а также в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и 67000 руб., ссылаясь на то, что они проходили службу в указанном органе внутренних дел в данный период, привлекались к несению службы в выходные и праздничные дни, в ночное время, однако ответчик в повышенном размере службу в это время не оплатил. Представитель ответчика Петрова Е.А. иск не признала и просит в его удовлетворении отказать в виду пропуска истцами срока обращения в суд. Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу второму части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установлении в ходе предварительного судебного заседания факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что истцы действительно проходили службу в МО МВД России «Смоленский», были уволены: Гордеев С.Н. – 27 октября 2011 года, Логвин К.Д. – 19 октября 2011 года. Денежное довольствие им выплачивалось (зачислялось на банковские карты) один раз в месяц, по словам истцов и представителя ответчика, в пределах 20-25 чисел, выплачивалось за текущий месяц (в августе – за август и т.п.), т.е. о неправильном начислении денежного довольствия истцы знали или должны были знать соответственно в каждом из месяцев при получении довольствия. При этом, за июль 2011 года, за службу в котором, по мнению истца Гордеева С.Н., неправильно было начислено денежное довольствие, он о нарушении своего права на получение довольствия в полном объеме узнал или должен был узнать 20-25 июля 2011 года. Логвин К.Д. соответственно за июнь – 20-25 июня 2011 года. Исковые заявления в Заднепровский районный суд ими поданы 24 ноября 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, за исключением требования Гордеева С.Н. о взыскании денежного довольствия за август 2011 года (соответственно и компенсации морального вреда). Подобный вывод, так же как и вывод об обратном суд не может сейчас сделать, т.к. не располагает на данный момент точными сведениями о дате зачисления довольствия Гордеева С.Н. за август на его банковскую карту. В этой части требования Гордеева С.Н. выделены в отдельное производство. Необходимо при этом учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам этот срок судом может быть восстановлен. Истцы в подтверждение уважительности пропуска им вышеуказанного срока сослались лишь на то, что при более раннем их обращении в суд с иском со стороны руководства органа внутренних дел могли быть какие-то неблагоприятные для них последствия. Суд, тем не менее, не расценивает это в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку данное заявление истцов носит голословный (ничем не подтвержденный), предположительный характер. Каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, истцы не привели. Следовательно, нет оснований для того, чтобы срок обращения в суд истцам восстановить. Следует также иметь в виду разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») о том, что до расторжения трудового договора (служебного контракта) срок обращения в суд не может быть пропущенным лишь в случае невыплаты начисленной зарплаты (денежного довольствия), т.е. при отсутствия спора о правильности начисления зарплаты (денежного довольствия). В данном же случае наличествует как раз спор о том, правильно ли, в полном ли объеме начислялось истцам денежное довольствие. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Гордеева С.Н. к МО МВД России «Смоленский» о взыскании денежного довольствия за период с января 2009 года по июль 2011 года и иска Логвина К.Д. к МО МВД России «Смоленский» о взыскании денежного довольствия за период с января 2009 года по июнь 2011 года и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ