Дело №2-256/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года Заднепровский районный суд города Смоленска В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. При секретаре Андреевой А.А. С участием представителя истицы Белоуса А.И., действующего на основании доверенности 67 АА 0229028 от 16.089.2011 (л.д.5), третьих лиц Белоуса А.И., Гриншпун В.С., Коптевой О.И., Колесниковой Л.Б., Дарчи Б.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус М.Н. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Белоус М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры № <адрес>, при общей площади 54,1 кв. метров, в том числе жилой – 22 кв. метров. В обоснование требований указывает, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Без соответствующего разрешения органов местного самоуправления ею была произведена перепланировка в квартире: демонтированы дверные блоки, установлены новые перегородки, в результате чего жилая комната (гостиная, общая комната) трансформировалась в столовую, а квартира из трехкомнатной трансформировалась в двухкомнатную. Произведенная перепланировка не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.2). Истица Белоус М.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы, он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоус А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Суду также пояснил, что выполненная в квартире перепланировка его прав и законных интересов не нарушает. Третьи лица Гриншпун В.С., Коптева О.И., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 24 ноября 2011 года (л.д.1), в судебном заседании высказались об отсутствии возражений относительно заявленных Белоус М.Н. требований. Третьи лица Колесникова Л.Б., Дарчи Б.Б. в судебном заседании также пояснили, что возражений по существу иска Белоус М.Н. не имеют. Проживают в квартире, которая является нижерасположенной по отношению к квартире истицы. Произведенная перепланировка их прав никоим образом не нарушает, не затрагивает их законных интересов. Третьи лица Дарчи Е.М., Дарчи Б.А., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 29 декабря 2011 года, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных суду заявлениях, удостоверенных «ЖЭУ №19», просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, указав, что согласны с исковыми требованиями Белоус М.Н., возражений по существу требований не имеют. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 167 ГПК РОФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных третьих лиц. Представитель ответчика Администрации города Смоленска, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду письменном отзыве представитель ответчика Савостина Е.А., действующая на основании доверенности от 03.11.2011 №1-6001, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения иска, указав, что в результате произведенной Белоус М.Н. перепланировки трехкомнатная квартира трансформировалась в двухкомнатную путем объединения жилой комнаты и кухни, образовано новое помещение кухни-столовой площадью 18,4 кв. метров. Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 запрещено размещение кухонь непосредственно над жилыми комнатами, в связи с чем выполненная перепланировка может нарушить права граждан, проживающих в нижерасположенной квартире. Факт переноса (либо отсутствия) переноса санитарного оборудования в помещении кухни значения не имеет, поскольку площадь самого помещения, предназначенного для кухни (столовая является частью помещения кухни) увеличена за счет площади жилой комнаты. Просила отказать в удовлетворении иска (л.д.18-19). С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав консультацию специалиста Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», суд приходит к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 ст. 26 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, признается самовольной (часть 1 статьи 29, часть 6 статьи 26 ЖК РФ). В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что в квартире № <адрес> зарегистрированы и проживают: Белоус М.Н., Белоус А.И., Гриншпун В.С., Коптева О.И., что подтверждается лицевым счетом № (л.д.10), справкой филиала ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11). На основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 октября 1993 года указанное жилое помещение Администрацией Заднепровского района города Смоленска безвозмездно передано в собственность Белоус М.Н. (л.д.6). Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 54,69 кв. метров, в том числе жилая – 37,91 кв. метров, что следует из поэтажного плана до перепланировки, составленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 28.09.2011 (л.д.7). Из поэтажного плана после перепланировки, составленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 20.10.2011, проверенного 31.10.2011, заключения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире № <адрес> были выполнены следующие работы по перепланировке: - демонтированы: стандартный дверной блок и установлен дверной блок с раздвижной дверью в перегородке между жилой комнатой площадью 10,65 кв. метров и коридором площадью 2,16 кв. метров; перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (гостиной, общей комнатой) площадью 16,0 кв. метров и коридором площадью 2,16 кв. метров; - дверной блок с сохранением дверного проема в перегородке между жилой комнатой (гостиной, общей комнатой) площадью 16,0 кв. метров и коридором площадью 3,16 кв. метров; - дверная коробка в перегородке между коридорами площадью 3,16 кв. метров и 1,7 кв. метров; - дверной блок и заделан дверной проем в перегородке между кухней площадью 5,78 кв. метров и коридором площадью 1,7 кв. метров; - установлены: перегородка из ДВП по деревянному каркасу, с дверным проемом, в жилой комнате (гостиной, общей комнате) площадью 16,0 кв. метров, в результате чего площадь указанной жилой комнаты (гостиной, общей комнаты) уменьшилась до 12,6 кв. метров; площадь одного из коридоров увеличилась с 2,16 кв. метров до 4,9 кв. метров; - перегородка из ДВП по деревянному каркасу в коридоре площадью 1,7 кв. метров, в результате чего образованы шкаф площадью 0,4 кв. метров и подсобное помещение площадью 1,2 кв. метров; - устроены: дверной проем в перегородке между подсобным помещением площадью 1,2 кв. метров и санузлом площадью 3,0 кв. метров; - проем с полукруглым арочным завершением в деревянной, оштукатуренной по обрешетке перегородке между кухней площадью 5,8 кв. метров и жилой комнатой (гостиной, общей комнатой) площадью 12,6 кв. метров, в результате чего жилая комната (гостиная, общая комната) трансформировалась в столовую той же площадью, а квартира из трехкомнатной трансформировалась в двухкомнатную. В результате перепланировки и уточнения линейных размеров и площадей помещений изменились технико-экономические показатели по квартире, которые составляют: общая площадь - 54,1 кв. метров, в том числе жилая – 22,0 кв. метров (л.д.8-9). С учетом положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная истицей перепланировка жилого помещения признается самовольной. Согласно выводам, содержащимся в заключении Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка в целом соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не влияет на несущую способность и деформативность несущих строительных конструкций здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.9 оборотная сторона). Заключение подготовлено организацией, имеющей соответствующую лицензию, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. На соответствие выполненной истицей перепланировки жилого помещения требованиям санитарных норм и правил, в судебном заседании указал и привлеченный к участию в деле специалист Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пантюхов В.В. Также суду пояснил, что помещение кухни предполагает наличие сантехнической системы, в том числе подводку труб водоснабжения, наличие иного инженерного оборудования, газоснабжения, устройство шумогидроизоляции и пр. При выполнении работ по переоборудованию жилого помещения, истицей не производились работы по перепланировке и переустройству сантехнического и иного инженерного оборудования в кухне. Работы по перепланировке сводились к устройству проема в имеющейся перегородке между кухней и жилой комнатой, по выполнении которого помещение жилой комнаты стало использоваться жильцами квартиры в качестве столовой. Помещение столовой не предполагает наличия вышеперечисленного оборудования, его расположение над жилыми комнатами, в отличие от помещения кухонь, действующими нормативными актами не запрещено, в связи с чем устройство арочного проема между кухней и жилой комнатой, повлекшее трансформацию жилого помещения в столовую, при условии отсутствия работ по переустройству сантехнического и иного оборудования, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», а также Постановлению Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Произведенная перепланировка в письменной форме 16.11.2011 согласована истицей с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», что свидетельствует о соблюдении санитарно – технических требований (л.д.8). Третьи лица – Белоус А.И., Гриншпун В.С., Коптева О.И., зарегистрированные и проживающие в квартире № <адрес>, а также Дарчи Е.М., Колесникова Л.Б., Дарчи Б.Б., Дарчи Б.А., зарегистрированные и проживающие в квартире № указанного домостроения, являющейся нижерасположенной по отношению к квартире истицы, высказались об отсутствии возражений против сохранения квартиры № в перепланированном состоянии, указав, что выполненная перепланировка никоим образом их прав и законных интересов не нарушает. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Администрации города Смоленска о нарушении Белоус М.Н. при перепланировании жилого помещения требований, установленных в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Данным нормативным актом предусмотрен запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами помещений кухонь, уборных, ванных (душевых), то есть помещений, предполагающих наличие сантехнического, иного инженерного оборудования с подводкой труб водоснабжения, газоснабжения и пр. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что перепланировка и переустройство сантехнического, инженерного оборудования Белоус М.Н. не производилось. Устройство же истицей арочного проема между кухней и жилым помещением, повлекшее трансформацию этого жилого помещения в столовую, без устройства в данном помещении вышеперечисленных видов инженерного оборудования, не противоречит требованиям названного нормативного акта, поскольку законодателем не установлен запрет на размещение столовых над жилыми комнатами. Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Дарчи Е.М., Колесникова Л.Б., Дарчи Б.Б., Дарчи Б.А., зарегистрированные и проживающие в нижерасположенной квартире, высказались об отсутствии возражений против сохранения квартиры Белоус в перепланированном состоянии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенная в квартире № <адрес> перепланировка ничьих прав и законных интересов, в том числе и третьих лиц, не нарушает, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Белоус М.Н. и сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Белоус М.Н. удовлетворить. Сохранить жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> в перепланированном состоянии, при общей площади 54,1 кв. метров, в том числе жилой – 22,0 кв. метров, в соответствии с поэтажным планом, составленным 20.10.2011, проверенным 31.10.2011 Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом. Председательствующий Е.А. Степченкова