Дело №2-357/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года Заднепровский районный суд города Смоленска В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. При секретаре Андреевой А.А. С участием представителя истицы Зуева А.П., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2011 года, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е.В. к ОАО <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица Филатова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения с суммы <данные изъяты> руб., начиная с 12.12.2011 г. до полного исполнения решения суда, компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила со <данные изъяты> вышеуказанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до 30 июня 2029 года под 14,25 % годовых. Согласно пункту 3.1 данного договора предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного пункта договора Филатова Е.В. уплатила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. По мнению истицы действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. 02.12.2011 истица обратилась к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимание комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., уплаченными за выдачу кредита, то на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные за период с 30.06.2009 по 12.12.2011, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/365х895х8,25%), а также, проценты за период с 12.12.2011 по день фактической уплаты ответчиком основного долга. Филатова Е.В. причиненный ей моральный вред действиями ответчика вследствие нарушения им прав потребителя оценивает в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4). Истица Филатова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Зуев А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Представитель ответчика – <данные изъяты>, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика Павлюков Р.Н., действующий на основании доверенности от 24 декабря 2010 года, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал относительно исковых требований, сославшись на то, что включение в кредитный договор условия о выдаче кредита при условии открытия потребителем ссудного счета и внесения взыскиваемой платы (пункт 3.1 договора) не ущемляет интересов истца. Требование о взыскании процентов излишне полученных ответчиков по кредитному договору также необоснованно, поскольку истцом не оспаривается настоящий кредитный договор по его безденежности. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суду необходимо обратить внимание на то, что, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Просил отказать в иске в полном объеме. С учетом мнения представителя истца, на основании положений части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя <данные изъяты>. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В судебном заседании установлено, что 30 июня 2009 года между ОАО <данные изъяты> и Филатовой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, на срок по 30 июня 2029 года под 14,25 % годовых (л.д. 6-11). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Из положений пункта 3.2 названного кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно, в том числе, после уплаты заемщиком вышеназванного тарифа (л.д.6 оборотная сторона). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Филатовой Е.В., а истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17 июля 2009 года (л.д. 12) и сторонами не оспаривается. В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложение на Филатову Е.В. дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в пункте 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ истец вправе решить вопрос о возврате данного имущества путем обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов, поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от него денежных средств. Следовательно, требования Филатовой Е.В. в части признания недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истицу обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), взыскания единовременно фактически уплаченного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму единовременно уплаченного платежа за период с 30.06.2009 по 12.12.2011 в размере <данные изъяты> руб., а также за период с 12.12.2011 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, то суд приходит к выводу, что требования о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истицей 17 июля 2009 года был внесен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер л.д. 12). Учитывая, что датой, с которой должно производиться начисление процентов, является не дата заключения кредитного договора (30.06.2009) как указывает истица, а дата, следующая за днем уплаты ответчику единовременного платежа (18.07.2009), то именно с этой даты и должны начисляться проценты. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов в пользу Филатовой Е.В., исходя из 868 дней (период с 18.07.2009 по 17.07.2010 – 360 дней; с 18.07.2010 по 17.07.2011 – 360 дней; с 18.07.2011 по 12.12.2011 – 148 дней, всего 868 дней) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб./360*868 (количество дней)*8,25% (учетная ставка ЦБ РФ). Также подлежат удовлетворению требования Филатовой Е.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по день фактической уплаты суммы долга, согласно учетной ставке ЦБ РФ, равной 8,25% годовых. Филатовой Е.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем со Сбербанка России в пользу Филатовой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов. Требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный Филатовой Е.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.12.2011. Принимая во внимание, что требования Филатовой Е.В. удовлетворяются судом частично, а также с учетом сложности дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу истца в возмещение указанных расходов 5000 рублей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За удостоверение доверенности, выданной на имя представителя, Филатовой Е.В. уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.21). Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы, суд полагает взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения указанных судебных расходов <данные изъяты> рублей. В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ Филатова Е.В. при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты госпошлины. Следовательно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет подлежащей взысканию госпошлины составляет <данные изъяты>., в том числе по имущественному требованию на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты>. (<данные изъяты>), по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, о начислении процентов по день фактической уплаты долга – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Филатовой Е.В. к ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и Филатовой Е.В.. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Филатовой Е.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2009 года по 12 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Филатовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 13 декабря 2011 года по день фактической уплаты суммы долга, согласно учетной ставке ЦБ РФ равной 8,25% годовых. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Степченкова Мотивированное решение составлено 23 января 2011 года