Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Борисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власовой Н.Н. к Мурмиловой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., У С Т А Н О В И Л: Власова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Мурмиловой Е.В. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала <...> у ответчицы-индивидуального предпринимателя, которая 31 августа 2011 года ее уволила с работы связи с сокращением штата, не предупредив персонально о предстоящем увольнении за два месяца. В судебном заседании истица иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила. Ответчица иск не признала, указывая на то, что в <...> года судом уже была присуждена истице компенсация морального вреда, сейчас заявлен необоснованно высокий размер компенсации, а также на то, что на ее иждивении находится <...> ребенок и <...>-пенсионер. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае причинения работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя морального вреда работник вправе требовать денежной компенсации такого вреда. 1 сентября 2007 года между истицей и ответчицей, имевшей статус индивидуального предпринимателя, был заключен трудовой договор сроком на один месяц, затем трансформировавшийся в трудовой договор на неопределенный срок, 31 августа 2011 года он был ответчицей расторгнут в связи с сокращением штата, что усматривается из объяснений обеих сторон, копий трудового договора, трудовой книжки истицы, соответствующих приказов. Согласно части второй статьи 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении работника, работающего у работодателя-физического лица, определяются трудовым договором. В заключенном сторонами трудовом договоре нет указаний о сроке предупреждения истицы об увольнении, однако его содержание свидетельствует о договоренности сторон о том, что их права и обязанности, вытекающие из наличия трудовых отношений, кроме вопросов, урегулированных данным договором, регулируются действующим трудовым законодательством. А действующее трудовое законодательство (часть вторая статьи 180 ТК РФ) устанавливает обязанность работодателя предупреждать работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как признала ответчица, она истицу персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении не предупреждала. Таким образом, установлено неправомерное поведение ответчицы по отношению к истице. Следовательно, требование последней о компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным. Действительно, вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <...> года с ответчицы в пользу истицы уже была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., однако следует иметь в виду, что в том случае основанием для присуждения указанной компенсации явились совершенно другие обстоятельства, связанные с нарушением ответчицей права истицы на получение в день увольнения всех причитающихся ей от работодателя денежных сумм. При определении размера денежной компенсации принимаются во внимание характер допущенного ответчицей нарушения трудовых прав истицы, степень вины ответчицы, степень нравственных страданий и переживаний истицы по этому поводу, а также учитываются требования разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Мурмиловой Е.В. в пользу Власовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а также в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ