Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Степкиной Н.Н.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаренкова А.В. к ООО «Транзит-В» о признании увольнения с работы незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с работы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренков А.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 7 ноября 2011 года был уволен из ООО «Транзит-В» за прогул, с чем не согласен. На все периоды отсутствия на работе в связи с плохим состоянием здоровья (<...>) им были написаны заявления на административный отпуск, которые были подписаны начальником сервисного центра М. либо главным инженером центра К. и переданы им на руки. Так было заведено на данном предприятии. О том, что директор предприятия отказал в предоставлении отпуска, ему никто не сообщил, акты об отсутствии на работе составлены были в его отсутствии. Истец просит изменить формулировку основания увольнения с работы на увольнение по собственному желанию (л.д. 2, 75).

В судебном заседании истец и его представитель Сыпучкин С.В. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика Гроза О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что отпуск без сохранения зарплаты предоставляется по соглашению сторон трудового договора, а такого в данном случае не было. Истец подавал 20 октября на имя директора предприятия заявление о предоставлении такого отпуска по 31 октября, однако ему в этом было отказано, он же тем не менее в указанные дни на работу не выходил. Затем 26 октября 2011 года вновь подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты по 2 ноября 2011 года, однако и на этот раз отпуск ему не был предоставлен, он же на работу опять не явился. Руководители структурных подразделений не вправе предоставлять отпуска.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Степкиной Н.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Захаренкова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей как прогул, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец работал <...> в ООО «Транзит-В» с 7 февраля 2005 года, приказом № <...> от <...> 2011 года был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что, помимо объяснений обеих сторон, подтверждается копиями трудовых договоров, соответствующих приказов о приеме на работу, об увольнении, трудовой книжки (л.д. 3, 7-8, 15-21).

Как усматривается опять же из объяснений обеих сторон, а также из копий табеля учета рабочего времени, актов о прогуле, служебной записки начальника сервисного центра М. (л.д. 24-37), истец в период с 24 октября по 2 ноября 2011 года на работу действительно не выходил.

В такой ситуации в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ он должен был доказать уважительность причины своего отсутствия в указанный период на рабочем месте.

Как выше указано, истец ссылается на то, что в данный период находился в отпуске без сохранения заплаты.

Согласно части первой статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения зарплаты, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Между тем, истцом не доказано, что между ним и работодателем имелось соглашение о предоставлении ему отпуска без сохранения зарплаты на период с 24 октября по 2 ноября 2011 года, и работодателем издавался приказ о предоставлении отпуска.

20 октября 2011 года он действительно подавал заявление о предоставлении ему такого отпуска с 20 по 31 октября 2011 года, однако, судя по имеющейся на заявлении резолюции, руководитель предприятия отказал в предоставлении отпуска (л.д. 23).

Допрошенный в качестве свидетеля К., исполнявший на тот момент обязанности руководителя структурного подразделения на период отпуска М., показал, что он свое согласие на отпуск дал, но не помнит, вернул ли заявление истцу или передал в приемную руководителя предприятия.

26 октября 2011 года истец передал уже руководителю сервисного центра М. (только что вышедшему из отпуска) аналогичное заявление на период с 31 октября по 2 ноября 2011 года, и тот также дал свое согласие на отпуск, однако руководитель опять же отказал в предоставлении отпуска (л.д. 22).

Как следует из объяснений истца, он лично к руководителю предприятия с просьбой о предоставлении отпуска не обращался.

Как показал свидетель М., наложив на заявление свою резолюцию об отсутствии возражений, он вернул заявление истцу и предложил ему лично обратиться к директору предприятия, поскольку незадолго до этого тот предупредил на планерке, что с заявлением на отпуск без сохранения зарплаты работникам следует обращаться лично к нему.

Из показаний допрошенного по просьбе истца в качестве свидетеля З., ранее работавшего начальником сервисного центра, следует, что в прежние времена обычно заявления о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты работниками подавались через него, однако вопрос этот решался в течение того же рабочего дня, он получал из отдела кадров сообщение о результатах рассмотрения заявлений руководителем предприятия, и работники не уходили с работы, не узнав от него, удовлетворены ли их заявления.

Оснований подвергнуть сомнению показания свидетелей у суда не имеется, не оспаривает их прямо и истец, пояснивший, в частности, относительно показаний М., что все было так, как говорит этот свидетель.

Таким образом, ссылка истца на его пребывание в отпуске без сохранения зарплаты является несостоятельной, такой отпуск ему на самом деле не предоставлялся. Не подтвердились также его доводы о том, что он находился в заблуждении относительно результата рассмотрения его заявлений на отпуск, полагая, что отпуск ему предоставят даже без обращения непосредственно к руководителю предприятия.

Следовательно, причину отсутствия истца в вышеуказанный период на рабочем месте нельзя признать уважительной.

От работы в связи с временной нетрудоспособностью в установленном порядке истец не освобождался, что следует из его объяснений.

Отъезд на консультацию в <...> 31 октября и 1 ноября 2011 года (л.д. 81) не может быть расценен в качестве уважительной причины невыхода на работу с 24 октября по 2 ноября 2011 года.

За время работы на данном предприятии истцу один раз объявлялась благодарность (посредством благодарственного письма – л.д. 74), других поощрений, как и дисциплинарных взысканий, он не имел.

В то же время следует иметь в виду, что истец совершил прогул продолжительностью в несколько дней.

С учетом изложенного суд не находит, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы в данном случае было наложено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Следовательно, исковые требования о признании данного увольнения с работы незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Захаренкова А.В. к ООО «Транзит-В» о признании незаконным увольнения с работы, об изменении формулировки основания увольнения с работы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ