Дело № 2 – 237/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеева С.Н. к межмуниципальному отделу МВД России «Смоленский» о признании незаконным и подлежащим отмене решения комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев С.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене решения комиссии межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» от 24 октября 2011 года об объявлении ему общественного предупреждения об ответственности за совершенный проступок, ссылаясь на то, что никаких проступков не совершал, 16 сентября 2011 года сотрудника Н. не оскорблял, за куртку не хватал.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (л.д. 2-3, 59).

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Адонка Ю.Н., исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили и пояснили, что материалы служебной проверки сфабрикованы, никакого конфликта между истцом и Н. вообще не было. Руководство органа внутренних дел ему мстит в связи с его обращением в суд за защитой своих прав, дачей показаний в качестве свидетеля по делу другого сотрудника милиции.

Представитель ответчика Турикова Е.В. иск не признала, пояснила, что 16 сентября 2011 года после проведения строевого смотра и беседы с личным составом отделения <...> в расположение подразделения зашел Гордеев С.Н. и с оскорблениями направился к сотруднику отделения Н., выражая недовольство предъявляемыми к <...> требованиями. В ходе возникшей между ними словесной перепалки Гордеев С.Н. схватил Н. за куртку и начал его трясти и потянул на себя.

За совершение данного проступка истцу на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике было объявлено общественное предупреждение.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1138 Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 8, пункт 4 статьи 11) поведение сотрудника органа внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Он должен постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, оказывать уважение и внимание старшим по званию, в поведении с коллегами проявлять простоту и скромность. В речи сотрудника органа внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия. Нарушения профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются, в частности, на заседаниях комиссий по служебной дисциплине и профессиональной этике.

Согласно пункту 25.2. утвержденного приказом МВД РФ от 27 июля 2009 года №579 Типового положения о комиссии органа, подразделения, учреждения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по служебной и профессиональной этике названная комиссия, установив, что сотрудник органов внутренних дел допустил нарушение служебной дисциплины, норм профессиональной этики, вправе объявить ему общественное предупреждение об ответственности за совершенный проступок.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 21 декабря 2000 года, в частности инспектором ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Смоленский», последнее время, будучи лейтенантом милиции, находился в распоряжении указанного органа внутренних дел, после чего приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 27 октября 2011 года №684л/с уволен со службы по сокращению штата (л.д. 3-6, 22-23, 72).

24 октября 2011 года на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» ему было объявлено общественное предупреждение об ответственности за совершенный проступок, заключавшийся, как указано в протоколе заседания комиссии, в том, что 16 сентября 2011 года около 10 час. 00 мин. после проведения строевого смотра и беседы с личным составом подразделения (отделение <...>) истец зашел в расположение подразделения и с оскорблениями направился к старшему инспектору старшему лейтенанту полиции Н., выражал недовольство требованиями, предъявляемыми к инспекторам, после чего в процессе возникшей между указанными сотрудниками словесной перепалки схватил Н. за куртку и начал трясти его и потянул на себя. Конфликт прервал находившийся в том же помещении начальник отделения <...> П. (л.д. 18-21).

В обоснование законности принятого комиссией решения суду представлены материалы проведенной помощником начальника указанного органа внутренних дел – начальником отделения по работе с личным составом П.В.И. (он же – председатель указанной комиссии) служебной проверки, а именно письменные объяснения вышеупомянутых П. и Н., заключение по результатам проверки. Эти же материалы были представлены также вышеуказанной комиссии (л.д. 65-66, 68-70).

Заключение содержит описание проступка истца, аналогичное вышеизложенному, а также ссылки на объяснения П. и Н.

Между тем, из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля инспектора административной практики <...> К. следует, что она сразу же по окончании собрания инспекторского состава <...>, нигде не задерживаясь, пришла на свое рабочее место в то самое помещение, где, по утверждению представителя ответчика, произошел вышеописанный конфликт, и до обеденного перерыва никуда не отлучалась. Какого-либо конфликта между сотрудниками в помещении не происходило. Помещение является сравнительно небольшим по площади, всего на три рабочих места, и она не могла бы не обратить внимания на происходящий конфликт, если бы он имел место.

К. дала показания достаточно последовательно, изъяснялась уверенно, и у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в их правдивости. Представитель ответчика не привел каких-либо обстоятельств, в силу которых можно было бы подвергнуть сомнению правдивость этих показаний.

Оценивая другие доказательства по делу, суд учитывает следующее.

Письменные объяснения П. и Н., согласно которым истец совершил вышеописанный проступок, практически идентичны по своему содержанию, стилистике и орфографии, что может свидетельствовать о написании их одним и тем же лицом и вызывать сомнение в их достоверности.

Если свидетель П. в судебном заседании подтвердил ранее данные объяснения, то свидетель Н., давая показания в суде, изложил обстоятельства конфликта несколько иначе, нежели они были описаны в его письменных объяснениях и письменных объяснениях П. и усматриваются из показаний последнего, согласно которым все произошло около 10-ти часов утра после окончания строевого смотра и собрания инспекторского состава отделения <...> когда П. и Н. зашли в служебный кабинет; неправомерные действия истца сопровождались словесной перепалкой между ним и Н. Мотивом такого поведения истца могло явиться его недовольство тем, какие требования стали предъявляться к <...>.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Н. стал отрицать свое участие в строевом смотре и собрании, утверждая, что сидел в кабинете и заполнял служебный журнал, когда к нему неожиданно подошел Гордеев С.Н., и что никакой словесной перепалки между ними не было вообще, о мотивах неправильного поведения Гордеева он даже не может предполагать, нельзя было понять, по какой причине тот стал его оскорблять.

Следует учесть при этом, что Николаев, по версии ответчика, является одним из главных действующих лиц конфликта (потерпевшим).

Внятно объяснить причину противоречий в его ранее подписанных объяснениях и показаниях в суде Н. не смог, ограничиваясь лишь заявлениями о том, что ничего не помнит. Однако такие объяснения судом не могут быть приняты во внимание, ибо изначально этот свидетель давал утвердительные показания.

Как усматривается из копии протокола заседания комиссии, ее решение основано на выводах проводившего служебную проверку П.В.И., которые в свою очередь, как следует из текста заключения и показаний П.В.И. как свидетеля, базируются лишь на объяснениях П. и Н. (сам истец отрицал совершение им проступка), что следует из текста заключения и показаний свидетеля П.В.И., показавшего, помимо прочего, что со слов П. и Н. в помещении во время конфликта никого более не было.

В судебном же заседании свидетели П. и Н. не отрицали факт присутствия в служебном кабинете в момент конфликта К., которая в свою очередь, как выше уже указано, будучи допрошенной в качестве свидетеля, не подтвердила факт конфликта.

Вышеизложенное согласуется с доводами истца о том, что служебная проверка фактически не проводилась, никто очевидцев не устанавливал, а от него лишь в день заседании комиссии П.В.И. неожиданно потребовал дать объяснения, а когда он спросил П. о причине написания объяснительной, тот лишь отмахнулся от него, сказал: «Разбирайтесь сами», а также сообщил, что написать такую объяснительную ему предложил П.В.И.

В суде П. не отрицал, что объяснительную он написал по предложению П.В.И.

Акт об отказе истца дать письменные объяснения по факту своего поведения 16 сентября 2011 года датирован 24 октября 2011 года (л.д. 73).

О заседании комиссии истец был уведомлен действительно лишь 24 октября 2011 года (л.д. 67).

Также заслуживают внимания доводы истца относительно истинной причины составления документов о совершении им проступка – опорочить его в связи с тем, что он к тому времени давал в суде показания в качестве свидетеля по делу другого сотрудника этого же органа внутренних дел и сам обратился в суд, оспаривая правильность проведенной в отношении него аттестации (л.д. 60-62, 79-80).

С учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о доказанности совершения истцом вышеописанного проступка, повлекшего принятия комиссией по служебной дисциплине и профессиональной этике решения об объявлении предупреждения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о признании данного решения незаконным и подлежащим отмене, так же как и на основании статьи 237 ТК РФ - требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенного нарушения прав истца, степень нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и подлежащим отмене решение комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» от 24 октября 2011 года об объявлении Гордееву С.Н. общественного предупреждения.

Взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» в пользу Гордеева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ