Дело № 2 – 313/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой О.В. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение №31 общей площадью 17,4 кв.м, расположенное на 4-ом этаже общежития по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д.<...>, ссылаясь на то, что в этом жилом помещении она проживает постоянно, а ответчик необоснованно отказывает в приватизации жилого помещения.

Истица также просит сохранить это жилое помещение в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что оно без соответствующего разрешения было перепланировано, однако при этом не были нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни или здоровью (л.д.2-3).

В судебном заседании истица и её представитель Гуменников В.Н. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика Савостина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно (исх. №6770 от 15.12.2011.) сообщила о наличии возражений на иск, суть которых сводится к следующему. Жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии вправе только собственники или наниматели жилых помещений по договору социального найма. В заключении по результатам обследования жилого помещения после перепланировки отсутствует указание об установке раковины и проведенных в связи с этим мероприятиях по гидроизоляции (л.д.27-28).

Заслушав объяснения истицы и её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части первой статьи 2, статье 6, части первой статьи 7, части первой статьи 8, части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе один раз на добровольной основе и бесплатно, в порядке приватизации приобрести эти жилые помещения в собственность, а уполномоченные собственниками органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны в таких случаях передать гражданам жилые помещения на указанных условиях путем оформления соответствующего договора, т.е. совершив сделку об отчуждении имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица, являясь гражданином Российской Федерации, с 26.04.2002. года постоянно проживает в общежитии по ул. <...>, д.<...> г. Смоленска, занимая расположенное на 4-ом этаже жилое помещение №31 общей площадью 17,4 кв.м, куда была вселена в установленном порядке.

Данные обстоятельства усматриваются из копий справки <...> от 18.10.2011. №361-04/130 о предоставлении истице указанного жилого помещения в период работы, паспорта истицы, лицевого счета, а также справки от 30.11.2011. №4311 филиала <...> и поэтажного плана жилого помещения (л.д. 9, 11, 21, 22, 38).

В части первой статьи 4 вышеуказанного Закона от 04.07.1991. действительно установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Однако согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вышеуказанное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию, затем было передано и принято в муниципальную собственность (постановление Главы Администрации г. Смоленска от <...> №<...> «О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда и наружных коммуникаций, находящихся на балансе <...>).

Следовательно, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, существующим между истицей и ответчиком, должны применяться нормы закона о договоре социального найма, а не нормы закона, регулирующие правоотношения по пользованию общежитием.

Согласно справке №14271 З от 08.06.2011. <...> указанное жилое помещение не приватизировано (л.д. 10).

Как усматривается из справки от 06.12.2011. №3842 филиала <...>, договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан, истица с 25.10.1983. по 21.09.1999. проживала в г. Смоленске по адресу: ул. <...>, д.5, кв.2, <...> а также из соответствующих ресу: г. <...> право на бесплатную приватизацию жилья по вышеуказанному адресу не использовала (л.д. 23, 24).

В период с 28.09.1999. по 28.09.2000. истица была зарегистрирована как по месту жительства в спорном жилом помещении временно (л.д. 21).

Сведения о регистрации истицы по месту жительства с 29.09.2000. по 25.04.2002. суду не представлены. Пояснения истицы о том, что в указанный период она по-прежнему проживала в спорном жилом помещении, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля проживавшая в указанный период в общежитии З., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется. Кроме того, истицей представлены направлявшиеся ей в мае-июне 2001 года письма службы судебных приставов, в которых адрес истицы указан как г. Смоленск, ул. <...>, д.<...>, к.31 (спорное жилое помещение). Указанные доказательства в совокупности позволяют суду согласиться с доводами истицы о том, что и в указанный период она участия в приватизации жилья также не принимала.

Таким образом, поскольку истица проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, ранее свое право на бесплатную приватизацию жилья не использовала, она вправе требовать бесплатной передачи ей в собственность занимаемого в настоящее время жилого помещения, а отказ в приватизации жилого помещения нельзя признать основанным на законе.

Следовательно, требование истицы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации следует удовлетворить.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в том, что между прихожей и кладовой разобрана перегородка и заложен вход из жилой комнаты в бывшую кладовую.

Об этом свидетельствуют заключение по результатам обследования жилого помещения, подготовленное ООО <...>, поэтажные планы жилого помещения до перепланировки и после перепланировки (л.д. 11-15).

В соответствии с частью 5 статьи 26 и частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник или наниматель самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеупомянутому заключению объемно-планировочное решение помещения после перепланировки соответствует нормам СНиП 31-01-2003 «Здание жилые многоквартирные», общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций после выполненной перепланировки работоспособное, помещения пригодны для эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют (л.д. 14-15).

Оснований подвергнуть сомнению правильность этого заключения у суда не имеется. Оно подготовлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией <...>.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, что в результате работ по перепланировке, а именно работ по установлению в жилом помещении раковины, непосредственно создается угроза жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено (в заключении специалиста по результатам обследования помещения и техническом описании помещения вообще не указано, что в процессе произведенной истицей перепланировки в помещении была установлена раковина), подлежит удовлетворению также и требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, т.к. сохранение этого жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ивановой О.В. право собственности на жилое помещение №31 общей площадью 17,4 кв.м, расположенное на 4-ом этаже дома №<...> по ул. <...> г. Смоленска.

Признать за Ивановой О.В. право на сохранение указанного жилого помещения в перепланированном состоянии в результате вышеописанной перепланировки.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Ивановой О.В. в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ