Дело №2-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием представителя истца Рудого В.И., действующего на основании доверенности 67 АА 0171104 от 26.07.2011 (том 2 л.д.32), ответчика – истца Вангородского С.М., представителя ответчика – истца Гладкова А.П., действующего на основании ордера №21 от 05 мая 2009 года (том 1 л.д.29),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Смоленска, ГСК «<данные изъяты>», Вангородскому С.М. о признании права собственности на гараж, к Вангородскому С.М. об изъятии гаража из владения, по встречному иску Вангородского С.М. к ФИО2, ГСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО2. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска, ГСК «<данные изъяты>», Вангородскому С.М. о признании в порядке наследования права собственности на гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, а также возложении обязанности на Вангородского С.М. по освобождению незаконно занятого им гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указывает, что распоряжением Администрации <данные изъяты> района города Смоленска № Р от 08.04.1993г. был утвержден протокол № районной гаражной комиссии от 02.04.1993г. о выделении мест под строительство гаражей ГСК «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1. было выделено место под №, где им был возведен гараж с подвалом площадью 24 кв. метра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти сына ФИО2 обратился в ГСК «<данные изъяты>» по вопросу закрепления за ним указанного гаража. В этом ему было отказано с указанием на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал гараж Вангородскому С.М. Однако об этой сделке истцу известно не было, сын никогда об этом не говорил. По сведениям органов технической инвентаризации, УФРС России по Смоленской области договор не прошел государственную регистрацию, что влечет за собой его не заключение. 30 июля 2008 года ФИО2. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Гараж не был включен в наследственную массу ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов. Дополнив требования, просил также взыскать с Вангородского С.М. понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей; за выдачу нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., за оформление справки БТИ – <данные изъяты> руб., по проведению почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.1,189).

Вангородский С.М. предъявил встречные требования к ФИО2., ГСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж №, находящийся в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>. В обоснование требований указал, что с января 2006 года он арендовал гараж № в ГСК «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1. 07 июня 2007 года между Вангородским С.М. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал продавцу <данные изъяты> рублей, а ФИО1 приняв деньги, передал Вангородскому гараж по акту приема-передачи. Продавец также передал Вангородскому распоряжение <данные изъяты> районной администрации №163-р от 08.04.93 об утверждении протокола гаражной комиссии о выделении ФИО1. места под строительство гаража для последующей регистрации права собственности истца в УФРС по Смоленской области. Обращение в УФРС по Смоленской области для регистрации права собственности истца неоднократно откладывалось. В феврале 2008 года ФИО2. сообщил истцу, что его сын ФИО1. умер. Никаких требований в отношении спорного имущества ФИО2 не предъявлял (том 1, дл.д.76-77).

Решением <данные изъяты> районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на гараж № в ГСК «<данные изъяты>». Вангородский С.М. обязан освободить указанный гараж. С Вангородского С.М. в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты>. Вангородскому С.М. в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 164-166).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано на новое рассмотрение (том 1 л.д.184).

В период нахождения дела в производстве суда ФИО2. умер. Определением <данные изъяты> районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до определения правопреемников ФИО2 (том 2 л.д.19).

Определением <данные изъяты> районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемника ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, привлечена его наследница Прохоренкова В.С. (том 2 л.д.42).

В судебном заседании представитель истицы- ответчицы Прохоренковой В.С. Рудый В.И. заявленные требования в части признания в порядке наследования права собственности на гараж № в ГСК «<данные изъяты>», а также понуждении Вангородского С.М. к освобождению указанного гаража, поддержал в полном объеме. Требования, заявленные Вангородским С.М., не признал. Суду пояснил, что ФИО1. в установленном законом порядке было выделено место под строительство гаража в ГСК «<данные изъяты>» с оплатой <данные изъяты> рублей. Гараж был возведен, паевый взнос выплачен, что свидетельствует о приобретении ФИО1 права собственности на спорное строение. После смерти ФИО1. наследство принял его единственный наследник первой очереди – отец ФИО2., которому было выдано свидетельство о праве собственности на часть наследства. Гараж не вошел в состав наследственной массы, поскольку у наследодателя отсутствовали правоустанавливающие документы на него. После смерти ФИО2., открывшееся с его смертью наследство, приняла его единственная наследница первой очереди – Прохоренкова В.С., которая на момент смерти наследодателя проживала с ним по одному адресу, а, следовательно, фактически приняла наследство. Более того, в ноябре 2011 года Прохоренкова обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону. В настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано. Таким образом, полагал, что за Прохоренковой в порядке наследования подлежит признание права собственности на спорный объект недвижимости. Требования Вангородского С.М. не признал, указав, что отсутствие государственной регистрации сделки купли-продажи влечет его не заключение. Более того, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения названой сделки между ФИО2. и Вангородским С.М., сославшись на заключения почерковедческих экспертиз, давших однозначный ответ о том, что в договоре купли-продажи, а также в передаточном акте, подпись от имени ФИО1. выполнена не им, а другим лицом.

Ответчик-истец Вангородский С.М., его представитель Гладков А.П. в судебном заседании поддержали заявленные встречные требования о признании за Вангородским С.М. права собственности на гараж № в ГСК «<данные изъяты>», требования Прохоренковой В.С. не признали. Вангородский С.М. суду пояснил, что с 2006 года он арендовал у ФИО1. спорный объект недвижимости. За время аренды он существенно улучшил его технические характеристики: произвел ремонт подъездных путей, два раза перекрывал крышу, утеплял ворота, переделал электропроводку, полы. В 2007 году ФИО1. предложил Вангородскому С.М. выкупить у него гараж за 50 тыс. рублей. Данные условия являлись приемлемыми, и в июне 2007 года между ФИО1. и Вангородским С.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность вышеуказанный гараж. В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт, Вангородский С.М. передал ФИО1. деньги в сумме <данные изъяты>. рублей, о чем тот расписался в договоре. В подтверждение заключения договора, ФИО1 передал ему разрешение администрации на выделение под строительство гаража земельного участка. Договор не прошел государственную регистрацию, поскольку стороны договора неоднократно откладывали его регистрацию по различным причинам. С указанного момента и по настоящее время Вангородский пользуется и распоряжается гаражом как своим собственным.

Представитель Вангородского С.М. Гладков А.П. в дополнение к данным пояснениям также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Прохоренкова В.С. приняла наследство, открывшееся со смертью своего отца ФИО2., не имеется. Факт ее совместного проживания с отцом на момент его смерти, таким доказательством не является. С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью отца, Прохоренкова обратилась значительно позже установленного законом шестимесячного срока, и основания для восстановления указанного срока отсутствуют. Также сослался на необъективность заключений почерковедческих экспертиз, указав, что данные экспертизы не могут быть положены в основу выводов о несоответствии подписи ФИО1. в договоре и передаточном акте. Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи гаража счел не достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Вангородского С.М.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду отзыве представитель ответчика Прохорова Н.С., действующая на основании доверенности №1-1006 от 20.03.2009, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что Администрация города Смоленска не имеет спора о праве собственности на спорный объект недвижимости. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений части 5 статьи 167 ГПК, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации города Смоленска.

Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) «<данные изъяты>», неоднократно извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 02 апреля 2010 года представитель ГСК «<данные изъяты>» Сосновский Н.И. полагал, что иск Вангородского С.М. подлежит удовлетворению. Суду пояснил, что гараж № в указанном кооперативе принадлежал ФИО1., поскольку ему в установленном порядке было выделено место под строительство этого гаража, он в полном объеме выплатил паевый взнос. Вангородский С.М., обратился к председателю кооператива с просьбой подыскать ему гараж, который он мог бы взять в аренду с правом последующего выкупа. В присутствии Сосновского Н.И., Вангородский и ФИО1 договорились об аренде спорного гаража с правом последующего выкупа. Позднее Вангородский представил председателю кооператива разрешение на строительство гаража, выданное ФИО1. Сказал также, что данный документ был им получен после заключения договора купли-продажи. С 2007 года Вангородский постоянно пользуется этим гаражом, своевременно вносит оплату членских взносов, ремонтирует гараж. Члены кооператива убеждены, что Вангородский является собственником спорного гаража, решается вопрос о включении его в ревизионную комиссию ГСК «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 195). С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ГСК «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) право собственности на новую вещи, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Члены гаражного кооператива, другие лица, имеющие паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что решением Исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 08.06.1990 №292 «Об отводе земельных участок для строительства, разрешении проектирования, реконструкции объектов» тресту «Смоленскдорстрой», на основании решения Заднепровского райисполкома №175 от 24.04.90 «Об организации гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» и регистрации Устава, разрешено проектирование и строительство гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» на земельном участке площадью до 2 га (том 1, л.д.58).

Постановлением мэра города Смоленска от 04.04.1994 №245 «О закреплении земельных участков гаражно-строительным кооперативам» ГСК «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, отведен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в существующих границах площадью 1,5814 га (том 1 л.д.57).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18 августа 2008 года №27/08-15847, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013305:1, расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием для гаражно-строительного кооператива, на основании постановления мэра г. Смоленска от 04.04.1994 №245, находится на праве постоянного бессрочного пользования у ГСК «<данные изъяты>» (том 1 л.д.35,91).

На основании распоряжения Первого заместителя главы администрации Заднепровского района города Смоленска №163-р от 08.04.1993, утвержден протокол № заседания районной гаражной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. выделено место под строительство гаража в ГСК «<данные изъяты>» (том 1 л.д.36).

Постановлением главы Администрации Заднепровского района от 09.09.1994г. №183 «О выделении мест под строительство типовых кирпичных гаражей и установку металлических на отведенных ранее земельных участках ГСК «<данные изъяты>» ФИО1. выделено место под строительство гаража для автомашины марки «<данные изъяты>» с оплатой <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.43,80).

Общим собранием членов ГСК «<данные изъяты>» 03.02.1996г. утвержден Устав гаражно-строительного кооператива, который зарегистрирован постановлением главы администрации Заднепровского района от 15.03.1996 № (том 1, л.д.44-54), кооператив зарегистрирован в ЕГРЮЛ (том 1, л.д.61,62,63), поставлен на учет в налоговом органе (том 1, л.д.60).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебных заседаний, в том числе и пояснений председателя ГСК «<данные изъяты>», следует, что на основании перечисленных распорядительных документов, ФИО1., являвшимся членом ГСК, на выделенном ему под строительство земельном участке в ГСК «<данные изъяты>», был возведен гараж с подвалом под №, паевый взнос выплачен, и его право собственности на данный объект недвижимости никем из сторон не оспаривается.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1., являясь членом ГСК «<данные изъяты>», на земельном участке, выделенном ему в установленном порядке под строительство гаража, за счет собственных средств возвел гараж с подвалом под №, выплатив паевый взнос. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ, ФИО1. приобрел право собственности на указанное строение. При этом, отсутствие государственной регистрации права ФИО1 на спорный объект недвижимости, в данном случае правового значения не имеет, поскольку наличие вышеперечисленных правоустанавливающих документов являлось бы основанием для регистрации его права собственности в установленном порядке.

Вангородским С.М. заявлены требования о признании права собственности на спорный гараж, поскольку 07 июня 2007 года он заключил с ФИО1. договор купли-продажи гаража, передал ему по сделке <данные изъяты> рублей, а ФИО1., в свою очередь, отдал ему распоряжение Заднепровской районной администрации №163-р от 08.04.93 об утверждении протокола гаражной комиссии о выделении ФИО1. места под строительство гаража для последующей регистрации права собственности ответчика - истца в УФРС по Смоленской области. С указанного времени Вангородский пользуется и распоряжается гаражом как своим собственным, производит его текущий ремонт, значительно улучшил техническое состояние, а также регулярно производит оплату членских взносов.

В подтверждение приведенных доводов суду представлен договор купли-продажи от 07 июня 2007 года, согласно которому ФИО1. (продавец) обязуется передать в собственность, а Вангородский С.М. (покупатель) обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора гараж с подвалом, площадью 24,0 кв. метров, находящийся по <адрес>, гараж под №. Указанный гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки ГСК «<данные изъяты>» от 07.06.2007, продается за <данные изъяты> рублей. В договоре проставлены подписи от имени ФИО1. и Вангородского С.М., в графе 14 договора «Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил» также проставлена подпись от имени ФИО1. (том 1, л.д.32,33,81).

По передаточному акту при купле-продаже гаража от <данные изъяты>, ФИО1. (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал Вангородскому С.М. (покупателю) в собственность гараж с подвалом, площадью 24,0 кв. метров, находящийся <адрес> под №, а покупатель принял его от продавца в том состоянии, в котором он находится на день подписания акта. Покупатель оплатил продавцу стоимость переданного гаража в полной сумме в соответствии с условиями договора. В данном документе также проставлены подписи от имени ФИО1. и Вангородского С.М. (том 1, л.д. 65,82).

Разрешая требования Вангородского С.М., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе и право собственности.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и иным недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости в силу статьи 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Пункт 6 договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что покупатель (Вангородский) приобретает право собственности на указанный гараж с момента государственной регистрации права собственности (том 1, л.д.81).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гараж № в ГСК «<данные изъяты>» на учете в органе техинвентаризации не состоит (том 1 л.д.89).

Сведения о правах на спорный объект недвижимости отсутствует в Едином государственном реестре прав, что подтверждается сообщением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.90).

Из содержания встречного искового заявления, пояснений Вангородского С.М., данных в ходе судебных заседаний, следует, что в государственный регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации его прав на недвижимое имущество, он не обращался.

В связи с тем, что переход права собственности на спорное имущество в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 6 договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован за Вангородским С.М., представленный суду договор купли-продажи не является действительным и не влечет возникновение права собственности Вангородского в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Более того, суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении продавца на отчуждение принадлежащего ему спорного объекта недвижимости.

Так, по заключению ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная удостоверительная подпись «ФИО1.» и подпись от имени ФИО1. в пункте 14 после слов «Деньги в сумме составляет <данные изъяты> рублей получил» и рукописная удостоверительная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в строке «Продавец» договора купли-продажи гаража, заключенного между ФИО1. и Вангородским С.М. ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1., а другим лицом (том 1, л.д.124-126).

Допрошенная в судебном заседании 21 апреля 2010 года эксперт ФИО3. суду показала, что при проведении исследования, в соответствии с действующими методическими рекомендациями по проведению почерковедческих экспертиз, первоначально был проведен анализ по установлению идентичности представленных образцов, имевшихся в материалах уголовного дела. Все подписи и записи, выполненные от имени ФИО1., в представленных образцах соответствовали друг другу, в связи с чем следовал вывод об их идентичности. Затем было проведено сравнение представленных образцов с образцами подписей и записей, содержащихся в договоре купли-продажи. Сравнение производилось по 16-ти признакам. Выявлены совпадающие признаки (форма и направление движения при выполнении подстрочной части росчерка и дополнительного штриха), однако количество этих признаков являлось несущественным, объяснялось естественным сходством отдельных частей подписей разных лиц. При этом наличие различающихся признаков свидетельствовало об их существенности и устойчивости, что позволило сделать однозначный вывод о том, что подпись от имени ФИО1. в договоре купли-продажи выполнена иным лицом (том 1, л.д.205-206).

По ходатайству ответчика-истца Вангородского С.М. судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УВД по Смоленской области.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,-

- рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 14 следующего содержания: «ФИО1.» выполнены одним лицом, а рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные от имени ФИО1 в представленных для исследования материалах уголовного дела, - другим лицом;

- подпись от имени ФИО1 расположенная в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 14 выполнена одним лицом, а подписи от имени ФИО1., расположенные в: светокопии военного билета № в строке «личная подпись владельца»; представленных для исследования материалах уголовного дела – другим лицом (том 1, л.д.233-242).

Допрошенный в судебном заседании 09 ноября 2010 года эксперт ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в заключении. Также пояснил, что исследование представленных образцов и подписей от имени ФИО1 производилось путем сопоставления всех представленных для исследования документов. Все 11 образцов подписей от имени ФИО1., содержащиеся в материалах уголовного дела, выполнены одним лицом. Выполнение подписей в данных материалах несколько различаются друг от друга, однако транскрипция и размещение частных признаков позволяют прийти к однозначному выводу о том, что они выполнены одним и тем же лицом. Имеющиеся различия в написании подписей и рукописного текста в материалах уголовного дела, объясняются признаком вариативности, то есть изменчивостью их выполнения в зависимости от условий, времени выполнения, психофизического состояния, но в допустимых пределах, позволяющих достоверно установить их выполнение одним и тем же лицом. Подписи от имени ФИО1., содержащиеся в материалах уголовного дела, имеют явные различия с подписями указанного лица, содержащимися в договоре купли-продажи, а также в передаточном акте. Вариативность указанных подписей в договоре купли-продажи и передаточном акте, от подписей ФИО1, содержащихся в материалах уголовного дела, исключается, поскольку наличествует ряд признаков, исключающих данный фактор, в том числе, и рефлекторный штрих, который при выполнении подписей лицом выполняется механически (том 2, л.д.7-8).

Суд соглашается с выводами почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ УВД Смоленской области, поскольку заключение в достаточной степени мотивированно, обоснованно, выполнено специалистом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с 2001 года, подтверждено приложенными к заключению иллюстрациями, позволяющими достоверно определить процесс проведения исследования документов, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4., обосновавшим свои доводы с точки зрения разработанных методик проведения почерковедческих экспертиз. Более того, выводы дополнительной экспертизы в полной мере соответствуют выводам, изложенным в первоначальном заключении почерковедческой экспертизы, согласно которым эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись от имени ФИО1., имеющаяся в договоре купли-продажи, выполнена не ФИО1., а иным лицом. При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам дополнительной почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, у суда не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании 26 апреля 2010 года свидетеля ФИО5. о том, что в его присутствии летом 2007 года Вангородский С.М. передал ФИО1. денежную сумму, а затем ФИО1. подписал какую-то бумагу и передал Вангородскому постановление, суд не может расценить в качестве доказательства, подтверждающего заключение сделки купли-продажи между указанными лицами. Свидетель пояснил, что какая конкретно денежная сумма была передана Вангородским ФИО1, ему не известно, только со слов Вангородского знает, что это было <данные изъяты>. рублей. Также уточняя показания, ФИО5 показал, что в его присутствии стороны никакие документы не подписывали. Одновременно свидетель пояснил, что ему известно о том, что Вангородский арендовал спорный гараж у ФИО1 с правом последующего выкупа. За время пользования гаражом, Вангородский произвел в нем ремонт крыши, сделал отмостку, стеллажи, подвал (том 1, л.д.214).

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2010 свидетель ФИО6. суду показал, что Вангородский С.М. пользуется спорным гаражом на протяжении 5-7 лет. На каких условиях он занимает гараж, свидетелю неизвестно. Около 2-х лет назад в гараж к Вангородскому С.М. приехал дедушка, который рассказал, что у него умер сын, и спросил, не осталось ли в гараже каких-либо вещей сына. Каких-либо претензий по поводу гаража, дедушка не предъявлял (том 1, л.д.214).

В судебном заседании 26.04.2010 представитель ответчика ГСК «<данные изъяты>» Сосновский Н.И. суду также пояснил, что Вангородский С.М. с 2007 года арендовал гараж № в указанном кооперативе. С указанного времени ответчик-истец значительно улучшил состояние гаража, регулярно вносил членские взносы. О том, что между ФИО1. и Вангородским С.М. была достигнута договоренность о продаже гаража, Сосновскому Н.И. достоверно не известно, при этой договоренности он не присутствовал. Однако после смерти ФИО1., Вангородский сказал, что документы на гараж, в том числе и разрешение на строительство гаража находятся у него (том 1, л.д.213 оборотная сторона).

В своих пояснениях в судебном заседании 21.04.2010 ФИО2. пояснял, что его сын ФИО1 действительно при жизни сдавал в аренду свой гараж в ГСК «<данные изъяты>». Однако о том, что сын продал гараж Вангородскому, он никогда не говорил, хотя все подобные вопросы обязательно обсуждал с истцом (том 1, л.д.203 оборотная сторона).

Допрошенная в судебном заседании 21.04.2010 свидетель ФИО7. суду показала, что ФИО2 приходится мужем ее умершей сестре. После смерти племянника ФИО1., свидетель вместе с Прохоренковой В.С. обратились к председателю ГСК, чтобы он указал им местонахождение гаража умершего. На гараже висел замок, попасть в него не удалось. Председатель ГСК сказал, что гараж арендует Вангородский. При встрече с Вангородским, которая состоялась в присутствии свидетеля, ФИО2., Прохоренковой В.С., а также гражданской жены умершего Марины, Вангородский сообщил, что гараж он купил у ФИО1., при этом показал документ, однако вблизи рассмотреть его не дал. Позже Вангородский вручил Прохоренковой копию договора. Однако проставленная в нем подпись отличалась от настоящей подписи ФИО1 Свидетель также показала, что ФИО1 при жизни сдавал гараж в аренду. Однако о том, что данный гараж им был якобы продан, никому из своих родственников и друзей ФИО1. не говорил (том 1, л.д.204 оборотная сторона).

Аналогичные показания в судебном заседании 21.04.2010 дала и допрошенная в качестве свидетеля ФИО8., сообщив также, что по всем вопросам ее брат ФИО1. советовался со своими родственниками, в том числе и с отцом. О своих намерениях продать гараж в ГСК «<данные изъяты>» ФИО1. никогда не упоминал (том 1, л.д.205).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что Вангородский С.М. действительно с 2006 года арендовал у ФИО1. гараж № в ГСК «<данные изъяты>», с указанного времени пользуется им, производит необходимые работы для поддержания его в надлежащем состоянии, оплачивает членские взносы в ГСК. Вместе с тем, доводы Вангородского С.М. о заключении им с ФИО1. договора купли-продажи указанного объекта, опровергнуты проведенными по делу экспертными исследованиями, выводы которых однозначно свидетельствуют о несоответствии подписей от имени ФИО1. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте. Об этом же свидетельствует и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по представленному суду договору купли-продажи, а также непредставление Вангородским С.М. суду доказательств, свидетельствующих об обращении его с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, а также об отказе в совершении регистрационных действий. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика обратиться в регистрирующий орган в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания представленного суду договора), до даты смерти ФИО1. (27 декабря 2007 года).

Факт наличия у Вангородского С.М. распоряжения администрации на выделение ФИО1. земельного участка под строительство гаража в ГСК «<данные изъяты>» суд не может расценить как достоверное доказательство, подтверждающее заключение сторонами названной сделки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный документ был вручен ответчику непосредственно во исполнение названой сделки, суду не представлено. Свидетель Шикарев суду показал, что данное постановление было передано Калакуцким в его присутствии, однако в этот момент стороны никаких документов не подписывали.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Вангородского С.М. о признании за ним права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 3 статьи 1141 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (том 1,л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ отцу умершего ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, а также денежных вкладов (том 1,л.д.30).

Свидетельство о праве собственности на спорный гараж не выдано.

Иных наследников к имуществу ФИО1 судом не установлено.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2., являясь наследником первой очереди к имуществу ФИО1 принял наследство, открывшееся со смертью наследодателя, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. На основании пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие ФИО2. части наследства, означает принятие всего причитающегося наследства.

ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (том 2, л.д.17,34).

Наследницей первой очереди к имуществу ФИО2. является его дочь Прохоренкова В.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении (том 2, л.д.16), справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.38).

Определением суда от 24 августа 2011 года к участию в деле в качестве правопреемника ФИО2. привлечена его дочь Прохоренкова В.С. (том 2, л.д. 42).

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справкам, выданным ЖСК «<данные изъяты>» 12 апреля 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО2. совместно с ним по <адрес>, были зарегистрированы и проживали дочь Прохоренкова В.С., внук ФИО9. (том 2, л.д.33,112).

Кроме того, 24.10.2011 Прохоренкова В.С. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону (том 2, л.д.114). Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прохоренкова В.С., являясь наследником первой очереди к имуществу ФИО2., приняла наследство, открывшееся со смертью наследодателя, фактическим проживанием с ним по одному адресу на дату его смерти.

Иных наследников к имуществу ФИО2. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за Прохоренковой В.С. в порядке наследования подлежит признанию право собственности на гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>».

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования Прохоренковой В.С. о признании за ней в порядке наследования права собственности на спорный объект недвижимости, а также то обстоятельство, что в настоящее время указанный гараж находится во владении Вангородского С.М., суд обязывает ответчика освободить гараж под № в ГСК «<данные изъяты>» и на основании части 2 статьи 206 ГПК РФ устанавливает месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для совершения названных действий.

Ответчики Администрация города Смоленска, ГСК «<данные изъяты>» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным Прохоренковой В.С. требованиям, поскольку доказательств нарушения ее прав или угрозы нарушения ее прав со стороны указанных ответчиков, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.22), понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (квитанция от 03.11.2009), Прохоренковой В.С., являющейся правопреемником ФИО2., понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 26.07.2011. Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с Вангородского С.М. в пользу Прохоренковой В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2. в судебных заседаниях представлял его представитель Рудый В.И., за оказание услуг которого уплачено <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, длительность и сложность рассмотрение настоящего дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, суд находит указанные расходы разумными, и присуждает их возместить в пользу Прохоренковой В.С. с Вангородского С.М.

Доказательств, подтверждающих судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату справку БТИ в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных денежных сумм с Вангородского в пользу Прохоренковой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Прохоренковой В.С. в порядке наследования право собственности на гараж № в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>.

Обязать Вангородского С.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить гараж № в гаражно-строительном кооперативе, расположенном по <адрес>.

Взыскать с Вангородского С.В. в пользу Прохоренковой В.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Вангородского С.М. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2012 года.