Дело № 2 – 499/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Управление торговли Московского военного округа» (далее – ОАО «УТ МВО») к Соловьевой И.В. о взыскании в возмещение материального ущерба 91628 руб. 29 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «УТ МВО» обратилось в суд с иском о взыскании с Соловьевой И.В. 91628 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что ответчица работала с 29 июня 2010 года по 23 ноября 2010 года <...> №<...> обособленного подразделения №<...>, являлась материально ответственным лицом. В результате проведенной в ноябре <...> года инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине была выявлена их недостача в размере 101060 руб. 98 коп., 9432 руб. 69 коп. впоследствии было удержано из зарплаты ответчицы, возмещать причиненный недостачей ущерб ответчица отказалась (л.д. 2-5).
В судебном заседании представитель истца Чикин Ю.Л. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Ответчица иск не признала. Подтвердив факт своей работы в магазине, факт недостачи в указанном истцом размере, она заявила, что материальные ценности не присваивала, причины образования недостачи точно назвать не может, предполагает, что в период ее отсутствия в магазине кто-то посторонний похитил материальные ценности. Просит учесть, что в сентябре 2010 года она сама вместе со своей знакомой пересчитывала товар, недостачи не выявила. Работодатель не обеспечил охрану магазина.
Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчицы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Ответчица работала в обособленном подразделении №<...> ОАО «УТ МВО» <...> №<...> с 29 июня по 23 ноября 2010 года.
При заключении трудового договора с ней в установленном порядке был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
29 июня 2010 года в указанном магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, передаваемых ответчице в подотчет.
Распоряжением руководителя обособленного подразделения от 3 ноября 2010 года для проведения инвентаризации материальных ценностей в магазине №<...> была создана комиссия, в состав которой были включены К., С., а также ответчица Соловьева И.В.
В результате проведенной инвентаризации и последовавшей затем сверки результатов инвентаризации и данных бухгалтерского учета была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 101060 руб. 98 коп. При этом по кассе были выявлены излишки денежных средств на сумму 1787 руб. 65 коп.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями ответчицы, показаниями допрошенных в качестве свидетелей К. и С., копиями приказов о приеме на работу, об увольнении, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, распоряжения, инвентарных описей (л.д. 7-52).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На момент заключения договора о полной материальной ответственности ответчице исполнился 21 год, ее работа связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей, в силу чего заключение с ней такого договора следует признать правомерным (статья 244 ТК РФ, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2020. №85).
Факт недостачи вверенного ответчице имущества, его размер доказан вышеупомянутыми материалами дела, а также объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
При таком положении дела ответчице следовало представить в суд доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, однако таких доказательств по делу не имеется.
Высказывание ответчицы о хищении материальных ценностей другими лицами носят предположительный характер, факт хищения, сопряженный с проникновением в помещение магазина, расположенного на 2-м этаже здания, в установленном порядке никем не установлен, в милицию соответствующее заявление не подавалось, сама ответчица пояснила, что следов проникновения посторонних лиц в магазин не выявляла.
Доводы ответчицы о том, что истец не обеспечил охрану магазина, оказались несостоятельными. Как усматривается из представленных суду фотографий, из объяснений сторон, показаний свидетелей, магазин находится на 2-м этаже отдельно стоящего здания, вход в него расположен непосредственно с улицы, оборудован двумя дверьми, одна из которых оббита металлом, вторая представляет собой металлическую решетку, имеется два навесных замка (один из них представляет собой «замок-контрольку»), на окнах имеются металлические решетки. В магазине имеется местная (автономная) звуковая сигнализация.
Доказательств, что ответчица своевременно сообщала своему непосредственному руководителю о каких-либо обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (такая обязанность на нее возложена вышеуказанным договором о полной материальной ответственности), суду не представлено.
К тому же такое обстоятельство, как слабая «укрепленность» объекта торговли имеет существенное значение при рассмотрении исков подобного рода лишь в случае установления факта хищения с данного объекта торговли имущества, сопряженного с противоправным проникновением туда посторонних лиц.
Вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда содержит разъяснение о том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац третий пункта 5).
Судом проверялись и оценивались доводы ответчицы о том, что в сентябре 2010 года она в целях самоконтроля при содействии своей знакомой А. (которая подтвердила слова ответчицы) пересчитывала товар в магазине, сопоставляла полученные сведения с данными своих отчетов и недостачи практически не выявила. Однако данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение факт выявления недостачи в ноябре <...> года (данный факт ответчица сама подтверждает), не указывает на отсутствие вины ответчицы в образовании недостачи.
По распоряжению руководителя обособленного подразделения ОАО «УТ МВО» из зарплаты ответчицы в счет погашения ущерба от недостачи было удержано 9432 руб. 69 коп., а выявленные по кассе излишки денежных средств были оприходованы, что соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995. №49.
Таким образом, иск ОАО «УТ МВО» о взыскании с Соловьевой И.В. в возмещение материального ущерба 91628 руб. 29 коп. (101060,98-9432,69) подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ Соловьева И.В., кроме того, должна возместить истцу понесенные им расходы по госпошлине (л.д. 6).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Соловьевой И.В. в пользу ОАО «Управление торговли Московского военного округа» в возмещение материального ущерба 91628 руб. 29 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 2948 руб. 65 коп., а всего 94576 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ