Дело № 2-645/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии отказа от иска и о прекращении производства по гражданскому делу,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве суда находится дело по иску Смоленской таможни к Новиковой М.В. о взыскании 191169 руб. 33 коп. Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчица виновна в нарушении правил дорожного движения, допущенного <...> года, в результате которого в г. Смоленске на пересечении улиц <...> и <...> произошло столкновение двух автомашин, пострадал <...> Дралинский И.В. (были причинены телесные повреждения), в связи с чем за счет средств федерального бюджета ему было выплачено пособие.
Сегодня в судебном заседании представитель истца Горшков О.В. заявил об отказе от иска, представил суду заявление об отказе от иска в письменном виде, подписанное руководителем Смоленской таможни.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Суд же может не принять этот отказ, если только это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Оснований для того, чтобы не принимать отказ Смоленской таможни от иска, у суда не имеется. Закону это в данном случае не противоречит, не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.
Также отсутствуют основания полагать, что этот отказ истца от иска не является следствием его свободного волеизъявления.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по гражданскому делу представителю истца разъяснены. В этом случае истец не вправе вторично обращаться в суд с тем же требованием, по тем же основаниям и к тому же ответчику.
Ответчица Новикова М.В. и ее представитель Василевский Л.В. подали заявление о взыскании со Смоленской таможни в возмещение судебных расходов 10552 руб., в том числе 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. – расходов на оформление доверенности представителя, 52 руб. – почтовых расходов на отправку жалоб на действия Смоленской таможни в <...> и в <...>.
При этом суду были представлены документы, подтверждающие вышеуказанные расходы.
Представитель таможни Горшков О.В., возражая против удовлетворения заявления, указывает на чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что почтовые расходы в данном случае не были связаны с рассмотрением данного дела.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату слуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый, восьмой и девятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в данном случае, суд учитывает работу представителя по изучению материалов дела, подготовке заявления об отмене заочного решения по данному делу, участию в предварительном судебном заседании. Нельзя при этом не учесть, что разбирательства дела по существу в суде первой, кассационной и надзорной инстанций с участием представителя ответчицы фактически не состоялось. С учетом изложенного сумма расходов на представителя в 10000 руб. представляется чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.
Расходы в размере 500 руб., понесенные ответчицей на оформление доверенности представителю, суд признает необходимыми для рассмотрения дела, ибо граждане вправе вести свои дела в суде через своих представителей, полномочия которых должны быть выражены в оформленной в соответствии с законом доверенности (часть 1 статьи 48 и часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
Не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения данного дела расходы в размере 52 руб., заключающиеся в оплате ответчицей почтовой корреспонденции – жалобы на действия таможенного органа в <...> и в вышестоящий таможенный орган. Указанная сумма не подлежит возмещению в виде судебных издержек.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Смоленской таможни от иска о взыскании с Новиковой М.В. 191169 руб. 33 коп. и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Взыскать со Смоленской таможни в пользу Новиковой М.В. в возмещение судебных издержек 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.
На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ