Дело №2–246/2011
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норец Ю.А. к Министерству обороны РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,
У С Т А Н О В И Л
Норец Ю.А. предъявил иск к Минобороны РФ о взыскании в возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры №<адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.2-5).
Впоследствии Норец Ю.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков от строительства, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей (л.д.41-44).
В обоснование иска Норец Ю.А. пояснил, что в 2003 году ему на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Смоленской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ ордер № на право занятия квартиры №<адрес> на семью из трех человек.
В настоящее время дом передан в муниципальную собственность.
Дом, в котором расположена квартира истца, возводился Министерством обороны РФ. При осуществлении строительства жилого дома и принадлежащей ему квартиры были допущены существенные отступления от строительных норм, некоторые из которых носили скрытый характер и проявились в ходе эксплуатации. Из-за нарушения норм строительства в комнатах квартиры постоянная сырость и плесень, конденсат. Полы выполнены с отступлением от проекта, скрипят и прогибаются, между паркетными щитами образовались щели. Оконные и дверные блоки не имеют уплотнительных прокладок, имеют трещины. Система вентиляции не работает. На лоджии не выполнена гидроизоляция на плитах перекрытия. Потолки во всех комнатах неровные с плохой заделкой швов, значительные перепады между плитами.
Истец просил взыскать с Минобороны в его пользу в возмещение убытков, связанных с необходимостью проведения ремонта квартиры для устранения последствий строительства, <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред.
Представитель Минооброны РФ, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не поступило от ответчика и каких бы то ни было возражений на исковое заявление Норец Ю.А. (л.д.47).
Третье лицо Норец Л.М. исковые требования поддержала и подтвердила пояснения истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из представленных документов судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Норец Ю.А. была предоставлена квартира №<адрес> на семью из трех человек. На основании указанного постановления Смоленской КЭЧ Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ Норец Ю.А. был выдан ордер № на упомянутую квартиру (л.д.16).
Согласно копии справки филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ№№» от ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире зарегистрированы и проживают: истец и его жена Норец Л.М. (л.д.15).
Дом №<адрес> был введен в эксплуатацию постановлением главы администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и дом передан на баланс Смоленской КЭЧ МВО. Заказчиком строительства выступало Министерство обороны РФ, которое и являлось собственником дома до передачи его в муниципальную собственность, проведенной 26.03.2007 года (л.д.).
Истец неоднократно в период с 2007 года и по 2010 год обращался с заявлениями в различные инстанции по вопросам имеющихся в квартире дефектов: повышенной влажности, сырости потолков и углов стен, ненадлежащей температуры воздуха в зимнее время, что подтверждается представленными копиями заявлений, обращений, ответов на заявления и фотоснимков (л.д.17, 18,19, 20,21,22).
Судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.26).
По заключению эксперта в квартире истца выявлены дефекты: в жилых комнатах произошло отставание обоев от стен вследствие того, что стены неровные; внутренняя штукатурка стен и кладка внутренних перегородок выполнены некачественно, имеют отклонения от вертикальной оси больше допустимых (более 2-х сантиметров); в спальных комнатах и ванной комнате на поверхностях стен имеется плесень из-за происходящих промерзаний в осенне-зимний период; в местах примыкания оконных блоков к наружным стенам во всех комнатах отсутствуют уплотнительные прокладки, что приводит к поступлению холодного воздуха в жилое помещение и деформации оконных блоков; масляные работы выполнены некачественно, краской не масляного состава, не применяемой в сырых помещениях и непригодной для наружных работ (окрашены стены в ванной комнате и оконные блоки с обеих сторон).
Дверные блоки в квартире установлены бракованные, состоят из разных кусков и не соответствуют проекту и требованиям ГОСТ. Дощатые полы имеют перепад по высоте в жилых комнатах, выполнены с отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Эксперт пришел к выводу, что при строительстве дома допущены нарушения СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Указано, что для устранения выявленных недостатков требуются работы по капитальному ремонту, стоимость которых составляет в ценах 2011 г. – <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость строительных материалов – <данные изъяты> рубль. Эксперт исключил возможность возникновения выявленных недостатков из-за нарушения истцом правил пользования жилым помещением (л.д.29-33,34-36).
Заключение экспертизы мотивировано и суд соглашается с ее выводами.
В соответствии с п. 3 «Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба» утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 1999 г. N 487, жилищный договор о предоставлении жилого помещения заключается между Министерством обороны РФ, в лице командиров (начальников) воинских частей, и военнослужащими. Названное Положение принято Правительством РФ в рамках полномочий, предоставленных ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», и его требования носят обязательный характер.
Таким образом, суд считает установленным, что Министерство обороны РФ в договоре найма квартиры истца выступало в качестве наймодателя.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5 подп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
Как следует из объяснений истца и заключения экспертизы, требование закона о состоянии предоставляемой истцу квартиры Министерством обороны РФ не исполнено, квартира на момент предоставления имела существенные строительные недостатки, отдельные из которых носили скрытый характер.
Анализ представленных доказательств свидетельствует, что наймодателем предоставлено истцу на условиях договора социального найма жилое помещение в ненадлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По заключению строительной экспертизы стоимость ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет <данные изъяты> рублей, и эта сумма должна быть взыскана с ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истца как нанимателя жилого помещения нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
О наличии вины Министерства обороны свидетельствует то, что квартира предоставлена истцу с существенными недостатками, требует проведения восстановительного ремонта, что подтверждено заключением экспертизы.
Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений и, учитывая характер последствий нарушения прав истца, суд размер компенсации морального вреда определил в <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за проведение экспертизы внесено эксперту <данные изъяты> рублей, что следует из представленной суду расписки. Указанные расходы отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению, в связи с чем с Министерства обороны РФ на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Норец Ю.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также расходы на экспертизу - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Заднепровский суд заявление об отмене заочного решения. После окончания указанного срока решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: