Дело № 2 – 686/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Арзан» к Алексеевой И.Н. о взыскании 22194 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Арзан» обратилось в суд с иском о взыскании с Алексеевой И.Н. в возмещение материального ущерба 22194 руб., ссылаясь на то, что с 27 апреля 2007 года ответчица работала <...> в магазине в дер. <...>, 12 декабря 2007 года в результате проведенной ревизии была выявлена недостача вверенных ей материальных ценностей на сумму 30820 руб. Ответчица в октябре и ноябре 2008 года добровольно погасила недостачу лишь частично (л.д. 2-3).
Ответчица, возражая против удовлетворения иска, подала письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с таким иском (л.д. 21).
Сегодня в судебном заседании она поддержала данное заявление, просит в удовлетворении иска отказать.
Представители истца Низамов Р.Т. и Низамов Р.Р., поддерживая иск, пояснили, что течение срока обращения в суд прервалось в связи с тем, что 10 сентября 2008 года ответчица обратилась к руководителю предприятия с заявлением о предоставлении возможности отработать долг, дала обязательство ущерб возместить.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба.
27 апреля 2007 года стороны заключили между собой трудовой договор, согласно которому ответчица была принята на работу в ООО «Арзан» <...> с 1 мая 2007 года, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, что усматривается из копий указанных договоров (л.д. 6-8), объяснений представителей истца, объяснений ответчицы.
Как следует из их же объяснений, копии акта ревизии (л.д. 9), недостача вверенных ответчице материальных ценностей была выявлена 12 декабря 2007 года.
В суд исковое заявление работодателем было подано 15 февраля 2011 года (л.д. 2), т.е. спустя три с лишним года.
Можно согласиться с вышеприведенными доводами представителей истца и, учитывая положения части первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считать, что в сентябре 2008 года течение годичного срока обращения ООО «Арзан» с данным иском в суд прервалось, поскольку ответчица подала истцу заявление о предоставлении возможности «отработать долг», три месяца (сентябрь-ноябрь 2008 года) продолжала работать и ущерб частично погасила (хотя сама ответчица отрицает, что ущерб погашала добровольно).
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (часть вторая статьи 203 ГК РФ).
В данном случае после того, как в ноябре 2008 года ответчица была уволена из ООО «Арзан» (перестала выходить на работу), течение установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд началось заново. После этого, как следует из объяснений представителей истца и объяснений ответчицы, последняя никаких действий, свидетельствующих о признании долга, более не совершала, ущерб не погашала.
В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поэтому не могут быть учтены доводы представителей истца о том, что в 2010 году ответчица, якобы, устно обещала им ущерб погасить (сама ответчица сей факт опять же не подтверждает).
Представителями истца не приведено каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь существенного пропуска срока обращения в суд с данным иском и служащих в соответствии с частью третьей статьи 392 ТК РФ основанием для восстановления указанного срока.
Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума №63 от 28 декабря 2006 года), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении иска ООО «Арзан» именно в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по данному делу.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска ООО «Арзан» о взыскании с Алексеевой И.Н. в возмещение материального ущерба 22194 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ