Дело № 2 – 632/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорохова А.Р. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Московский университет МВД России) о взыскании надбавки за ученую степень в размере 29450 руб., надбавки за должность <...> в размере 155109 руб., убытков в размере 282801 руб., о понуждении к выплате надбавки за должность <...>,
У С Т А Н О В И Л:
Дорохов А.Р., обратившись в суд с вышеперечисленными требованиями, сослался на то, что с сентября 1994 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в Смоленском филиале Московского университета МВД России. В <...> году ему была присвоена ученая степень <...>, однако ответчик соответствующую надбавку к денежному содержанию в период с 1994 года до января <...> года производил в меньшем размере, нежели установлено Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», вследствие чего образовалась задолженность за период с октября <...> года по декабрь <...> года.
Кроме того, ему в нарушение вышеуказанного Закона ни разу не выплачивалась надбавка к должностному окладу за занимаемую должность <...>, в связи с чем также образовалась задолженность за период с мая <...> года по октябрь <...> года.
В связи с инфляцией ему в результате вышеуказанных нарушений причинены убытки (л.д. 2-4).
Сегодня в судебном заседании истец исковые требования в основном поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, размер требования о взыскании надбавки за должность <...> увеличил до 192708 руб. 12 коп., включив в период задолженности ноябрь-декабрь <...> года и январь, февраль <...> года, а также увеличил размер требования о возмещении убытков до 282974 руб. 59 коп. (л.д. 123-124).
Представитель ответчика Качурина Е.Б. иск не признала, представила возражения, суть которых сводится к следующему. Вопрос о размере надбавки за ученую степень был урегулирован специальным законодательством – Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, приказом МВД России от 30.09.1999. №750, в силу чего Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в данном случае не применим. Тем же специальным законодательством надбавка за должность <...> сотрудникам органов внутренних дел не установлена. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд (л.д. 112-122).
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец действительно, являясь <...>, с сентября 1994 года служит в органах внутренних дел, с 20 апреля <...> года занимая должность <...> кафедры физической подготовки Смоленского филиала Московского университета МВД России, приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 21.06.2007. ему присвоено ученое звание <...> (л.д. 24, 84, 87, 101, 108-111, 131).
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, надбавка за ученую степень выплачивается в составе денежного довольствия ежемесячно, 23-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, истец знал или должен был знать о выплате этой надбавки в меньшем размере каждый раз, получая денежное довольствие. Кроме того, в соответствии с приказом МВД от 01.04.2004. №211 с 1 января <...> года истцу надбавку за ученую степень производят в том размере, в котором он считает правильным и исходя из которого он произвел расчет задолженности за период до января <...> года.
В суд с иском истец обратился (заявление отправил по почте) лишь 5 февраля 2011 года (л.д. 25), т.е. пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по надбавке за ученую степень, а также убытков, возникших в виду выплаты данной надбавки в меньшем размере.
Обстоятельств, свидетельствовавших бы об уважительности причин пропуска указанного срока, с учетом которых суд на основании части третьей статьи 392 ТК РФ имел бы возможность пропущенный срок восстановить, истцом не приведено.
Установив, что срок обращения работника в суд пропущен без уважительных причин, суд может принять решение об отказе в иске только по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам, и в частности, за должность <...> в размере сорока процентов.
Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, справки от 23.06.2010. (л.д. 12), подобная надбавка истцу ответчиком никогда не начислялась и не выплачивалась.
Следовательно, требования о понуждении ответчика к выплате надбавки за должность <...> в будущем (начиная с марта 2011 года) и взыскании денежной суммы в погашение задолженности за период, предшествующий марту 2011 года, следует признать законными и обоснованными.
Ссылки представителя ответчика на то, что специальным законодательством, регулирующим деятельность органов внутренних дел, надбавка за должность <...> не установлена, нельзя признать состоятельными.
Из статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании», статьи 10 Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» усматривается, что государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования, подведомственные МВД России, входят в единую систему образовательных учреждений Российской Федерации и на них, следовательно, в полном объеме распространяется действие законодательства в области образования.
Данные законодательные акты не содержат каких-либо изъятий, оговорок в отношении выплат надбавок к должностным окладам научно-педагогическим работникам высших учебных заведений системы МВД России.
К аналогичным выводам пришел в свое время Верховный Суд Российской Федерации, решением от 30 ноября 2001 года признавший частично несоответствующим пункту 5 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона от 22 августа 1996 года №125-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 27 января 1993 года №65 «Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и усилении их социальной защиты».
Нельзя также не учесть, что ни Федеральный закон от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…», ни Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденные приказами МВД России №750 от 30.09.1999. и №960 от 14.12.2009. (на которые ссылается представитель ответчика), не исключают и иные выплаты и надбавки, установленные законодательством Российской Федерации (помимо тех, что прямо указаны в этих нормативных правовых актах).
Кроме того, истец обоснованно и на законном основании требует возместить инфляционные убытки (статья 15 ГК РФ), которые ему причинены невыплатой надбавки за должность доцента и возникли в виду обесценивания денежных средств.
Вместе с тем, требование о взыскании надбавки за должность <...> и убытков, вызванных невыплатой данной надбавки, подлежит удовлетворению лишь частично – за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, поскольку о невыплате надбавки за сентябрь 2010 года и все предшествующие месяцы спорного периода (о нарушении права на получение надбавки) истец узнал или, по крайней мере, должен был узнать более за три месяца до момента обращения в суд с иском (05.02.2011.), т.е. он пропустил трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании указанной надбавки за период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года и убытков, вызванных невыплатой надбавки за этот период. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, истец не привел.
Как следует из представленного истцом расчета, основанного на сведениях бухгалтерии ответчика о размере его должностного оклада, Управления Росстата по Смоленской области об уровне инфляции (л.д. 8, 11-12, 16, 19, 126-127) и не оспариваемого представителем ответчика, размер задолженности по надбавке за должность <...> за период с октября 2010 года по февраль 2011 года составляет 10186 руб. (5093:100х40х5), а размер убытков, возникших в виду невыплаты указанной суммы и вызванных инфляцией, - 213 руб. 90 коп. (40,74+93,71+67,23+12,22).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дорохова А.Р. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» надбавку за должность <...> в размере 10186 руб., в возмещение убытков 213 руб. 90 коп.
Обязать государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» выплачивать доценту кафедры физической подготовки Смоленского филиала Дорохову А.Р. надбавку за должность <...> в размере сорока процентов должностного оклада в течение всего периода замещения должности <...>.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Дорохова А.Р., включая требование о взыскании надбавки за ученую степень.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход бюджета госпошлину в размере 615 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ