Дело № 2 – 19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заручевской Н.Ю. к Новикову И.Д. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на имущество, к Новикову И.Д. и Новикову А.Д. о признании недействительным договора комиссии, по встречному иску Новикова И.Д. к Заручевской Н.Ю. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на имущество, по встречному иску Новикова А.Д. к Заручевской Н.Ю. и Новикову И.Д. о признании права собственности на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Заручевская Н.Ю. обратилась в суд с требованием о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на автобус <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, автобус <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, автобус <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, легковой автомобиль <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, а также на автомобильный кран <...>, регистрационный номер <...>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Данные транспортные средства были приобретены и зарегистрированы за ответчиком Новиковым И.Д. в период их совместного проживания, проживания одной семьей (2001-2007 годы) в г. <...> Смоленской области на принадлежащие ей денежные средства, однако Новиков И.Д. после разрыва их отношений отказался производить раздел этого имущества (т.1, л.д. 2-3).
Впоследствии истица Заручевская Н.Ю. отказалась от требования об установлении права общей долевой собственности на вышеуказанный легковой автомобиль, производство по делу в связи с чем было прекращено (т. 3, л.д. 5).
Ответчик Новиков И.Д. предъявил иск о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом №18 по ул. <...> в г. <...> Смоленской области, ссылаясь на то, что с 2001 года по 2007 год проживал вместе с ответчицей Заручевской Н.Ю., и данный дом ими был приобретен на их общие деньги за 40 тыс. руб., между ними имелась договоренность о создании общей долевой собственности на дом. В период их совместного проживания дом был отремонтирован, были произведены неотделимые улучшения дома (т. 1, л.д. 86, 93).
В дело вступил в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, Новиков А.Д., предъявив к Новикову И.Д. и Заручевской Н.Ю. иск о признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобильный кран и ссылаясь при этом на то, что Новиков И.Д. по его поручению, во исполнение заключенного ими договора комиссии от своего имени заключил договор финансовой аренды (лизинга) автокрана с правом выкупа, расчет по договору производил за его (Новикова А.Д.) счет. Действие договора лизинга закончилось, автокран выкуплен им (т.2, л.д. 133-135).
После этого Заручевская Н.Ю. предъявила встречный иск о признании указанного Новиковым А.Д. договора комиссии недействительным, указывая на его мнимость и обращая внимание суда на то, что первоначально при разбирательстве этого дела Новиковы не упоминали договор комиссии, договор не содержит всех существенных юридически значимых условий (т.2, л.д. 183-185, т.3, л.д. 6).
В судебном заседании истица-ответчица Заручевская Н.Ю. и ее представитель, адвокат Ковнер В.А. исковые требования Заручевской Н.Ю. поддержали, вышеприведенные доводы в обоснование этих требований подтвердили, утверждая, что на момент приобретения автобусов и автокрана денежными средствами обладала она, Заручевская Н.Ю., которая при необходимости получала кредиты, заимствовала деньги из кассы принадлежащего ей магазина, и не обладал ими Новиков И.Д. Основываясь на этих же доводах, отрицая наличие какой-либо договоренности с Новиковым И.Д. относительно прав на дом, Заручевская Н.Ю. не признала его иск об установлении общей долевой собственности на жилой дом.
Представитель не явившегося в суд ответчика-истца Новикова И.Д. Ильин Н.А. иск Заручевской Н.Ю. не признал, поддержал иск Новикова И.Д. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом. Просит учесть, что Новиков И.Д. так же как и Заручевская Н.Ю. является <...>, к моменту приобретения спорного имущества имел в собственности автобус и автомашину, которые сдавал в аренду, от которой имел доход. Деньги на покупку автобусов давал брат Новиков А.Д.
По мнению представителя Ильина Н.А. Заручевская Н.Ю. в процессе рассмотрения данного дела давала противоречивые объяснения по поводу источника денежных средств, потраченных, по ее утверждению, на покупку транспортных средств, не доказала, что у нее с Новиковым И.Д. имелась договоренность о приобретении транспортных средств в общую собственность.
Кроме того, представитель Новикова И.Д. Ильин Н.А. подтвердил доводы третьего лица Новикова А.Д. относительно приобретения автомобильного крана, признав его иск относительно права собственности на данное транспортное средство.
Представитель не явившегося в суд третьего лица Новикова А.Д. Печурова Т.В. его требование поддержала, вышеприведенные доводы Новикова А.Д. подтвердила.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (абзац первый пункта 4 статьи 244 ГК РФ).
За Новиковым И.Д. значится зарегистрированным следующее имущество: 1) автобус <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, регистрационный номер <...>, приобретенный по справке-счету от 29.03.05.; 2) автобус <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, регистрационный номер <...>, приобретенный по справке-счету от 19.10.05; 3) автобус <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, регистрационный номер <...>, приобретенный по справке-счету от 07.05.07., что усматривается из объяснений сторон и копий ПТС и документов ГИБДД (т.1, л.д. 26-28, 100-а–101, 195-202).
Кроме того, 26 июня 2006 года Новиков И.Д., выступая в качестве лизингополучателя, заключил с ЗАО <...> договор аренды транспортного средства с правом выкупа (договор лизинга) на срок по август 2008 года, согласно которому был приобретен и был ему передан в пользование автомобильный кран <...>, VIN <...>. 28 июня 2006 года Новиковым И.Д. в качестве первого платежа по данному договору было уплачено 496000 руб., что усматривается из объяснений сторон, копий договоров лизинга, купли-продажи, доверенности на право управления транспортным средством, квитанции о приеме денежных средств (т.1, л.д. 33, 182-194, т. 2, л.д. 144-157).
После уплаты всех лизинговых платежей, 12 августа 2008 года Новиковым И.Д. с ЗАО <...> был заключен договор купли-продажи указанного автомобильного крана, а 27 ноября 2008 года данный автомобильный кран был зарегистрирован за Новиковым А.Д., выдан регистрационный знак <...> (т. 2, л.д. 158-162, 194-195).
При этом суду представлен договор комиссии от 20 июня 2006 года, согласно которому Новиков И.Д., выступающий в качестве комиссионера, обязался по поручению и за счет комитента (Новикова А.Д.) заключить с третьим лицом договор лизинга автомобильного крана, а комитент – передать комиссионеру в целях заключения договора лизинга 500000 руб. (т.2, л.д. 138).
При таких обстоятельствах истице Заручевской Н.Ю. следовало представить достоверные доказательства наличия у нее соответствующих денежных средств, направление их на приобретение спорного имущества в целях реализации договоренности с Новиковым И.Д. о создании общей долевой собственности на это имущество.
Заручевская Н.Ю. в ходе судебного разбирательства представила следующие доказательства.
Заручевская Н.Ю. и Новиков И.Д. действительно совместно проживали в 2001 – 2008 годах в г. <...> Смоленской области, о чем свидетельствуют их собственные объяснения, показания практически всех допрошенных по данному делу свидетелей.
Заручевская Н.Ю. с 1996 года имеет статус <...>, занимается предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, имея от этой деятельности определенные доходы (т.1, л.д. 13, т.2, л.д. 169).
Как усматривается из справки <...>, Заручевской Н.Ю. с июня 2002 года по ноябрь 2004 года было выдано 15 краткосрочных займов в размере от 15000 руб. до 25000 руб. каждый (т.1, л.д. 113).
Заручевская Н.Ю. в 2005-2006 годах пользовалась заемными средствами <...>: по 30000 руб. – 26 января, 21 апреля, 17 июля и 17 октября 2005 года, по 50000 руб. – 16 января и 11 мая 2006 года, 235294 руб. – 15 августа 2006 года (т.1, л.д. 114-147).
16 августа 2006 года она получила в <...> кредит на сумму 500000 руб. (т.1, л.д. 9-12).
Между тем, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоявшими между собой в браке, наличие у истицы Заручевской Н.Ю. доходов от предпринимательской деятельности, получение кредитов и займов само по себе не является достаточным основанием возникновением общей собственности на вышеперечисленные транспортные средства, зарегистрированные за Новиковым И.Д.
По ходатайству истицы Заручевской Н.Ю. был допрошен ряд свидетелей, однако им точно неизвестны конкретные обстоятельства приобретения спорного имущества, о намерении Заручевской Н.Ю. истратить денежные средства на приобретение именно этого имущества знают лишь с ее слов.
Так, свидетель Б.С.В. показала, что в начале 2005 года Заручевская Н.Ю. и Новиков И.Д. ездили в другой город за автобусом, Заручевская сказала, что дала деньги на покупку автобуса. Осенью того же года был приобретен второй автобус, при этом Заручевская Н.Ю. (по ее словам) брала деньги из кассы магазина. Однако ей, Б., неизвестно ничего относительно того, кому приобретались автобусы, о наличии между Заручевской и Новиковым какой-либо договоренности на сей счет.
Не знает ничего о договоренности Заручевской и Новикова о приобретении в общую собственности транспортных средств также и свидетель Н.Е.С., из показаний которой следует лишь, что Заручевская Н.Ю. дважды брала деньги из кассы магазина на покупку автобусов (с ее слов).
Свидетель Л.В.О. показал, что по просьбе Заручевской Н.Ю. летом 2005 или 2006 года давал ей в долг 500000 руб. За деньгами вместе с Заручевской Н.Ю. приезжал также и Новиков И.Д. Заручевская Н.Ю. говорила, что деньги необходимы для приобретения автокрана.
Время получения денежных средств в долг, получения кредитов не всегда совпадает с моментом покупки транспортных средств. Здесь следует учитывать, что Заручевская Н.Ю. регулярно занималась заимствованием денежных средств в целях восполнения оборотных средств в магазине, в котором организовала розничную торговлю, а также для закупок товаров, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.Г.Е., ранее работавшей в этом магазине продавцом, не отрицается ею самой.
Известно, что Новиков И.Д. с 1996 года также имеет статус <...> (т. 1, л.д. 24-25) и именно он занимался так называемым автомобильным бизнесом, и не занималась им совсем Заручевская Н.Ю., что ею не отрицается. Еще до приобретения первого из спорных автобусов Новиков И.Д. приобретал и использовал в целях извлечения прибыли автобус и грузовой автомобиль, о чем свидетельствуют, помимо объяснений его представителя, показания свидетеля О.А.В.
Объяснения самой истицы Заручевской Н.Ю. относительно обстоятельств получения денежных средств, истраченных, по ее утверждению, на приобретение автобусов и автомобильного крана, оказались недостаточно последовательными.
Первоначально, в исковом заявлении она указывала, что автобусы были приобретены на ее личные средства, а для приобретения автомобильного крана она брала кредит (т.1, л.д. 2-3).
В судебном заседании 4 мая 2008 года заявила, что на приобретение автобусов и автомобильного крана были истрачены средства, специально полученные ею в качестве кредитов (т.1, л.д. 34).
В следующем судебном заседании 13 ноября 2008 года истица пояснила, что первый автобус был куплен на средства кредита, а второй – на средства, изъятые из оборота принадлежащего ей магазина. Деньги на первоначальный взнос по договору аренды (лизинга) автомобильного крана дал ей в долг ее знакомый Л., которому она долг вернула, получив для этих целей кредит (т. 1, л.д. 245-246).
Впоследствии Заручевская Н.Ю. поясняла, что помимо 500 тыс. руб., при получении автокрана в аренду было истрачено 235 тыс. руб., которые она брала в долг у своего знакомого Ж.В.А., первый автобус приобретался на деньги магазина, второй – частично на деньги магазина и частично на имевшиеся у нее личные денежные средства (т.2, л.д. 175-176).
Нельзя не отметить, что свидетель Л.В.О., отвечая на вопросы представителя Новикова А.Д., включая дополнительный, уточняющий вопрос, пояснил, что деньги в долг Заручевской Н.Ю. (500 тыс. руб.) он давал пачками в купюрах по 1000 и 5000 руб. Между тем, известно, что 5-тысячная купюра была введена в обращение лишь с 31 июля 2006 года (т.3, л.д. 7), т.е. уже после того как платеж по договору аренды автокрана был осуществлен. Данное обстоятельство ставит под сомнение как доводы истицы Заручевской Н.Ю., так и правдивость показаний свидетеля.
При таких обстоятельствах истице Заручевской Н.Ю. следовало бы представить дополнительные доказательства в подтверждение не только факта передачи ею денег на приобретение автобусов и автомобильного крана, но и приобретения этого имущества по договоренности с Новиковым И.Д. в их общую собственность. Тем не менее, таких доказательств не представлено.
Показания свидетеля З.А.В. не могут быть учтены судом, ибо в полной мере с другими доказательствами по делу не согласуются, и к ним следует относится критически, имея в виду, что данный свидетель является <...> истицы Заручевской Н.Ю.
С учетом вышеприведенных доказательств не свидетельствует о приобретении в общую долевую собственность Заручевской Н.Ю. и Новикова И.Д. транспортных средств участие последнего в погашение полученного Заручевской Н.Ю. кредита.
Не представлено также и Новиковым И.Д. достаточных доказательств возникновения права общей долевой собственности у него (вместе с Заручевской Н.Ю.) на жилой дом №18 по ул. <...> в г. <...> Смоленской области.
Согласно договору купли-продажи от 4 июня 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права этот дом приобретался Заручевской Н.Ю., Новиков же в числе покупателей, собственников дома не значится (т.1, л.д. 171-172).
То, что дом приобретался в период совместного проживания Заручевской Н.Ю. с Новиковым И.Д., само по себе не доказывает вложение им средств в покупку дома и наличие договоренности с Заручевской Н.Ю. о создании общей долевой собственности.
Практически никто из заявленных Новиковым И.Д. свидетелей (В.В.М., Ч.Г.Е., Х.Л.С., М.Г.И., К.А.Д.) прямо не подтвердил доводы Новикова И.Д. о приобретении указанного дома в общую долевую собственность вместе с Заручевской Н.Ю.
Таким образом, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения как требования Заручевской Н.Ю., так и требования Новикова И.Д. относительно установления права общей долевой собственности в отношении приобретенного ими в период совместного проживания имущества.
В соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в силу договора лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Вышеуказанным договором лизинга от 26 июня 2006 года предусмотрено, что по окончании срока аренды при условии выплаты лизингополучателем к нему переходит право собственности на автомобильный кран. При этом стороны составляют акт приемки-передачи имущества и договор купли-продажи (т.1, л.д. 184).
Как выше уже указано, такой договор купли-продажи по окончании срока действия договора лизинга был составлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного требование Новикова А.Д. о признании права собственности на автомобильный кран подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (имеется в виду юридически заинтересованное лицо).
Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
В связи с тем, что Заручевская Н.Ю. свое требование о признании заключенного Новиковым И.Д. и Новиковым А.Д. договора комиссии недействительным в силу его ничтожности основывала прежде всего тем, что данным договором нарушается ее право собственности на имущество – автомобильный кран, а судом, между тем, не установлено право собственности Заручевской Н.Ю. на это имущество (т.е. она не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к данной сделке), данное исковое требование Заручевской Н.Ю. также не может быть удовлетворено.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ Заручевская Н.Ю. и Новиков И.Д. должны возместить Новикову А.Д. судебные расходы по госпошлине в размере 17099 руб. (т.2, л.д. 136-137) в равных долях.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Заручевской Н.Ю. к Новикову И.Д. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на имущество, к Новикову И.Д. и Новикову А.Д. о признании недействительным договора комиссии, встречного иска Новикова И.Д. к Заручевской Н.Ю. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на имущество.
Признать за Новиковым А.Д. право собственности на кран автомобильный <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, регистрационный знак <...>.
Взыскать с Заручевской Н.Ю. и Новикова И.Д. в пользу Новикова А.Д. в возмещение судебных расходов по госпошлине по 8549 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ