Дело № 2 - 488
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
Судья Штейнле А.Л., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капшурова В.А. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительной сделки,
Установил:
Капшуров В.А. обратился в суд с иском о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, обязать ответчика прекратить взимать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать ранее уплаченную комиссию в размере 138600 руб., обязать ответчика внести изменения в кредитный договор, исключив из него условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование требований истец сослался на то, что 31 марта 2008 г. между ним и ОАО АКБ «<данные изъяты>», заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику 600 000 руб. на срок по 31.03.2013 года, путем их перечисления 31 марта 2008 г. на счет, открытый у кредитора.
09 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны изменили дату возврата кредита с 31 марта 2013 г. на 30 ноября 2016 г.
В соответствии с п. 1.3 кредитного Договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, то есть в размере 4200 руб.
По мнению истца, данное положение Договора не соответствует действующему законодательству. Капшуровым В.А. за период с 31 марта 2008 г. по 31 декабря 2010 г. уплачено ответчику комиссий за ведение ссудного счета на общую сумму - 138600 руб. Истец направил ответчику уведомление – претензию от 24.12.2010 г. с требованиями прекратить взимать с него комиссию за ведение ссудного счета, возвратить ранее уплаченную и исключить из договора условия о ее взимании.
В последующем истец уточнил исковые требования, обратив их также к ОАО «<данные изъяты>» и окончательно просит признать кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, обязать ответчика ОАО «<данные изъяты>» прекратить взимать с истца комиссию за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в его пользу, ранее уплаченную комиссию в размере - 105000 руб., взыскать с ОАО «<данные изъяты>» уплаченную комиссию в размере 37800 руб. (л.д. 111, 112).
В судебном заседании представитель истца Колпаков Д.В. уточненные исковые требования поддержал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил,
Представитель ответчиков ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» Меньшенина С.Ю. иск не признала, представив письменные возражения, в которых заявила о пропуске срока исковой давности, о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, так как кредит выдавался индивидуальному предпринимателю на хозяйственные цели, а также необоснованности требований истца, поскольку ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, а комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за представление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Заемщик прямо выразил свою волю на заключение договора с условием об оплате комиссии за ведение ссудного счета, подписав этот договор. Помимо этого, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Определением суда от 24 февраля 2011 г., содержащемуся в протоколе судебного заседания (л.д.91) отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, поскольку из представленных документов и самого кредитного договора не следует, что кредит выдавался для предпринимательской деятельности истца. Факт того, что истец является индивидуальным предпринимателем и на кредит приобреталось транспортное средство, сами по себе не могут свидетельствовать о целевом назначении кредита для хозяйственной деятельности.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 г. между Капшуровым В.А. и ОАО АКБ «<данные изъяты>», заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику 600 000 руб. на неотложные нужды на срок по 31.03.2013 года под 15 % годовых (кредитный договор л.д. 7).
В соответствии с п. 4 Договора кредит представляется в безналичной форме путем перечисления кредита на лицевой счет заемщика № открытый у кредитора.
09 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны изменили дату возврата кредита с 31 марта 2013 г. на 30 ноября 2016 г. (л.д. 14).
В соответствии с п. 1.3 кредитного Договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно, Графика погашения кредита действующего с 30 марта 2008 г. по 09 апреля 2009 г. и Графика погашения кредита, который, является приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 09 апреля 2009 г. и действующего с этой даты, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет в размере 4200 руб. (л.д. 12, 13, 15-17).
Согласно справке банка (сведения всех погашений по Договору) по состоянию на 20.01.2011 г. обязательства истцом исполнены надлежащим образом, заемщиком с 31.03.2008 г. по 20.01.2011 г. оплачено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 138 600 руб. (л.д. 18-19). В последующем истцом 01.02.2011 г. произведен очередной платеж в счет погашения кредита на сумму 14200 руб. куда вошла комиссия в размере 4200 руб. за январь 2011 г. Таким образом, всего истцом оплачено комиссии на сумму 142800 руб., что также подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 22-40, 54).
Как следует из договора уступки требования (цессии) № 11 от 18 мая 2010 г. ОАО АКБ «<данные изъяты>» уступило права требования по указанному кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» с 18 мая 2010 г., включая право требовать уплаты спорной комиссии за ведение ссудного счета (копия договора л.д. 68, 69).
Истец по приходным кассовым ордерам за период с 31 марта 2008 г. по 30 апреля 2010 г. уплатил ОАО АКБ «<данные изъяты>» комиссию за ведение ссудного счета в размере 105000 руб. (копии приходных кассовых ордеров л.д. 22-36) и за период с 01 июня 2010 г. по 01 февраля 2011 г. им уплачена комиссия ОАО «Газэнергобанк» в размере 37800 руб. (л.д. 36-40, 54).
Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента, о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территория Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераций в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки. Они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку условие о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т. е. с 31 марта 2008 г.
Таким образом, поскольку в соответствие с пунктом 1.3 кредитного договора и графиком погашения кредита предусмотрена ежемесячная уплата кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 4200 руб. в месяц, данные условия договора ущемляют установленные законом права потребителя, противоречат требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Поэтому, суд считает требования Капшурова В.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки (части сделки) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Капшурова В.А. следует взыскать в счет возврата уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за период с 31.03.2008 г. по 30.04.2010 г. - 105 000 руб., с ОАО «<данные изъяты>» взыскать уплаченную комиссию за период с 01 июня 2010 г. по 01 февраля 2011 г. в размере 37800 руб.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности прекратить взимать комиссию за ведение ссудного счета истец по существу просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ), поэтому суд полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование, обязав ответчика ОАО «<данные изъяты>» прекратить взимать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы выданного кредита, составляющую 4200 руб., из ежемесячного платежа по кредитному договору № от 31 марта 2008 г. начиная с 01 февраля 2011 года.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности составляющей по оспоримой сделке один год, суд находит несостоятельным в силу следующего:
Спорные условия кредитного договора о взимании комиссии в силу положений статьи 166, 168 ГК РФ являются недействительными независимо от признания таковыми их судом, т.е. недействительны, как противоречащие закону, в силу их ничтожности (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В суд с иском Капшуров В.А. обратился 21.01.2011 г., т.е. с момента, когда началось исполнение данной сделки (31.03.2008 г.) до обращения истца в суд с заявлением, трехлетний срок исковой давности не истек и его нельзя признать пропущенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины и требование о признании сделки в части недействительной является требованием имущественного характера не подлежащего оценке и должно оплачиваться исходя из 200 руб., следует взыскать по данному требованию с каждого ответчика госпошлину в равных долях, т.е. по 100 руб. с каждого, а также госпошлину по остальным требованиям в соответствие с п.1. ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3400 руб., с ОАО «<данные изъяты>» - 1434 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора № от 31 марта 2008 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, составляющую 4200 руб. ежемесячного платежа.
Обязать ОАО «<данные изъяты>» прекратить взимать с Капшурова В.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы выданного кредита, составляющую 4200 руб., из ежемесячного платежа по кредитному договору № от 31 марта 2008 г., начиная с 01 февраля 2011 года.
Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Капшурова В.А. ранее уплаченную за период с 31 марта 2008 г. по 30 апреля 2010 г. комиссию за ведение ссудного счета в размере 105000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Капшурова В.А. ранее уплаченную за период с 01 июня 2010 г. по 01 февраля 2011 г. комиссию за ведение ссудного счета в размере 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский райсуд в течение десяти дней.
Судья: А.Л. Штейнле
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года