Дело № 2 – 558
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд гор. Смоленска
Судья Штейнле А.Л., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МРСК «<данные изъяты>» к Солима О.В. о возмещении ущерба
Установил:
ООО МРСК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о возложении обязанности на Солима О.В. вернуть истцу товарно-материальные ценности или возместить ущерб на сумму 278226 руб., сославшись на то, что с 30 июля 2010 г. ответчик фактически приступил к должностным обязанностям прораба. В этот же день и 01.09.2010 г. ему были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «<данные изъяты>». Трудовой договор и договор о материальной ответственности ответчика не был заключен, так как Солима не представил документы необходимые для его оформления в штат истца, а также по причине отказа самого ответчика от заключения договора о материальной ответственности. По данным доверенностям ответчик получил от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности по товарным накладным на общую сумму 278226 руб. Однако, полученные товарно-материальные ценности ответчиком на строительные объекты ООО МРСК «<данные изъяты>» доставлены не были. Тем самым ответчик причинил истцу ущерб, который обязан возместить.
В судебном заседании представитель истца Ященко Е.С. исковые требования поддержала, указав, что Солима О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО МРСК «<данные изъяты>», работая прорабом с 30.07.2010 г. по 15.09.2010 г. Приказы о его приеме и увольнении, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключались. Трудовой договор не был подписан в связи с тем, что ответчик не представил трудовую книжку и ИНН, а от подписания договора о материальной ответственности ответчик отказался. Солима фактически был допущен к работе. На основании выданных Солима доверенностей, он по товарным накладным получал товарно-материальные ценности, которые должен был сдавать на строительные объекты третьему лицу. Материальные ценности истца предназначались для выполнения работ по ремонту трубопровода холодного и горячего водоснабжения жилого дома № по <адрес>. ООО МРСК «<данные изъяты>» выполняло эти работы для ОАО «Жилищник» согласно сметному расчету. Солима при выполнении данных работ был прорабом и должен был спорное имущество передавать для выполнения ремонта рабочим. Ремонтные работы на данном объекте истцом были полностью выполнены. По полученным материальным ценностям ответчик в бухгалтерию истца не отчитался. Отсутствуют и акты об использовании этих материальных ценностей при выполнении ремонтных работ. По обстоятельствам связанным с ущербом было проведено расследование, сделана инвентаризация, ответчику предложено было дать письменные объяснения. От участия в инвентаризации, подписания результатов инвентаризации, дачи объяснений ответчик отказался.
Ответчик Солима О.В. иск не признал, пояснив, что с 30.07.2010 г. по 15.09.2010 г. работал в ООО МРСК «<данные изъяты>» прорабом. Был фактически допущен к работе. С приказами о приеме и увольнении ознакомлен не был. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ему не предлагалось заключать и подписывать. Фактически он работал и прорабом и снабженцем. С должностными обязанностями его не знакомили. В обязанности прораба не входило возить товарно-материальные ценности. Он должен был их получать у истца в отделе снабжения. Так как в снабжении никого не было, его попросили лично получать товарно-материальные ценности и для этого выдали доверенности, по которым он неоднократно их получал по накладным. Не согласен с тем, что он получал товарные ценности, указанные в тех товарных накладных, где отсутствует его подпись в получении. Спорное имущество (материалы), указанное в накладных, было использовано ООО МРСК «<данные изъяты>» при выполнении ремонта трубопровода холодного и горячего водоснабжения жилого дома № по <адрес> и при ремонте в доме № по <адрес>. Ему обещали платить зарплату в размере 15000 руб., а фактически он получал по 2000-3000 руб. в месяц. Участвовать в инвентаризации и подписывать ее результаты ему никогда не предлагалось.
Представитель третьего лица, ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки своего представителя третье лицо не представило, возражений относительно иска и ходатайств об отложении дела не заявляло.
С учетом мнения сторон и в соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из объяснений сторон, 30 июля 2010 г. ООО МРСК «<данные изъяты>» фактически допустило Солима О.В. к работе в качестве прораба, следовательно, между ними в силу статьи 16 ТК РФ возникли трудовые отношения. Трудовой договор, приказ о приеме на работу и увольнении оформлены не были. Солима О.В. проработал в качестве прораба по 15 сентября 2010 г. Согласно штатному расписанию от 15.01.2009 г., справке о доходах физического лица за 2010 г., Солима О.В. была установлена ежемесячная заработная плата в размере 10000 руб. (л.д. 118, 119). Согласно должностных инструкций прораба, с которыми ответчик ознакомлен не был, в его должностные обязанности входило, в том числе: руководство производственно-хозяйственной деятельностью на объектах предприятия; осуществление приемки и доставки материальных ценностей от поставщиков на объекты предприятия (л.д. 120-122).
ООО МРСК «<данные изъяты>» на основании договора № от 12.07.2010 г. выполняло капитальный ремонт многоквартирного дома № по <адрес>, включая работы по смене трубопровода горячего и холодного водоснабжения (л.д. 90). Как следует из письма истца и сведений ОАО «Жилищник» (л.д.87, 90) данные работы были выполнены. Солима О.В. на данном объекте выполнял обязанности прораба.
30.07.2010 г. ответчику была выдана доверенность № 000194 со сроком действия по 09.08.2010 г. и 01..09.2010 г. выдана доверенность № 028 сроком действия на один день на получение от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей (л.д. 18, 19). По товарным накладным № 2905 от 02.08.2010 г., № 2921 от 02.08.2010 г., № 2938 от 03.08.2010 г., № 3286 от 20.08.2010 г., № 3340 от 23.08.2010 г., № 3479 от 30.08.2010 г., № 3497 от 30.08.2010 г., № 3522 от 31.08.2010 г., № 3536 от 31.08.2010 г., № 3540 от 31.08.2010 г., № 3621 от 03.09.2010 г., № 3643 от 03.09.2010 г., № 3663 от 06.09.2010 г., № 3680 от 07.09.2010 г., № 3698 от 07.09.2010 г., № 3783 от 13.09.2010 г., № 3782 от 13.09.2010 г. ответчиком было получено у ООО «<данные изъяты>» для ООО МРСК «<данные изъяты>» материальных ценностей на общую сумму 233851 руб. 75 коп. (л.д. 20-30, 32-41).
Доводы истца о получении ответчиком на основании товарных накладных материальных ценностей на сумму 278226,46 руб. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку представленные истцом товарные накладные № 3783 от 13.09.2010 г. на сумму 10969,05 руб.; № 3663 от 06.09.2010 г. на сумму 25974,56 руб.; № 3621 от 03.09.2010 г. на сумму 5499,60 руб.; № 3497 от 30.08.2010 г. на сумму 2131,50 руб., всего на сумму 44574 руб. 71 коп (л.д. 24, 26, 29, 34) ответчиком не подписаны, по его утверждению материальные ценности указанные в них он не получал, иных доказательств, свидетельствующих о передаче Солима О.В. ценностей, указанных в этих накладных, истцом не представлено.
В силу статьи 232 Трудового кодекса (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев наступления полной материальной ответственности. В данных обстоятельствах к таким могут относиться случаи: когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Работы и обязанности, возложенные на ответчика, как на прораба, согласно должностной инструкции, относятся к перечню работ и категорий работников установленному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Следовательно, с Солима О.В. мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Как пояснили стороны, такой договор о полной материальной ответственности о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества с Солима О.В. заключен не был.
Доводы истца о том, что ответчик отказался от подписания такого договора правового значения не имеют, поскольку закон предусматривает наступление полной материальной ответственности только в случае, когда такой договор заключен и не указывает на возникновение полной материальной ответственности при отказе работника от подписания указанного договора.
Нельзя утверждать и о том, что ответчик допустил недостачу материальных ценностей, полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), поскольку получение товарно-материальных ценностей осуществлялось ответчиком не по разовым документам (разовым доверенностям), а носило длительный многократный характер и представляло собой постоянную трудовую функцию работника, возложенную на него должностной инструкцией (п.2.17 инструкции).
Представителем истца не представлено и доказательств в подтверждение умышленного причинения ответчиком ущерба истцу.
Таким образом, представитель истца не доказал наличие законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.
Между тем, суду не представлено доказательств для возложения на ответчика материальной ответственности, взыскания денежной суммы в возмещение материального ущерба даже в пределах среднего месячного заработка.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также само наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников на ущерб, причиненный работодателю»).
Суд полагает, что таких доказательств истцом в полной мере не представлено.
Как следует из установленных ранее обстоятельств, ООО МРСК «<данные изъяты>», выполняло работы по смене трубопровода горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома № по <адрес>. Со слов представителя истца эти работы производились согласно локальному сметному расчету (л.д. 93-102). Полученные ответчиком по товарным накладным материалы по своей характеристике предназначены для проведения данных ремонтных работ. Ответчик указывает, что спорные материалы им были задействованы в этих работах. Истец не оспаривает, что Солима О.В. при выполнении указанного капитального ремонта работал на этом объекте прорабом. Ремонтные работы выполнены в полном объеме, о чем говорит и представитель истца. Истец не представил суду объяснений тому, что ремонтные работы в указанном жилом доме выполнялись не из материалов, что были получены ответчиком и, которые истец требует от Солима О.В. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не использовал спорные товарно-материальные ценности для ремонтных работ выполняемых ООО МРСК «<данные изъяты>», а присвоил их либо иным образом распорядился, причинив истцу ущерб.
Акт проведения инвентаризации от 15.08.2010 г. о наличии задолженности Солима О.В. перед ООО МРСК «<данные изъяты>» на сумму 278226 руб. выявленной только лишь путем сличения товарно-транспортных накладных с наличием документов сдачи или передачи товара, полученного по накладным Солима О.В., без выяснения из каких материалов осуществлялся истцом ремонт жилого дома № по <адрес> и дома № по <адрес> и указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о причинении истцу действиями ответчика ущерба. К тому же, по акту инвентаризации размер недостачи составляет 278 226 руб., а согласно представленным накладным (на основании которых и проводилась инвентаризация) – 233851 руб. 75 коп. Уже это обстоятельство ставит под сомнение полноту и правильность акта проведения инвентаризации.
Таким образом, ввиду отсутствия установленных законом для возложения на ответчика полной материальной ответственности оснований, не представления суду достаточных доказательств о наличии ущерба, его размере, причинении истцу ущерба по вине ответчика, иск о взыскании с последнего 278 226 руб. или возложении обязанности вернуть спорные товарно-материальные ценности, не может быть удовлетворен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ООО МРСК «<данные изъяты>» к Солима О,В. о возмещении ущерба на сумму 278226 руб. отказать за необоснованностью.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
.
Судья А.Л. Штейнле
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года