Дело № 2 – 584/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тадеуш Т.М. к областному государственному общеобразовательному учреждению «Кадетская школа-интернат «Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тадеуш Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене приказа №<...> от 19.11.2010. о наложении на нее взыскания в виде выговора за то, что она на уроке истории вместо объяснения программного материала проводила анкетирование. Указала, что проступка она не совершала, а ответчик пропустил срок, установленный для наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, Тадеуш Т.М. заявила требование о взыскании на основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дополнительной платы в размере 9320 руб. 54 коп. за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, ссылаясь на то, что в период с 10 сентября по 3 ноября 2010 года по приказу директора учреждения сопровождала детей в столовую и находилась там во время приема ими пищи. За указанные неправомерные действия ответчика истица потребовала также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 2, 19).
Затем истица дополнительно заявила требования об отмене приказа №<...> от 15.11.2010. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что произвела замену урока, и приказа №<...> от 25.11.2010. за нарушение правил ведения классных журналов. При этом указала, что перед началом урока о замене одного предмета другим поставила в известность <...> С., которая возражений не высказала. Классные журналы не имела возможности заполнить, поскольку не заполняли журналы другие учителя, проводившие перед ней занятия (л.д. 38-40).
В судебном заседании истица и ее представитель Белоглазов А.А. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Представитель ответчика Гагарин И.М. иск не признал и пояснил, что приказ о возложении на учителей обязанность по сопровождению детей в столовую уже отменен, а истица тратила на эту работу времени в пределах 5-ти минут, не весь указанный ею период она этой работой занималась - с 24 сентября по 9 октября не выходила на работу в связи с болезнью, с 1 ноября начались каникулы.
Истица нарушила должностную инструкцию учителя, по своему усмотрению изменила расписание уроков, ни с кем из руководства учреждения это не согласовывала, на одном из уроков часть времени была посвящена анкетированию детей, не связанному с изучением программного материала. В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные истицей при заполнении классных журналов. Срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку жалоба кадетов от 16.10.2010. директору учреждения была передана лишь 20 октября.
Заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
Тадеуш Т.М. работает в ОГОУ «Кадетская школа-интернат «Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» <...> с 2 сентября 2002 года (л.д. 4, 6, 26-27).
Приказом №<...> от 19.11.2010. в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 13 октября 2010 года она на уроке истории вместо объяснения программного материала проводила анкетирование среди учащихся <...>, что привело к сокращению продолжительности урока (л.д. 10).
Согласно должностной инструкции учителя учитель обязан осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводить уроки и другие учебные занятия, реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом, расписанием занятий. Ему запрещается сокращать продолжительность уроков (пункты 3.1.; 3.2.; 3.23. – л.д. 12-13, 43-44).
13 октября 2010 года истица действительно на уроке истории в <...> проводила анкетирование по шести вопросам. Помимо вопросов, касающихся выяснения, в каком объеме учебный материал был пройден учащимися в период ее временной нетрудоспособности, перед учащимися были поставлены вопросы о том, кто считал количество уроков, проведенных под ее началом, на основании какой документации производился подсчет, кто разрешил им пользоваться этой документацией, кто из преподавателей говорил, что она не справляется со своими обязанностями.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой истицы, представителя ответчика, копиями заявления учащихся от 13.10.2010., вопросником, составленным собственноручно истицей, анкетами учащихся (л.д.88, 91-103).
Принимая во внимание, что часть поставленных перед учащимися вопросов явно не соответствовал учебной теме (что никем не отрицается), следует согласиться с доводами представителя ответчика о том, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей имелись.
Уже в ходе судебного разбирательства истица заявила, что анкетирование она проводила по устному распоряжению директора учреждения, однако доказательств на сей счет не представила, а представитель ответчика данный факт категорически отрицает.
Приказом №<...> от 15.11.2010. истице объявлен выговор за то, что она 16 октября 2010 года без согласования с администрацией учреждения изменила расписание уроков – в <...> классе вместо предусмотренного по расписанию урока по всеобщей истории провела урок обществознания (л.д. 40, 104).
Учителю действительно запрещается по своему усмотрению изменять расписание уроков (пункт 3.23. должностной инструкции учителя, пункт 5.16. Правил внутреннего трудового распорядка – л.д. 30, 44, 64).
Между тем, 16 октября 2010 года истица провела в <...> классе урок по предмету «обществознание», в то время как расписанием был предусмотрен урок по предмету «всеобщая история».
Об этом свидетельствуют копия акта от 16.10.2010., составленного членами присутствовавшей на уроке комиссии С., Г. и Б. (л.д. 53), показания этих лиц как свидетелей, а также показания допрошенных в качестве свидетелей А. и Д., привлеченных к участию в работе той же комиссии из других учреждений, а также объяснения самой истицы.
Истица не представила суду доказательств, что замену урока она произвела не по своему усмотрению, а с разрешения руководства образовательного учреждения.
С., являющаяся <...> данного образовательного учреждения, отрицает, что истица перед началом урока или же во время урока согласовывала с ней замену урока. Она показала, что была поставлена перед фактом замены урока, когда уже присутствовала на уроке, а после урока пыталась выяснить у учащихся, по какому предмету они готовились.
Показания С. согласуются с показаниями свидетелей – остальных вышеперечисленных членов комиссии, которые, помимо прочего, показали, что истица их лично не предупреждала о замене урока, и было заметно по поведению С. в самом начале урока, что и она также была удивлена этой замене.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Эти показания между собой согласуются, даны в том числе лицами, в какой-либо зависимости от руководства учреждения не находящимися (А. и Д.).
В процессе проведения служебной проверки по данному факту истица подавала руководителю учреждения докладную и объяснительную, в которых выражала свое возмущение по поводу того, что С. после завершения уроков расспрашивала учащихся, какой же урок у них должна была вести истица, к какому уроку они все же готовились (л.д. 53-54), что с одной стороны косвенно подтверждает доводы представителя ответчика о том, что замену урока истица произвела по своему усмотрению, без согласования (разрешения) руководства образовательного учреждения, и противоречит объяснениям истицы, данным уже в ходе судебного разбирательства- с другой стороны.
Приказом №<...> от 25.11.2010. истице за систематическое нарушение пунктов 5 и 9, за нарушение пункта 17 инструкции по ведению классного журнала, пункта 3.10. должностной инструкции было объявлено замечание (л.д. 41).
Инструкцией по ведению классного журнала предусмотрено, что учитель обязан, помимо прочего, на правой стороне развернутой странице журнала записывать тему, изученную на уроке, и задание на дом в день проведения урока. Тема проведенного урока должна строго соответствовать теме, записанной в журнале, календарно-тематическому планированию (пункт 5). В графе «домашнее задание» записываются содержание задания, страницы, номера задач и управлений (пункт 9). Все записи в классном журнале должны вестись четко, аккуратно пастой темно-синего цвета (пункт 17 – л.д. 119-120).
В ходе проведенной 20 ноября 2010 года <...> учреждения К. проверки классных журналов были выявлены нарушения со стороны учителей, включая истицу, правил ведения, заполнения журналов.
Так, истицей по состоянию на 20 ноября не были заполнены предметные страницы в журналах 9-х и 10-х классов, а именно: в журнале <...> класса за 11 ноября по предмету «Всеобщая история», за 15 и 18 ноября по предмету «История России», за 19 ноября – «Естествознание»; в журнале <...> класса за 9 и 17 ноября по предмету «Всеобщая история», за 10, 16 и 17 ноября по предмету «История России», в журнале <...> класса за 17 и 19 ноября по предмету «Обществознание», за 12-28 октября, 8, 9, 15 и 16 ноября – «История России», в журнале <...> класса за 30 октября, 10, 11, 17 и 19 ноября по предмету «Обществознание», что усматривается из копий соответствующих журналов (л.д. 145-156), а также показаний свидетеля К., объяснений представителя ответчика, и что не оспаривается самой истицей.
Истицей также не отрицается и, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля К., копиями журналов (выпиской из журнала – л.д. 157) то, что в заполнение журнала <...> класса по предмету «История России» истицей производилось карандашом, а в журнале <...> класса по предмету «История России» истица вместо предусмотренных 24-х строк заполнила 25 (л.д. 184).
Судом проверялись и оценивались доводы истицы об отсутствии ее вины в совершении данного проступка.
Так, изначально, в исковом заявлении она ссылалась на то, что с 24 сентября по 9 октября болела, и в ее отсутствие другие замещающие ее учителя не произвели соответствующие записи в журналах о пройденных учебных темах, поэтому и она не имела возможности продолжить записи. Однако при исследовании классных журналов выяснилось, что за дни, предшествующие вышеуказанным, записи о пройденных учебных темах на самом деле осуществлены, в том числе самой истицей.
В судебном заседании истица объяснила неполное заполнение классных журналов уже иначе – в ноябре 2010 года в указанных классах проводились олимпиады по «Истории России» (с 7-го по 11-е) и по «Обществознанию» (с 14-го по 18-е). Представитель ответчика и свидетель К. подтвердили сей факт, но обратили внимание суда на то, что при этом проведение занятий согласно учебному плану не отменялось, и они проводились, что в свою очередь признала истица, т.е. обязанность по заполнению журналов не отменялась. К тому же следует обратить внимание на то, что дни проведения олимпиад не полностью совпадают с днями, за которые отсутствуют записи в журналах, журналы не полностью заполнялись истицей в том числе и по предмету «Всеобщая история».
Таким образом, у работодателя имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в связи с виновным неисполнением ею в полном объеме трудовых обязанностей.
Существенных нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ, влекущих признание приказов о применении взысканий незаконными, в данном случае не выявлено.
Во всех перечисленных случаях решению о применении взысканий предшествовала служебная проверка. Тот факт, что в последнем случае от истицы не были отобраны объяснения в письменном виде, с учетом вышеизложенного, сам по себе не является достаточным основанием для сложения взыскания в виде замечания.
Отсутствуют достаточные основания полагать, что работодателем при применения в отношении истицы дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания не были в должной мере учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Есть основания полагать, что проступок, заключавшийся в проведении 13 октября 2010 года анкетирования на уроке в <...> классе, за которое дисциплинарное взыскание было наложено приказом от 19 ноября 2010 года, руководством учреждения было обнаружено не ранее 20 октября 2010 года. Само заявление кадетов на имя директора учреждения, с которого и началась проверка, датировано 16 октября 2010 года (л.д. 88), однако 16 октября – субботний день, когда руководитель в учреждении отсутствовал.
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля <...> М., она не уверенно помнит день и число, когда данное заявление она передала директору, но уверена в том, что это произошло после его регистрации. Регистрацию заявления она произвела, судя по выписке из соответствующего журнала и отметки на самом заявлении, 20 октября 2010 года (л.д. 88, 195).
Выяснилось, что данное заявление, прежде чем оно оказалось у директора учреждения, в приемной видела его <...> К. Однако следует иметь в виду, что, как усматривается из объяснений обеих сторон, показаний самой К., в указанный период времени она находилась не при исполнении своих служебных обязанностей, была откомандирована на курсы повышения квалификации, и посетила учреждение по личной инициативе, связи с чем сразу же самоустранилась от рассмотрения данного заявления.
С учетом вышеизложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Тадеуш Т.М. относительно отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 сентября 2010 года руководителем учреждения был издан приказ, обязывающий учителей сопровождать детей в столовую и находиться там во время приема ими пищи, 3 ноября 2010 года данный приказ был отменен в связи с отсутствием в должностной инструкции указания о такой обязанности учителя (л.д. 7-8, 67-68).
Во исполнение данного приказа истица в период с 11 сентября до 29 сентября и после 9 октября до 1 ноября 2010 года один раз в день после проведенного ею урока на 10-минутной перемене сопровождала учащихся в столовую и находилась там во время приема ими пищи, что усматривается из ее объяснений, показаний свидетелей, принципиально не отрицается представителем ответчика.
Между тем Законом запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 ТК РФ).
Как следует из должностной инструкции учителя, признано представителем ответчика, трудовая функция учителя не предусматривает обязанности по сопровождению учащихся в столовую.
Следовательно, действия работодателя по возложению на истицу вышеуказанной обязанности следует признать неправомерными.
Согласно статье 237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. В случае возникновения спора размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенного нарушения трудовых прав истицы, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истицы по этому поводу. В частности, учитывается, что возложение на работника обязанности выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, является существенным нарушением трудовых прав работника. В то же время нельзя не учесть, что выполнение истицей дополнительно возложенной обязанности имело место на протяжении сравнительно короткого промежутка времени, сам ответчик устранил данное нарушение.
Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается соглашением сторон с учетом содержания и объема дополнительной работы.
Однако в рассматриваемом случае суд не может удовлетворить требование истицы о присуждении доплаты за выполнение, работы, не обусловленной трудовым договором, поскольку отсутствует соответствующее соглашение сторон о размере такой доплаты, одностороннее установление такой доплаты законом не предусмотрено.
Истица заявила письменное ходатайство о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д. 16, 56), которое суд на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ удовлетворяет частично, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема исследованного доказательственного материала, а также исходя из того, что исковые требования удовлетворяются не в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с областного государственного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа-интернат «Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» в пользу Тадеуш Т.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб., а всего 8000 руб., в доход бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Тадеуш Т.М. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании зарплаты.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ