12-196
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Барановой А.Е., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела в отношении
Ковалева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, исполняющего обязанности гендиректора ОАО г. Смоленска «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени руководителя Управления по Смоленской области Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – Управления потребнадзора) Крутилина В.Е., Ковалёв был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Изначально настоящее дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заднепровского райпрокурора г. Смоленска. В своем постановлении прокурор вменил Ковалёву – как исполняющему обязанности гендиректора ОАО «<данные изъяты>», - несоблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Это несоблюдение выразилось в том, что в период времени с 10 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано складирование твёрдых бытовых отходов на площадках для мусорных контейнеров. Таковыми площадками были находящиеся на придворовых территориях многоквартирных жилых домов №№ № по ул.<адрес> г. Смоленска, а также площадки, расположенные на придворовых территориях домов №№ № по <адрес> переулку г. Смоленска, № по ул. <адрес> г. Смоленска, № по ул. <адрес> г. Смоленска.
В период с 10 по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в г. Смоленска составила плюс 26,3 градуса по Цельсию; согласно нормам пункта 2.2.1 СанПиН № 42-128-4690-88, для исключения возможности загнивания и разложения твёрдых бытовых отходов в местах их временного складирования на площадках мусорных контейнеров в теплое время года (когда среднесуточная температура превышает плюс пять градусов по Цельсию) необходимо ежесуточно вывозить отходы с площадок.
Однако, в вышеуказанное время на перечисленных площадках было зафиксировано превышение суточного срока хранения отходов, - чем (по мнению райпрокурора) в итоге были нарушены требования ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», предписывающих регулярную очистку территории муниципального образования от отходов.
Обязанность по очистке вышеуказанной территории муниципального образования от отходов – на основании положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10 и подпункта «ж» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением № 491 от 13.08.2006 г. Правительства РФ, - лежит на ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала Общества – ЖЭУ №, - как на управляющей организации.
В силу же положений пунктов 13.1, 13.3, 13.4 Устава ОАО «<данные изъяты>», Ковалёв – как исполняющий обязанности генерального директора Общества, - посредством ненадлежащего выполнения им управленческо-распорядительных функций в ОАО не исполнил (по мнению райпрокурора) вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.
После возбуждения дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Управление потребнадзора. Вышеуказанным постановлением Ковалёв был подвергнут штрафу в размере 10000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.
Ковалёв обжаловал постановление Управления потребнадзора, прося в жалобе отменить постановление, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на то обстоятельство, что правонарушение, за которое Ковалёв привлечен к ответственности, должно быть квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ (предусматривающей более мягкое наказание), и вменено должно быть в вину не лично Ковалёву, а руководителю структурного подразделения ОАО «Жилищник» - ЖЭУ №.
Кроме того, в жалобе Ковалёв ссылался на тот факт, что постановление составлено от имени руководителя Управления потребнадзора Крутилина В.Е., хотя в действительности Крутилин длительное время реально не исполняет своих должностных обязанностей в связи с нетрудоспособностью.
В судебное заседание Ковалёв, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени разбирательства, не явился, не сообщив причин неявки и не представив доказательства её уважительности. Суд счел возможным рассмотреть жалобу Ковалёва в его отсутствие.
Помощник Заднепровского райпрокурора в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Из положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по существу дела об административном правонарушении должны быть указаны (в частности):
фамилия, имя, отчество должностного лица, рассматривающего дело по существу;
обстоятельства совершения правонарушения;
мотивированное решение по существу дела.
В постановлении же Управления потребнадзора в отношении Ковалёва не указаны обстоятельства совершенного правонарушения (степень и форма вины лично Ковалёва в уклонении от исполнения Обществом ОАО «<данные изъяты>» санитарно-эпидемиологических норм).
Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела, как и в постановлении Управления потребнадзора, отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства вины лично Ковалёва в правонарушении.
Так, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением является противоправное и виновное действие (бездействие) лица, за которое – в частности – нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу же части 2 упомянутой нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у данного лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению упомянутых норм и правил.
В настоящем случае Ковалёв привлечен к ответственности как должностное лицо – то есть руководитель пусть и коммерческого юридического лица, но все равно частично финансируемого из муниципального бюджета, не выполнившего вышеуказанные правовые нормы. Между тем, из имеющихся материалов дела не следует, что как орган прокуратуры, так и сотрудники Управления потребнадзора проверяли бы наличие у ОАО «<данные изъяты>» технической и финансовой возможности своевременного вывоза бытовых отходов, – с учетом необходимости несения при этом тех расходов, которые необходимы для своевременного вывоза.
Между тем, наличие финансовой возможности у ОАО «<данные изъяты>» для несения таковых расходов в данном случае имеет важнейшее правовое значение, так как при отсутствии достаточного финансирования предприятия – в том числе и из муниципального бюджета г. Смоленска, - для обеспечения своевременного вывоза мусора со всей очевидностью должен последовать вывод, что у ОАО «<данные изъяты>» не имелось возможности для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Таким образом, оценка наличия либо отсутствия у ОАО «<данные изъяты>» указанного финансового обеспечения из бюджета г. Смоленска в обязательном порядке должны входить в предмет доказывания по настоящему делу, так как от установления данного обстоятельства напрямую зависит правовой вывод о том, обуславливалось ли или нет бездействие Ковалёва осознанным умышленным поведением.
Так как орган прокуратуры, возбудивший настоящее дело, изначально не представил сотрудникам Управления потребнадзора никаких доказательств, подтверждавших бы вышеуказанное обстоятельство, руководитель Управления потребнадзора при решении вопроса о возможности назначения даты разбирательства дела должен был в силу норм п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ либо вынести определение о возвращении материалов дела прокурору Заднепровского района – для устранения отмеченного недостатка, - либо в ходе рассмотрения дела предложить прокурору дополнительно представить таковые доказательства.
Однако ничего подобного сотрудниками Управления потребнадзора сделано не было, вследствие чего вопрос о наличии (либо отсутствии) вины Ковалёва во вменяемом деянии остался неисследованным.
Кроме того, из полученной судом из Управления потребнадзора факсограммы следует, что в период с 24 декабря 2009 года обязанности руководителя Управления потребнадзора временно исполняет некто Рогутский С.В. – в связи с временной нетрудоспособностью руководителя Управления Крутилина В.Е..
Таким образом, доводы Ковалёва, изложенные в жалобе, о том, что от имени Крутилина обжалуемое постановление фактически подписано иным лицом, подтверждаются названной факсограммой.
Между тем, в случае вынесения им – как исполняющим обязанности руководителя Управления потребнадзора, - постановления по существу любого дела об административном правонарушении Рогутский С.В. обязан подписывать выносимое постановление в личном качестве от собственного имени, а не от имени временно не исполняющего служебные обязанности Крутилина.
Вышеизложенные процессуальные недостатки как материалов, собранных прокурором, возбудившего дело о правонарушении (выразившиеся в недостаточности этих материалов для принятия обоснованного решения по существу дела), так и постановления, подписанного от имени Крутилина, столь существенны, что не дают суду возможности лишь внести изменения в обжалуемый акт, не отменяя его в целом.
Суд учел также, что в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - суд отменяет постановление, направляя материалы дела на новое рассмотрение в Управление потребнадзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 –30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени руководителя Управления по Смоленской области Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Крутилина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Ковалева А.М..
Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление по Смоленской области Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Заднепровский райсуд.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ