Дело № 12-183/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск «15» октября 2010г.
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В.
при секретаре Новиковой Э.В.
рассмотрев жалобу Новоженина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 11.09.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 11.09.2010г. Новоженин. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением констатировано, что Новоженин 05.09.2010г. в 15 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п.14.1 Правил дорожного движения.
Новоженин обжалует постановление, мотивируя его тем, что взыскание на него наложено необоснованно и неправомерно, т.к. должностным лицом, проводившим первоначальное процессуальное действие, допущены процессуальные нарушения, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности. Излагает в жалобе обстоятельства происшествия, что, не доезжая 10-15 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, он сбавил скорость, чтобы убедиться в отсутствие пешеходов. Пешеход, который стоял, справа на бордюре, движение начинать был не намерен. Слева по проезжей части в два ряда шел поток автомашин, пешеходов на нем не было. После проезда перекрестка на расстоянии 30-.40 метров он был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектор не указал в протоколе данные о свидетелях, которые находились в его автомобиле.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав Новоженина, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 05.09. 2010г., усматривается, что Новоженин при управлении транспортным средством не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
С протоколом Новоженин был не согласен, указав, что пешеход стоял на бордюре, уступать дорогу было некому. В его автомобиле находились свидетели С.. и С1.
В обоснование вины Новоженина представлены рапорта сотрудников ГИБДД.
Так сотрудник ГИБДД С2. докладывает в рапорте, что он 05.09.2010г. нес службу у <адрес> в <адрес>. Патрульный автомобиль был припаркован недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода. Около 15 часов 50 минут из автобуса, остановившегося на остановке, расположенной перед пешеходным переходом, вышла женщина и стала двигаться вдоль бордюра по проезжей части по направлению к переходу. Подойдя к переходу она попыталась перейти улицу, но передвинувшись по пешеходному переходу 1,5 – 2 метра остановилась, т.к. к переходу не снижая скорости приближался автомобиль автомобиль гос.рег.знак №. Водитель данного автомобиля, вероятно, заметив патрульный автомобиль, резко снизил скорость и почти остановился, но понял, что завершение маневра возможно только прямо на пешеходном переходе, продолжил движение. В то же время по переходу с другой стороны улицы быстро двигался мужчина, и когда автомобиль проезжал переход, мужчина был уже на разделительной полосе проезжей части, и был вынужден остановиться. Водитель отрицал факт нарушения, пояснил, что пешеходы стояли, а не двигались. Пешеходов опросить не представилось возможным.
В рапорте Г. указывает, что во время несения им службы 05.09.2010г. на <адрес> в <адрес> у <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Новоженина, за нарушение п.14.1 ПДД, т.к. он не уступил дорогу пешеходу. Женщина вышла из автобуса и проследовала к переходу, попыталась перейти дорогу, пройдя около 2 метров, остановилась, т.к. к переходу не снижая скорости, приближалась автомашина <данные изъяты> Водитель факт нарушения отрицал.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД не были исследованы все обстоятельства дела, не были опрошены свидетели, находившиеся в транспортном средстве Новоженина. Также не была установлена и опрошена женщина, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, также другие очевидцы правонарушения- второй мужчина, который согласно рапорту С2. переходил проезжую часть с другой стороны. Суд обращает внимание, что сотрудники ГИБДД несли службу вдвоем, их автомашина была припаркована недалеко от пешеходного перехода, поэтому не понятно, почему один из сотрудников ГИБДД не мог остановить автомашину Новоженина, а другой пригласить для дачи объяснений потерпевших.
Из показаний свидетеля С1.., поступивших в суд по запросу суда из ОГИБДД УВД по <адрес> усматривается, что она находилась в автомашине Новоженина. На момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода на самом переходе пешеходы отсутствовали. Пешеход стоял справа на тротуаре. Водитель снизил скорость автомобиля практически до 2-3 км.ч. и наблюдал, ступит ли пешеход на проезжую часть дороги. С левой стороны перехода шел поток машин, и пешеходы на этой стороне перехода отсутствовали. Убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части дороги, Новоженин продолжил движение, но был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Из рапорта С2. усматривается, что водитель, увидев пешехода, резко снизил скорость и почти остановился, что согласуется с показаниями свидетеля С1..
Поэтому суд делает вывод, что у сотрудников ГИБДД и Новоженина с С1. субъективно сложилось разное впечатление об обстоятельствах произошедшего.
Других каких-либо доказательств по делу нет, поэтому суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности) и все сомнения в виновности толкует в пользу Новоженина.
В рамках административного производства суд не вправе обязать сотрудников ГИБДД принести Новоженину извинения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Новоженина удовлетворить.
Постановление <адрес> от 11.09.2010г. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Новоженина по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья