Дело № 5-86/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск «26» августа 2011г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников Игорь Владимирович (г.Смоленск пр-т Гагарина д.15), с участием представителя ООО «Гранд» Х.., адвоката Петрова С.В.,

при секретаре: Зайцевой Е.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранд», расположенном по адресу: <адрес>, ИНН: №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» виновно в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, т.е. в недоставке товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

03.04.2011г. в 12 часов 12 минут на СВХ ООО «Вяземский терминал», находящийся в зоне деятельности Вяземского таможенного поста Смоленской таможни, прибыло транспортное средство «М.» гос.рег № под управлением водителя ООО «Гранд» Д..

04.04.2011г. водитель представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы: книжка МДП №, CMR №, инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ После чего им было получено подтверждение о прибытии №.

Согласно документам в грузовом отсеке транспортного средства на территорию РФ по процедуре таможенного транзита был ввезен товар – «электроинструмент» в количестве 1066 коробок, размещенный на 32 поддонах.

Согласно гр.16 книжки МДП грузовой отсек транспортного средства опечатан двумя пломбами с оттисками «№» и «№». Согласно гр.гр.20, 22 отрывного листа № книжки МДП должностными лицами Витебской таможни определено, что местом доставки товара является Вяземский таможенный пост Смоленской таможни со сроком доставки до 04.04.2011г. Местом помещения товара под процедуру таможенного транзита является Витебская таможня РБ.

05.04.2011г. в Смоленской таможне в ходе проведения таможенного досмотра было установлено повреждение троса, фиксирующего тентовое покрытие грузового отделения транспортного средства и отсутствие части перевозимого товара (137 коробок), а именно: аккумуляторные отвертки «ROTERY RSA – 3,6B» - 1 коробка, 10 шт.; аккумуляторные отвертки «СПЕЦ БАО – 3,6-2», 3 коробки, 30 шт.; перфораторы «СПЕЦ БПЭ – 1050 К» - 7 коробок, 14 шт.; перфораторы «DORKEL DRR – 800К1» - 32 коробки, 96 шт.; перфораторы ROTERY RRH – 620» - 8 коробок, 24 шт.; перфораторы «СПЕЦ БПЭ – 850К» - 6 коробок 12 шт.; дрели ударные «DORKEL DRD – 650-1» 0 6 коробок, 60 шт.; пилы цепные электрические «СПЕЦ БПЦ – 2240» - 9 коробок 18 шт.; пилы циркулярные «DORKEL DRC – 185» - 12 коробок 36 шт.; пилы циркулярные «СПЕЦ БПЦ -1300» - 15 коробок 30 шт.; пилы циркулярные «СПЕЦ БПМ – 800Л» - 6 коробок 30 шт.; шлиф машины угловые «ROTERY DRW – 630» - 32 коробки 192 шт.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном, предусмотренном ч.1 ст.16.9 УК РФ.

Предметом административного правонарушения является товар в количестве 37 коробок, отсутствие которого в транспортном средстве установлено в ходе таможенного досмотра.

Представители ООО «Гранд» в судебном заседании вину общества не признали, заявили ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. по их мнению, организацией и водителем были предприняты все возможные меры, направленные на сохранность груза. Водителю, что-то было добавлено в кофе, поэтому он, почувствовав сонливость, чтобы не нарушать правил дорожного движения, вынужден был остановиться на обочине.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о совершении ООО «Гранд» административного правонарушения по следующим основаниям.

Опрошенный по делу водитель транспортного средства в ходе административного расследования Д. показал, что сотрудник Рижской таможни после погрузки товара на пломбировочный трос навесил свою пломбу « №». Сведения о наложении пломбы были внесены в гр.16 книжки МДП. В ходе прохождения таможенного контроля сотрудники Белорусской таможни осматривали целостность грузового отсека, пломбы. Все было в полном порядке, каких-либо нарушений выявлено не было. Следуя по территории РБ он останавливался на час 02.04.2011г. около 13 часов возле <адрес> на территории АЗС. К полуприцепу никто не подходил, и он визуально контролировал сохранность груза. На территорию ОТОиТК № 7 ЗТП Смоленской таможни он прибыл 02.04.2011г. около 23 часов. В ходе прохождения таможенного контроля была осмотрена целостность грузового отсека полуприцепа и пломбы. Все было в порядке, никаких вопросов не было. После завершения таможенного оформления сотрудник таможни на пломбировочный трос к имеющейся пломбе « №» повесил свою пломбу «№». После чего на трассе «Москва-Минск» он остановился около кафе, расположенном в <адрес>. Около <адрес> остановил автомобиль на стоянке, которая находится рядом с дорогой, под фонарями. Стоянка не охранялась, других автомобилей на ней не было. Пробыл на стоянке около 5 часов. Проснувшись 03.04.2011г. около 07 часов каких-либо признаков того, что кто-то проник в грузовой отсек полуприцепа и похитил часть груза, не видел, порезов тента не заметил, пломбы были в порядке. При въезде на территорию СВХ ООО «Вяземский терминал» 03.04.2011г. около 12 часов 12 минут сотрудник охраны проверил целостность пломб, никаких нарушений также выявлено не было. На территорию СВХ он прибыл в воскресенье, Вяземский таможенный пост не работал. В понедельник 04.04.2011г. в 09 часов 50 минут он сдал сотруднику Вяземского таможенного поста товаросопроводительные документы на перевозимый груз и получил подтверждение о прибытии. В ходе проведения таможенного досмотра грузчики увидели, что один паллет, находящийся середине полуприцепа с правой стороны (по ходу движения) пустой. Груз был полностью досмотрен, в результате досмотра было установлено, что часть коробок в количестве 137 шт. похищена. О случившемся он сообщил диспетчеру ООО «Гранд». О хищении руководству ООО «Гранд» было известно, но ему никто не говорил о необходимости обращения с заявлением в РОВД. Когда в конце апреля 2011г. пришел иск на сумму 9000 долларов США от получателя груза, директор ООО «Гранд» сказал ему, чтобы он заехал в <адрес> и подал заявление о краже. Он считает, что кража груза из полуприцепа произошла 03.04.2011г. с 02 часов до 07 часов, когда автомобиль находился на окраине <адрес>, а он спал. Также он полагает, что в приобретенный им в <адрес> кофе, был насыпан какой-то сонный порошок, вследствие чего он не смог доехать до <адрес> и уснул. Заявление о краже было подано в <адрес> РОВД 28.04.2011г. (л.д.51-52).

В своем собственноручном объяснении Д. указал, что хищение груза произошло между <адрес> и <адрес>, когда он остановился «поспать» ( л.д.29-30).

Показания Д. подтверждаются данными расшифровки записи диаграммного диска тахографа, принадлежащего транспортному средству «М.» гос.рег.№ с полуприцепом гос.рег.№ (л.д.56-57, 59-62), из которой видно, что действительно транспортное средство совершало остановки в пути следования на значительное время, в том числе, длительная остановка была 03.04.2011г. в период времени с 00 часов 40 минут до 06 часов 21 минуты.

Генеральный директор ООО «Гранд» К.. в ходе административного расследования показал, что с водителем был проведен инструктаж для обеспечения безопасности перевозки товара. Во время пути следования работники ООО «Гранд» осуществляют телефонную связь с водителями для осуществления контроля в их пути следования. Второй водитель в рейс не направлялся, под охрану милиции или частных охранных предприятий транспортное средство и товар не помещались. Водитель Д. пояснил, что в ходе остановки автомашины на неохраняемой обочине автодороги «Москва-Минск» в районе населенного пункта <адрес>, в результате разреза пломбировочного троса из грузового отсека транспортного средства была похищена часть товара. По его мнению, причиной совершения административного правонарушения являются противоправные действия третьих лиц, направленные на хищение перемещаемого товара (л.д.53-54).

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники - охранники ООО ЧОП «Р.» М.. (л.д.134-135), М1.. (л.д.136-137), С.. (л.д.138-139) пояснили, что охрана СВХ и прилегающей территории осуществляется путем регулярных пеших обходов. Территория СВХ оборудована системой видеонаблюдения, результаты которого в режиме реального времени выводятся на монитор КПП охраны. 03.04.2011г. в 12 часов 12 минут, находясь в составе дежурной смены, ими был зафиксирован въезд на территорию СВХ транспортного средства «М.» гос.рег.№ с полуприцепом гос.рег.№. В ходе визуального осмотра при въезде на территорию СВХ нарушений целостности троса установлено не было. Транспортное средство было определено на место стоянки в центре открытой площадки СВХ. Водитель никаких пояснений не давал.

Приемосдатчик СВХ ООО «Вяземский терминал» К. показала, что транспортное средство было размещено в центре открытой площадки на территории СВХ. Посторонние лица к указанному транспортному средству не допускались, возможности доступа нет. Возможность хищения товара из транспортного средства на территории ООО СВХ «Вяземский терминал» была исключена. Видеонаблюдение на территории СВХ ведется (л.д.140-141).

Опрошенный по делу государственный таможенный инспектор М2. показал, что он проводил таможенный досмотр транспортного средства с товаром «электроинструменты». В ходе досмотра было установлено, что в центре правой стороны полуприцепа был нарушен пломбировочный трос, концы поврежденного троса соединены при помощи металлической иглы, что дает возможность несанкционированного доступа к товару, находящемуся под таможенным контролем. Пломбы, примененные таможенными органами Литвы и РФ, установленные на пломбировочный трос, не повреждены. В ходе визуального осмотра было установлено, что с правой стороны борта полуприцепа находится пустой паллет, а также несколько паллетов с разорванной пленкой, на которых отсутствует часть товара. В ходе пересчета грузовых мест было установлено отсутствие 137 коробок с товаром. Водитель пояснил, что повреждение троса и хищение части товара могло произойти во время длительной остановки для сна (л.д.108-111).

С 01.07.2010г. на территории РФ введен в действие таможенный Кодекс Таможенного Союза (далее ТК ТС), нормы которого имеют прямое действие. ТК РФ до его отмены действует в части, не противоречащей ТК ТС.

Согласно ст.4 п.1 п.п.21 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно ст.223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно п.6 Инструкции «О совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите», утвержденной приказом ГТК России № 973 от 08.09.2003г., перевозчик обязан доставить товары в место доставки.

В соответствии со ст.236 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ст.224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Требование доставить товары в место доставки является одним из основных требований таможенной процедуры таможенного транзита.

Транспортное средство перемещалось по CMR, что обязывает перевозчика действовать в рамках таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МПД 1975г.) и Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956г.. Так, в соответствии с ст.17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза.

В силу положений ст.36 Конвенции МДП всякое нарушение положений данной Конвенции влечет применение к виновному в стране, в которой было совершено нарушение, предусмотренных законодательством этой страны санкций.

Факт утраты перевозчиком ООО «Гранд» товара, перевозимого по процедуре таможенного транзита в место доставки, не вызывает сомнение и подтвержден совокупностью материалов дела.

Учитывая возложенную законодательством Таможенного союза и Международным законодательством на перевозчика обязанность по обеспечению сохранности перемещаемого груза, ООО «Гранд» обязано было исходить из объективно сложившейся оперативной обстановки на дорогах и принимать адекватные меры по обеспечению требуемой безопасности перевозок.

Руководство ООО «Гранд» и водитель, обладая опытом в области перевозок, не могли не знать о существующих рисках, связанных с доставкой дорогостоящих грузов и возможных способов противодействия хищению. В частности, руководство предприятия для предотвращения хищения могло нанять вооруженное сопровождение груза, обеспечиваемое сотрудниками охранных агентств, МВД и направить в рейс двух водителей в одном транспортном средстве, разместить транспортное средство на охраняемой стоянке при отдыхе водителя. Между тем, водитель Д. оставил транспортное средство на обочине дороги и лег спать. Никакого договора на охранные услуги, связанные с обеспечением сохранности груза ООО «Гранд» не заключало. Действия водителя, поместившего в темное время суток автомобиль на неохраняемую территорию, оставив его без контроля, явились причиной утраты части груза.

Вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно гражданскому законодательству РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, совершенных ими при выполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее соблюдению. По данному делу перевозчик не принял всех зависящих от него мер по сохранности товара.

Таким образом, посредством виновных действий своего работника ООО «Гранд» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.9 КоАП РФ – т.е. недоставка товаров, перевозимых в соответствии с процедурой международного таможенного транзита в место доставки.

Оснований, указанных в ТК ТС, для освобождения перевозчика от ответственности по настоящему делу не установлено. Правонарушение совершено по неосторожности.

При этом никакого правового значения для настоящего дела не имеет факт обращения ООО «Гранд» с заявлением о хищении.

Довод представителей и водителя перевозчика, при даче объяснения, что ему якобы, что-то было подсыпано в кофе, голословен и ни чем не подтвержден.

Суд этот довод расценивает как избранный способ защиты.

Таможенные платежи за утраченный товар ООО «Гранд» перечислены на счет Смоленской таможни, что суд расценивает как смягчающее вину обстоятельство, в связи с чем считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, без конфискации.

Перечисление денежных средств осуществить получателю – УФК по г.Москве (ФТС России), ИНН №, КПП №, Банк получателя – отделение №1 Московского ГТУ Банка России г.Москва, 705, БИК №, ОКАТО № Счет № с назначением платежа – штраф за нарушение таможенного дела (правил) для Смоленской таможни.

Код бюджетной классификации – №, код таможни №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Заднепровский районный суд.

Судья