Дело № 5-105/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ООО «Лидер», расположенного по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

ООО «Лидер» виновно в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Лидер» Горбенко – как декларантом, - на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни была подана Декларация на товары (далее по тексту – ДТ) №, о выпуске для внутреннего потребления в пределах Таможенного Союза РБ, РФ и Казахстана различных товаров – сборного груза. Среди этих товаров под номером 3 в ДТ были указаны: один гастроскоп модели «Фуджинон» ЕG-250-WR5 (изделие медицинского назначения), - как разновидность медицинского гибкого эндоскопа, упакованного в деревянную обрешётку; один видеопроцессор «Фуджинон», модели ЕРХ-2500, - произведённые в Японии. Общая таможенная стоимость названных гастроскопа и видеопроцессора была указана декларантом в ДТ как 522351 рубль 20 копеек.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра декларируемого товара, были выявлены недостоверные сведения о характеристиках товара № 3. Так, помимо вышеуказанных в декларации гастроскопа и видеопроцессора, было установлено наличие в упаковке (на деревянном поддоне) еще и незаявленного в Декларации на товары терапевтического колоноскопа «Фуджинон», модели ЕС-250-WL5, стоимостью его 832938 рублей 40 копеек.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ сотрудником таможни в отношении ООО «Лидер» было возбуждено дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном разбирательстве директор Общества «Лидер» Горбенко не отрицал фактические обстоятельства вменяемого руководимому им предприятию правонарушении, подтвердив собственную позицию, выраженную в ходе административного расследования. Горбенко полагал, что неверное заполнение им ДТ явилось следствием лишь технической ошибки; кроме того, Горбенко – не заявляя ходатайств о проведении (в частности) повторной товароведческой экспертизы, выразил мнение о том, что выводы проведённой в стадии административного расследования товароведческой экспертизы о стоимости предмета правонарушения необоснованны, и стоимость колоноскопа слишком завышена.

Также Горбено пояснил в суде, что до момента подачи декларации никем из сотрудников ООО «Лидер» содержимое палетированного декларируемого товара не осматривалось.

В ходе административного расследования директор ООО «Лидер» Горбенко (л.д. 82-83) вину во вменяемом деянии признал, пояснив, что причиной совершения правонарушения явилась техническая ошибка, допущенная Горбенко при заполнении ДТ. Так, Горбенко ошибочно не внёс в ДТ сведения именно о колоноскопе, так как счёл, что весь медицинский комплекс эндоскопа «Фуджинон» включает в себя как гастроскоп и видеопроцессор, так и колоноскоп. Кроме того, Горбенко ссылался на тот факт, что продекларированная в ДТ таможенная стоимость всего сборного товара под номером № 3 включала в себя в том числе и таможенную стоимость колоноскопа.

Горбенко признал в ходе свого допроса, что предварительный осмотр товара им – до момента подачи ДТ, - не проводился.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав Горбенко и второго представителя привлекаемого к ответственности предприятия – Голованова, - райсуд приходит к следующему.

В обоснование вины руководства Общества во вменяемом деянии суду представлены:

копия CMR № (л.д. 8);

ДТ № (л.д. 11-14);

акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-59), согласно которому в досматриваемом грузовом автомобиле на деревянном поддоне было установлено наличие упакованного в коробке незаявленного в ДТ № терапевтического колоноскопа «Фуджинон» модели ЕС-250-WL5;

протокол опроса таможенника Афонина (л.д. 86-87), показавшего, что в результате таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины, перевозившей сборный груз, выявлены недостоверные сведения о товаре №3, указанном в Декларации на товары. Так, было установлено наличие на поддоне упаковки с медицинским оборудованием, не указным в ДТ – имеющим маркировку «Фуджинон» модели ЕС-250-WL5;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 90-92), согласно выводам которого исследуемым товаром является терапевтический колоноскоп «Фуджинон» модели ЕС-250-WL5, свободная рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 832938 рублей 40 копеек.

Суд учел, что в силу положений ст. 179, 180, 181 Таможенного Кодекса Таможенного Союза РБ, РФ и Казахстана (далее по тексту ТК ТС), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 188, 189 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в случае же неисполнения им обязанностей по декларированию, он несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

ООО «Лидер», являясь декларантом, не выполнило обязанность совершить таможенные операции по декларированию в соответствии с таможенным законодательством. Так, Горбенко не воспользовался предусмотренным ТК ТС правом на осмотр товара до подачи ДТ. Потому следует признать, что при декларировании товаров декларантом не были предприняты все возможные и зависящие от декларанта меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Суд учёл, что в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее соблюдению. Таким образом, посредством виновных действий своего работника (руководителя) ООО «Лидер» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества «Лидер» от административной ответственности – в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, - суд не усматривает.

Ссылка Горбенко на то, что при декларировании всего сборного груза Горбенко якобы указал в таможенной стоимости товара № 3 ДТ совокупную стоимость всего медицинского оборудования (включая стоимость неуказанного в ДТ колоноскопа), противоречит выводам идентификационно-товароведческой экспертизы о том, что стоимость колоноскопа выше, чем указанная Горбенко совокупная стоимость гастроскопа и видеопроцессора.

Никаких ходатайств о возможном дополнении материалов дела дополнительными доказательствами (в частности, проведения повторной товароведческой экспертизы предмета правонарушения) ни Горбенко, ни Голованов, не заявляли.

Определяя вид и размер наказания, которому следует подвергнуть правонарушителя, суд принимает во внимание, что сведений о том, что Общество «Лидер» ранее привлекалось бы к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 16 КоАП РФ, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным подвергнуть правонарушителя штрафу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, без конфискации предмета административного правонарушения.

Издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 –29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «Лидер» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуть штрафу в размере 1\2 части стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, - то есть в размере 416469 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 20 копеек, - без конфискации товара.

Товар, явившийся предметом правонарушения, - терапевтический колоноскоп «Фуджинон» модели ЕС-250-WL5, - передать для хранения в Смоленскую таможню, - до момента принятия владельцем товара мер к его таможенному оформлению и выпуску, либо до момента вступления в законную силу судебного решения о признании этого товара бесхозяйным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ