Дело № 12 – 15/2012

26 января 2012 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

(г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15)

Судья Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., рассмотрев жалобу Батрасова Д.А. - защитника привлекаемого к административной ответственности Филиппенкова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником цеха завода «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением Филиппенков В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут на <адрес> в г.Смоленске, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Филиппенкова – Батрасов, обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление мирового судьи, сославшись на то, что вменяемого правонарушения Филиппенков не совершал, от управления транспортным средством он не отстранялся, свидетели являются сотрудниками ДПС, поэтому мировой судья должен был критически отнестись к их показаниям, результат освидетельствования Филиппенкова подписан не им, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данной подписи мировым судьей необоснованно отклонено, если Филиппенков прошел освидетельствование, то он неправомерно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции Батрасов доводы жалобы подтвердил. Филиппенков, извещенный установленным порядком, в суд не явился.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями от 6 октября 2011г.) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОРД ПС Б. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя Филиппенкова, после того как тот на ул.<адрес> г.Смоленска, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Правонарушитель в протоколе отказался от объяснений.

В деле имеются также протоколы о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления транспортными средствами, из которых следует, что у Филиппенкова имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Филиппенков направлялся на медосвидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 4).

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов освидетельствования с помощью алкотестера «Кобра» видно, что при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут с использованием технического средства «Кобра» у Филиппенкова установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2-3).

Все перечисленные документы составлены в установленном законодательством порядке.

Подписывать названные документы Филиппенков отказался.

Оснований для оговора Филиппенкова у сотрудников ДПС не имеется, с Филиппенковым они ранее незнакомы.

Таким образом, факт отказа Филиппенкова, управлявшего автомобилем, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения установлен материалами дела.

Требование сотрудников автоинспекции пройти медосвидетельствование суд находит законным и обоснованным, так как наличие у Филиппенкова запаха алкоголя изо – рта, покраснение кожных покровов лица, результаты освидетельствования с помощью средства «Кобра» и несогласие Филиппенкова с данными результатами служит достаточными для этого основаниями.

Из показаний сотрудника ОБ ДПС С. у мирового судьи следует, что после проведения освидетельствования Филиппенков признал, что он употреблял накануне спиртное, так как был на поминках. Результат освидетельствования на приборе «Кобра» дал положительный результат. Б. предлагал Филиппенкову В.П. пройти медосвидетельствование, но тот отказался.

Сотрудник Б. пояснил, что он и его напарник С. остановили управлявшийся Филиппенковым автомобиль, из салона которого исходил запах алкоголя. Филиппенкову В.П. было предложено пройти освидетельствование. Филиппенков согласился. Результаты освидетельствования на бумажном носителе алкотестера «Кобра» Филиппенков заверил своей подписью. Но в протоколах и акте освидетельствования расписываться отказался. После чего Филиппенкову В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

При таких обстоятельствах Филиппенков, несогласившийся с результатами освидетельствования и отказавшийся выполнить законное требование сотрудника автоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с достаточностью доказательств для принятия обоснованного решения мировой судья правомерно отказал в ходатайстве защитника о назначении почерковедческой экспертизы.

Наказание Филиппенкову В.П. назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности виновного, в рамках санкции, предусмотренной законом, и не является максимальным.

Порядок привлечения Филиппенкова к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений по делу не выявлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Филиппенкову В.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Батрасова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: