5-238/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска (РФ, Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15),
Судья Дворянчиков Е.Н., с участием адвоката Брацуна А.В., рассмотрев материалы дела в отношении
Осмоловского В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Осмоловскому вменено в вину нарушение порядка прибытия транспортного средства с грузом на таможенную территорию Российской Федерации путем его ввоза помимо установленных мест прибытия, совершенное при следующих обстоятельствах.
В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе деревни <адрес> Смоленской области сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ и Смоленской таможни приостановлено движение из РБ в РФ грузового транспортного средства «<данные изъяты>, с грузом произведенного О. (как индивидуальным предпринимателем России) пакетированного древесного угля. Автомашина с грузом перемещалась по автодоговоре, на которой отсутствовали посты таможенных органов РФ, и управлялась Осмоловским – сыном О.. Документы, подтверждающие соблюдение мер таможенного контроля при ввозе на территорию РФ автомашины и груза древесного угля, при Осмоловском отсутствовали.
Осмоловский в ходе административного расследования (т. 1 л.д. 6,8) изначально составил собственноручно написанные им объяснения, из которых следовало, что Осмоловский, управляя загруженным в деревне <адрес> Брянской области РФ со склада ИП О. грузом древесного угля, сначала заехал в Могилёвскую область РБ по своим семейным делам, а затем – намереваясь прибыть в <адрес>, - въехал в РФ из РБ по дороге, на которой отсутствовали посты таможенных органов РФ, но при въезде в РФ был задержан.
Позднее в ходе административного расследования Осмоловский изменил свою позицию (т. 1 л.д. 33-36), заявив, что в действительности Осмоловский целенаправленно не въезжал по личным делам на загруженной грузом угля машине в Беларусь, а лишь в ночное время, следуя по территории РФ по дороге, расположенной неподалёку от границы РБ и РФ, заблудился и случайно приехал к границе Беларуси и РФ, где его задержали пограничники. После задержания Осмоловский вследствие оказанного на него должностными лицами Погранслужбы РФ неправомерного давления оговорил себя, сообщив, что он якобы пересекал границу Беларуси и РФ.
По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Смоленской таможни было заведено дело о нарушении таможенных правил.
В судебном заседании Осмоловский не признал вину в правонарушении и дал показания, аналогичные доводам Осмоловского, изложенным в протоколе его опроса на листах 33-36 тома № настоящего дела.
Защитник Осмоловского полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отменой закона, устанавливавшего ранее административную ответственность.
Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя и адвоката, суд приходит к следующему.
В обоснование вины Осмоловского в нарушении таможенных правил сотрудниками таможни представлены:
схема №, составленная сотрудником Погранслужбы ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой двигавшееся из Беларуси в РФ к деревне <адрес> Смоленской области транспортное средство <данные изъяты>, управлявшееся Осмоловским, было приостановлено в районе названной деревни при въезде в пределы РФ (т. л.д. 10-11);
протокол опроса (т. 1 л.д. 124-125) ИП Осмоловской А.В., пояснившей, что по её указанию её сын Осмоловский Виктор перевозил из деревни <адрес> Брянской области в Московскую область груз древесного угля, произведенного предпринимателем Осмоловской А.В. и ей же принадлежащего;
копией санитарно-эпидемиологического заключения (т. 1 л.д. 28) на перевозимый груз древесного угля, из содержания этого заключения следует, что перевозившийся Осмоловским груз угля происходил с территории РФ;
протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-24) – о перемещавшемся из РБ в РФ транспортном средстве, загруженном древесным углем;
заключение автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составила 133000 рублей; стоимость груза древесного угля, общей массой 3318,5 кг., составила 55992 рубля (т. 2 л.д. 254-260).
Доводы Осмоловского о том, что он не пересекал границы РБ и РФ, опровергаются не только содержанием собственноручно изначально написанных Осмоловским объяснений, но и содержанием составленной сотрудником Пограннаряда ФСБ РФ схемы места пересечения Осмоловским границы России и Беларуси.
Потому к позиции Осмоловского, не признающего вину во вменяемом деянии, суд относится критически – как к способу защиты.
Суд учел, что в силу ст. ст. 14, 123, 124 Таможенного Кодекса (далее по тексту – ТК) РФ, транспортные средства и товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному контролю и декларированию таможенному органу РФ.
Положениями ст. 16 ТК РФ предусматривается, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров (транспортных средств), если иное не установлено нормами ТК РФ, несет – в частности - лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами (транспортными средствами) на таможенной территории Российской Федерации;
иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами (транспортными средствами), находящимися под таможенным контролем.
Нормы пункта 1 ст. 69 ТК РФ устанавливают, что прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ допускается в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, установленных в соответствии с законодательством РФ, во время работы таможенных органов.
После пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 ст. 69 ТК РФ (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В силу ст. 320 ТК РФ, до помещения товаров и (или) транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами несет перевозчик, за исключением ряда случаев, указанных в ТК РФ.
Между тем, из положений ст.ст. 370-371 Таможенного Кодекса Таможенного Союза РФ, РБ и Казахстана, вступившего в силу для России с ДД.ММ.ГГГГ, а для Беларуси – с ДД.ММ.ГГГГ, - следует, что вышеуказанные правовые нормы ТК РФ – применительно к настоящему делу, - уже не могут быть применены. Так, из материалов дела однозначно видно, что как транспортное средство (автомашина с полуприцепом), так и перевозимый груз древесного угля являются товарами, происходящими с территории Таможенного Союза РФ, РБ и Казахстана.
Следовательно, в настоящий момент меры таможенного контроля к этим товарам (при перевозке в пределах Таможенного Союза – то есть, в частности, при выезде из РБ в РФ) применяться уже не могут. Потому следует признать, что к настоящему моменту уже не действует (фактически отменена вновь принятым законодательным актом) норма Закона, за несоблюдение которой Осмоловским на момент возбуждения данного дела была установлена административная ответственность.
В связи с изложенным производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все понесенные по делу издержки следует отнести на счет федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 29.1- ст. 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить – в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, - производство по делу в отношении Осмоловского В.И., привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
Вещественные доказательства - транспортное средство <данные изъяты>, и весь груз древесного угля, - передать для хранения в Смоленскую таможню – до момента принятия собственником груза угля и автомашины к их таможенному оформлению и выпуску либо до момента вступления в законную силу судебного решения о признании упомянутых автомашины и груза древесного угля бесхозяйным имуществом.
Все понесенные по делу издержки отнести на счет федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Заднепровский райсуд.
Судья Е.Н. Дворянчиков