П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 5-211
12 ноября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ООО «Нева-Авто», расположенного по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л :
Обществу «Нева-Авто» вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ – то есть недоставка товара, перевозимого в режиме внутреннего таможенного транзита, в место доставки, - совершенное при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита был установлен факт утраты 21 швейной машины, ввезенной по процедуре МДП в пределы таможенной территории РФ перевозчиком – Обществом «Нева-Авто». Изначально Общество через Выборгскую таможню ввезло на грузовом автомобиле <данные изъяты> из Финляндии в пределы РФ в запломбированном контейнере различные товары, среди которых были 210 швейных машин; впоследствии в процессе перевозки по территории РФ около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины В. незадолго до момента прибытия на территорию Ярцевского таможенного поста обнаружил, что таможенная пломба, наложенная на контейнер, повреждена, и часть товара, находившегося под таможенным контролем, украдена.
Где именно и при каких обстоятельствах произошло хищение 21 швейной машины, В. (что следует из его пояснений сотрудникам таможни) неизвестно.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Смоленской таможни возбудили настоящее дело.
В судебном заседании представитель привлекаемого к ответственности юридического лица, не оспаривая фактические обстоятельства вменяемого Обществу деяния, не признал наличие вины предприятия в недоставке находившегося под таможенным контролем товара, полагая, что все достаточные и разумные меры для сохранности перевозимых швейных машин Обществом были приняты.
Из содержания письменных объяснений (л.д. 10, 73) водителя В. следует, что на всём пути следования из Санкт-Петербурга в Ярцево В. несколько раз останавливал ведомый автомобиль, но остановки происходили либо на охраняемых стоянках, либо на АЗС, либо по требованию сотрудников ГИБДД, и происходили остановки непродолжительный период времени. Во время всех остановок автомобиль постоянно находился в поле зрения В..
Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует, что начальник Отдела дознания Ярцевского ГОВД Смоленской области констатировал факт кражи при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом вышеназванных 21 швейной машины.
Согласно содержанию копий товаросопроводительных документов (л.д. 13-18), следует, что лист книжки МДП и инвойс содержат информацию о ввозе Обществом «Нева-Авто» в пределы РФ в общей сложности 210 швейных машин.
Из содержания акта таможенного досмотра (л.д.20-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Ярцевского таможенного поста обнаружили факт пропажи 21 швейной машины, находящейся под таможенным контролем, а также установили факт нарушения целостности таможенной пломбы, которой был запломбирован контейнер, в котором перевозили упомянутые швейные машины.
Суд чел, что согласно положениям ст. ст. 72, 73, 366, 367 Таможенного Кодекса (далее по тексту – ТК) РФ, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таможенный контроль должен был производиться должностными лицами таможенных органов; лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу РФ, обязаны был предоставить сотрудникам таможенных органов документы и сведения, необходимые для таможенного контроля. Перечень данных документов и сведений устанавливался ФТС РФ в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. 320 ТК РФ, до помещения товаров и (или) транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами нес перевозчик, за исключением ряда случаев, указанных в ТК РФ.
Из положений ст. ст. 14, 123, 124 ТК РФ следовало, что транспортные средства и товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному контролю и декларированию таможенному органу РФ.
Положениями ст. 16 ТК РФ предусматривалось, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров (транспортных средств), если иное не установлено нормами ТК РФ, несет – в частности - лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами (транспортными средствами) на таможенной территории Российской Федерации;
иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами (транспортными средствами), находящимися под таможенным контролем.
Согласно нормам п. 16 ч. 1 ст. 11 ТК РФ, перевозчиком признавалось лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Из положений ст. 88 ТК РФ следовало, что перевозчик обязан при перевозке в режиме внутреннего таможенного транзита:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
Нормы пункта 1 ст. 69 ТК РФ устанавливали, что прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ допускается в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, установленных в соответствии с законодательством РФ, во время работы таможенных органов.
После пересечения перевозчиком таможенной границы он был обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 ст. 69 ТК РФ (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускалось изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Согласно нормам ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых (в частности) положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Райсуд учел, что к данному моменту управомоченным должностным лицом (начальником отдела дознания Ярцевского ГОВД) установлен факт противоправного – вопреки воле руководства Общества «Нева-авто», - изъятия неустановленным лицом вышеуказанных 21 швейной машины. Между тем, сотрудник милиции не констатировал в своём постановлении факт кражи именно с незаконным проникновением в иное хранилище (каковым является контейнер, в котором перевозились в режиме внутреннего таможенного транзита швейные машины). Следовательно, к настоящему моменту не имеется процессуального документа, установившего бы данное обстоятельство.
Потому – принимая во внимание содержание объяснений водителя В. о том, что он не знает даже, в каких именно месте и времени произошла кража перевозимых швейных машин, - суд приходит к выводу о том, что руководством Общества «Нева-Авто» не были приняты все зависящие от руководства предприятия меры для того, чтобы соблюсти требования таможенного законодательства.
Поэтому райсуд приходит к выводу о наличии вины предприятия-перевозчика во вменяемом деянии. Однако, учитывая, что правонарушение произошло из-за неосторожности водителя и вследствие противоправных действий неустановленных лиц, совершивших кражу, принимая также во внимание, что сведений о том, что ранее Общество «Нева-Авто» привлекалось бы к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, суду не представлено, учитывая, что так как на Обществе «Нева-Авто» безусловно лежит обязанность по возмещению имущественного ущерба (в виде уплаты таможенных платежей и возмещения собственнику похищенного товара), то в итоге существенного нарушения интересов ни государства, ни других хозяйствующих субъектов, правонарушение не повлекло, райсуд считает содеянное малозначительным, прекращая в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу.
Руководствуясь положениями ст.ст. 29.1 – 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить – в связи с малозначительностью деяния, - производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Авто», привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразив замечанию правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ