П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 5-220
19 ноября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
УАБ «Висла», расположенного по адресу: <адрес> - 2, у с т а н о в и л :
Предприятию «Висла» вменяются в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ – то есть недоставка товара, перевозимого в режиме внутреннего таможенного транзита, в место доставки, - совершенное при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из грузового отсека автомашины <данные изъяты> с территории автостоянки ЗАО «Оазис», расположенной в <адрес>, была совершена кража части перевозимого сборного груза товаров народного потребления. Таковым грузом были находившиеся в режиме внутреннего таможенного транзита 45 пледов и 166 нижних одеял, общим количеством 140 грузовых мест. При краже в ходе незаконного проникновения в грузовой отсек автомобиля неустановленными лицами были также повреждены средства таможенной идентификации – таможенные пломбы, наложенные таможенными органами Литвы и РФ.
Впоследствии в ходе административного расследования по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ таможенником по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 16.11 и ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выяснилось, что изначально владелец названного транспортного средства – УАБ «Висла», - перевозило по процедуре МДП из Литвы в г. Нижний Новгород РФ в запломбированном грузовом отсеке автомашины вышеуказанный товар; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины М. припарковал автомобиль на охраняемой автостоянке ЗАО «Оазис», а сам пошел отдыхать. Утром ДД.ММ.ГГГГ М. обнаружил факт кражи, после чего вызвал на место происшествия наряд сотрудников Ярцевского ГОВД.
Постановлением (л.д. 71) от ДД.ММ.ГГГГ следователя Ярцевского ГОВД <адрес> по факту кражи перевозимого груза, находящегося под таможенным контролем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данным постановлением следователь констатировал, что кража произошла на территории автостоянки ЗАО «Оазис», в период с 01 часа по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, из запломбированного отсека грузового полуприцепа автомашины УАБ «Висла», и сумма причиненного хищением ущерба превысила 250000 рублей.
Из пояснений (л.д. 67, 33-37) данных водителем М. сотрудникам (соответственно) милиции и таможни, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины М. припарковал автомобиль на охраняемой автостоянке ЗАО «Оазис», и, убедившись в целостности на тот момент таможенных пломб, наложенных на грузовой отсек машины, пошел отдыхать. Утром ДД.ММ.ГГГГ М. обнаружил факт кражи, после чего вызвал на место происшествия наряд сотрудников Ярцевского ГОВД.
Из пояснений Ч. и К. (соответственно, л.д. 68 и 69) – охранников автостоянки ЗАО «Оазис», - данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам милиции, следует, что водитель М., поставив автомашину на стоянку, сказал, что ляжет спать. К. при этом пояснял сотрудникам милиции, что М. ушел потом в помещение ЗАО «Оазис».
Однако, из пояснений, данных К. и Ч. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику таможни (соответственно, л.д. 42-45 и л.д. 46-49) следует, что при данных допросах К. и Ч. утверждали, что водитель М. вообще не выходил из своего автомобиля все то время, пока машина стояла на автостоянке.
Из содержания жалобы (л.д. 179-180), поданной директором УАБ «Висла» Е. на ранее вынесенное по настоящему делу Заднепровским райсудом <адрес> постановление, следует, что руководство УАБ «Висла» вину во вменяемом деянии не признает, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что водитель предприятия принял все зависящие в данном случае меры к тому, чтобы избежать утраты груза, находившегося под таможенным контролем. Так, водитель М. оставил автомашину на платной автостоянке, и только вследствие противоправных действий третьих лиц – которые водитель не мог не предвидеть, ни избежать, - произошла кража части груза.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель привлекаемого к ответственности юридического лица не явился; ранее рассмотрение дела было отложено ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату – по просьбе Е.. Однако Е. вновь заявил ходатайство об отложении уже и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела, мотивируя ходатайство тем, что адвокат - житель Литвы, которого Е. нанял для защиты интересов УАБ «Висла», не смог своевременно получить въездную визу в РФ.
Так как срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения УАБ «Висла» к административной ответственности, истекает ДД.ММ.ГГГГ, и поведение руководства привлекаемого к ответственности предприятия очевидно являет собой попытку затягивания рассмотрения судом дела, суд отклонил ходатайство о новом отложении заседания и счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя УАБ «Висла».
Сотрудник Смоленской транспортной прокуратуры письменно просил суд рассмотреть настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие работников прокуратуры. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора.
Рассмотрев дело, прихожу к следующему.
Согласно содержанию копий товаросопроводительных документов (л.д. 10-20), следует, что лист книжки МДП и инвойс содержат информацию о ввозе предприятием «Висла» в пределы РФ в общей сложности 371 верхнего одеяла (пледа) и 545 подушек и нижних одеял.
Из содержания акта таможенного досмотра (л.д.23-28) и копии протокола осмотра сотрудниками милиции места происшествия (л.д.63-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции (и впоследствии сотрудники Ярцевского таможенного поста) обнаружили факт кражи находившихся в режиме внутреннего таможенного транзита 45 пледов и 166 нижних одеял, общим количеством 140 грузовых мест, а также установили факт нарушения целостности таможенных пломб, которыми был запломбирован грузовой отсек автомобиля.
Из содержания ответа, данного ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам таможни гендиректором ОАО «Оазис», следует, что директор указанного ЗАО признает тот факт, что согласно кассовому чеку, водитель (то есть М.) произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг автопарковки названного ЗАО. В данном ответе директор ЗАО «Оазис» оспаривает факт заключения тем самым между ЗАО «Оазис» и УАБ «Висла» договора хранения транспортного средства, утверждая, что ЗАО предоставило ДД.ММ.ГГГГ. М. услугу – буквально по тексту ответа – «по размещению транспортного средства на автопарковке», и что данная автопарковка расположена на земельном участке гостиничного комплекса ЗАО «Оазис».
Суд учел, что согласно положениям ст. ст. 72, 73, 366, 367 Таможенного Кодекса (далее по тексту – ТК) РФ, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таможенный контроль должен был производиться должностными лицами таможенных органов; лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу РФ, обязаны был предоставить сотрудникам таможенных органов документы и сведения, необходимые для таможенного контроля. Перечень данных документов и сведений устанавливался ФТС РФ в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. 320 ТК РФ, до помещения товаров и (или) транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами нес перевозчик, за исключением ряда случаев, указанных в ТК РФ.
Из положений ст. ст. 14, 123, 124 ТК РФ следовало, что транспортные средства и товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному контролю и декларированию таможенному органу РФ.
Положениями ст. 16 ТК РФ предусматривалось, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров (транспортных средств), если иное не установлено нормами ТК РФ, несет – в частности - лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами (транспортными средствами) на таможенной территории Российской Федерации;
иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами (транспортными средствами), находящимися под таможенным контролем.
Согласно нормам п. 16 ч. 1 ст. 11 ТК РФ, перевозчиком признавалось лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Из положений ст. 88 ТК РФ следовало, что перевозчик обязан был при перевозке в режиме внутреннего таможенного транзита:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
Нормы пункта 1 ст. 69 ТК РФ устанавливали, что прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ допускается в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, установленных в соответствии с законодательством РФ, во время работы таможенных органов.
После пересечения перевозчиком таможенной границы он был обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 ст. 69 ТК РФ (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускалось изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Согласно нормам ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых (в частности) положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Райсуд учел, что к данному моменту управомоченным должностным лицом (следователем Ярцевского ГОВД) установлен факт противоправного – вопреки воле руководства предприятия «Висла», - изъятия неустановленным лицом вышеуказанных 45 пледов и 166 нижних одеял. Кроме того, сотрудник милиции фактически констатировал (судя по содержанию описательно-мотивировочной части постановления) кражу именно с незаконным проникновением в иное хранилище (каковым является грузовой отсек автомобиля, в котором перевозились в режиме внутреннего таможенного транзита пледы и одеяла).
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд никак не вправе давать оценку (и тем более ставить под сомнение установленные следователем обстоятельства совершения кражи) содержанию упомянутого постановления о возбуждении уголовного дела. Потому факт кражи при изложенных в постановлении милиционера обстоятельствах необходимо признать установленным.
Оценивая содержание показаний охранников автостоянки ЗАО «Оазис» Ч. и К., райсуд учел, что непосредственно сразу – в день выявления факта кражи, - К. и Ч. фактически не отрицали того факта, что с их ведома водитель машины М. поставил на автостоянку свой автомобиль и ушел – предупредив о том охранников, - спать в помещение ЗАО «Оазис».
И лишь через три месяца после указанных опросов их милиционерами – то есть ДД.ММ.ГГГГ - К. и Ч. заявили таможенникам, что водитель якобы вообще не покидал своего автомобиля всё то время, в течение которого спал, и что водитель фактически не передавал свою машину под охрану охранникам стоянки.
Принимая во внимание, что руководитель ЗАО «Оазис» не отрицает факт принятия от М. денег в оплату за пользование автостоянкой, суд приходит к выводу о том, что фактическими действиями как М. – с одной стороны, - так и сотрудников автостоянки ЗАО «Оазис» - с другой стороны, - был заключен письменный договор хранения Обществом «Оазис» автомашины предприятия «Висла». Этот вывод суда следует из содержания положений ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, ч. 2 ст. 887 Гражданского Кодекса РФ.
Так, публичную оферту, сделанную сотрудниками Общества «Оазис», М. акцептовал путем оплаты им в кассу Общества услуг, получив в подтверждение заключения договора хранения кассовый чек – то есть письменный документ.
Тот же факт, что Общество «Оазис» именно хранило автомашину предприятия «Висла», подтверждается самим фактом сбора сотрудниками Общества денег за размещение в течение определенного времени автомобиля предприятия-перевозчика на территории (что следует из ответа гендиректора ЗАО «Оазис») гостиничного комплекса ЗАО «Оазис».
Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 886 Гражданского Кодекса РФ, хранитель – ЗАО «Оазис», - обязано было принять меры к последующему возврату предприятию «Висла» в сохранности хранимой вещи (транспортного средства с грузом).
В связи с изложенным позицию, отраженную в показаниях, данных сотрудниками ЗАО «Оазис» К. и Ч. ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженную в письменном ответе гендиректора ЗАО «Оазис» - о том, что водитель М. якобы фактически не передавал на хранение Обществу «Оазис» автомашины с грузом, - суд обуславливает намерением сотрудников Общества уклониться от возможного несения Обществом «Оазис» гражданско-правовой ответственности перед предприятием «Висла». Потому к данной позиции сотрудников Общества «Оазис» суд относится критически.
Суд принял во внимание, что из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых (в частности) нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу упомянутой правовой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, следует понимать меры, разумные, соразмерные и достаточные, - оцениваемые так исходя в том числе и из сложившегося применительно к конкретной правовой ситуации обыкновения.
Суд учел, что из показаний водителя М., а также первоначальных показаний К. и Ч., из содержания постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи, а также и из содержания письменного ответа директора ЗАО «Оазис», следует, что водитель М. принял все разумные и достаточные в данном случае зависящие от него меры к сохранности перевозимого груза, находящегося под таможенным контролем – поместив в ночное время суток автомашину на платную охраняемую автостоянку.
Поэтому райсуд приходит к выводу об отсутствии вины предприятия-перевозчика во вменяемом деянии, в связи с чем в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу.
Руководствуясь положениями ст.ст. 29.1 – 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить – в связи с отсутствием состава правонарушения, - производство по делу в отношении УАБ «Висла», привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд <адрес>.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ