5-235/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Терентьевой А.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности – Борминова А.В., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела в отношении
Борминова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина РФ, начальника Смоленского регионального участка <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Борминову вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - то есть неисполнение предписания контролирующего надзорного органа, - при следующих обстоятельствах.
Как полагает составивший ДД.ММ.ГГГГ протокол о правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ инспектор Смоленского территориального отдела Московско-Окского территориального Управления Федерального Агентства РФ по рыболовству (далее по тексту – инспектор Рыбнадзора), Борминов как руководитель участка <данные изъяты> не выполнил предписания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Рыбнадзора в адрес руководимого Борминовым предприятия, о приведении в соответствие – вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, - с требованиями о предельно допустимой степени загрязненности сточных бытовых вод.
Таковыми водами являются сточные воды, производимые <данные изъяты>, расположенной в Заднепровском районе г. Смоленска, и сбрасываемые в районе поселка <адрес> г. Смоленска в реку Стабна. Эта река является рыбохозяйственной; сбрасываемые участком <данные изъяты> сточные воды – несмотря на производимую их очистку, - имеют превышение предельно допустимых концентраций по ряду показателей загрязненности.
В обоснование вины Борминова к протоколу о правонарушении приложены два протокола - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - лабораторных испытаний степени загрязненности сточных вод участка <данные изъяты>, обслуживающего названную станцию. Согласно этим протоколам, сточные воды по содержанию загрязняющих веществ не соответствуют требованиям законодательства.
В судебном заседании Борминов не оспаривал содержание протоколов лабораторных испытаний сточных вод руководимого им участка <данные изъяты>. Пояснил, что руководимое им предприятие само по себе не ведет коммерческой деятельности, и финансируется только из средств, выделяемых на функционирование участка <данные изъяты> другими - вышестоящими по отношению к руководимому Борминову участку <данные изъяты>, - структурами <данные изъяты>». Борминов пояснил, что для того, чтобы понизить степень загрязненности сбрасываемых участком <данные изъяты> сточных вод, необходимо строительство дополнительных очистных сооружений, стоимость данного строительства – в пределах 50 миллионов рублей.
В правомочие Борминова не входит принятие решения о финансировании строительства новых очистных сооружений.
Заслушав Борминова, ознакомившись с протоколом о правонарушении и приложенными к протоколу материалами, прихожу к нижеследующему.
Из содержания предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Рыбнадзора в адрес участка <данные изъяты>, следует, что в обязанность сотрудников участка <данные изъяты> вменено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в норму степень загрязненности сточных вод. Однако, в деле имеется лишь протокол лабораторных испытаний степени загрязненности от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сотрудники Рыбнадзора не представили доказательств тому факту, что после ДД.ММ.ГГГГ – то есть после истечения срока, ими самими установленного для выполнения предписания, - качество сточных вод не удовлетворяет требованиям законодательства.
Помимо прочего, в протоколе и в других материалах дела отсутствует указание на доказательства личной вины Борминова в уклонении от исполнения требований предписания; не указано также, было ли данное уклонение (по мнению инспектора, возбудившего дело о правонарушении) умышленным либо неосторожным.
Суд учел, что из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны (в частности) обстоятельства совершения правонарушения.
В протоколе же в отношении Борминова не указаны обстоятельства совершенного правонарушения (степень и форма вины лично Борминова в уклонении от исполнения предписания инспектора Рыбнадзора, а также конкретные фактические действия, которые должен был бы исполнить Борминов как руководитель участка <данные изъяты>, но от исполнения которых уклонился).
Кроме того, в протоколе отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства вины лично Борминова в правонарушении.
Так, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением является противоправное и виновное действие (бездействие) лица, за которое – в частности – нормами Закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу же части 2 упомянутой нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у данного лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению упомянутых норм и правил.
В настоящем случае Борминов привлечен к ответственности как должностное лицо – то есть руководитель структурного подразделения пусть и коммерческого юридического лица <данные изъяты>, но все равно финансируемого из средств иных структур названного юрлица, не выполнившего предписания инспектора Рыбназдора. Между тем, из имеющихся материалов дела не следует, что сотрудники Рыбнадзора проверяли бы наличие у участка <данные изъяты> технической и финансовой возможности исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ, – с учетом необходимости несения при этом тех расходов, которые необходимы для качественной очистки сточных вод.
Между тем, наличие финансовой возможности у участка <данные изъяты> для несения таковых расходов (при монтаже станции водоочистки либо при ином способе решения этой технической проблемы) в данном случае имеет важнейшее правовое значение, так как при отсутствии достаточного финансирования руководимого Борминовым предприятия – в том числе и из бюджета <данные изъяты>, - для обеспечения технического решения проблемы очистки сточных вод со всей очевидностью должен последовать вывод, что у участка <данные изъяты> не имелось возможности для соблюдения требований предписания инспектора Рыбнадзора.
Таким образом, оценка наличия либо отсутствия у участка <данные изъяты> указанного финансового обеспечения из бюджета иных структур <данные изъяты> в обязательном порядке должны входить в предмет доказывания по настоящему делу, так как от установления данного обстоятельства напрямую зависит правовой вывод о том, обуславливалось ли или нет бездействие Борминова осознанным умышленным поведением.
Поскольку сотрудники Рыбнадзора, возбудившие настоящее дело, не представили суду никаких доказательств, подтверждавших бы вышеуказанное обстоятельство, суд приходит к выводу о недоказанности вины Борминова во вменяемом правонарушении, и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 –29.9 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить – за отсутствием состава правонарушения, - производство по делу в отношении Борминова А.В., привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Заднепровский райсуд.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ