Дело № 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
г.Смоленск «25» января 2011г.
Судья Заднепровского райсуда г.Смоленска Кожевников И.В.,
при секретаре Зайцевой Е.П.,
с участием Варфоломеева.
рассмотрев жалобу Варфоломеева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ОБ ДПС А.. от 16.10.2010г. №
УСТАНОВИЛ:
Варфоломеев постановлением инспектора ОБ ДПС А.. от 16.10.2010г. № признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Он признан виновным в том, что 16.10.2010г.в 19 часов 00 минут в <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ" гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «ВАЗ1 гос.рег.знак № под управлением И. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).
Варфоломеев обратился с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС. Просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что к ДТП привели действия водителя А1., управляющей автомашиной «ВАЗ2» гос.рег.знак №, которая выехала с прилегающей территории <адрес>. Он, чтобы уйти от удара в водительскую дверь автомашины А1., вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль «ВАЗ2» не остановился, не замедлил движения. От удара у него было пробито заднее правое колесо, поэтому его автомашину развернуло вправо, и он по инерции совершил столкновение в автомашиной «ВАЗ1 гос.рег.знак № под управлением И..
Варфоломеев в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал.
И. и А1. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд принял решение рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав Варфоломеева, ознакомившись с материалами дел об административных правонарушениях с участием Варфоломеева - И. и А1. считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В рамках административного дела суд не устанавливает гражданско-правовую ответственность каждого из участников ДТП, не определяет степень вины каждого из них.
Суд считает, что представленные административным органом материалы, не свидетельствуют о вине Варфоломеева в совершении данного правонарушения.
Варфоломеев указывает, что, стремясь избежать столкновения с автомашиной А1., выехал на встречную полосу движения, где А1. совершила с ним ДТП. В своем объяснении А1. указывает, что к ДТП привели именно действия Варфоломеева. Свидетели, с каждой стороны, опрошенные после ДТП, подтверждают показания или Варфоломеева или А1.. Не подтверждают вину Варфоломеева в административном правонарушении и другие, исследованные судом, письменные материалы дела.
Объяснение Варфоломеева в той части, в которой он указывает, что в результате ДТП с А1. у его автомашины было пробито заднее правое колесо, в результате чего автомобиль потерял управление, и произошло столкновение с автомашиной И., суд признает достоверным.
Данное объяснение подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, которой зафиксированы повреждения автомашины Варфоломеева, в том числе «шины заднего правого колеса» ( л.д. 37).
Довод Варфоломеева, что он действовал в состоянии крайней необходимости, пытался «уйти от лобового удара в водительскую дверь автомашины» А1. органом административного расследования не опровергнут.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственного угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, суд делает вывод, что первое ДТП с участием Варфоломеева и А1. находится в прямой причиной связи с ДТП с участием Варфоломеева и И.
В связи с этим обжалуемое постановление в силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС А.. от 16.10.2010г. № по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в отношении Варфоломеева отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Копию решения направить И.., А1. А..
Решение может быть обжаловано через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток в Смоленский областной суд.
Судья: