Дело № 12-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Смоленск «09» марта 2011 года
Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска ( г. Смоленск, пр-кт Гагарина д.15) Кожевников Игорь Владимирович
при секретаре Зайцевой Е.П, с участием представителя Карпенкова.- П..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску Т. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Карпенков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.3-1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Карпенков был признан виновным в том, что 18.01.2011г. в 16 часов 50 минут в <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде тонировки светопропускаемостью 6 %, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ.
В отношении Карпенкова 18.01.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении №.
Карпенков обжалует постановление, в обоснование жалобы указывает, что инспектор ГИБДД безосновательно остановил его и привлек к административной ответственности. Причиной остановки транспортного средства явилась тонировка. Он считает, что действия инспектора противоречат ст.12.1 КоАП РФ, п. 13.9 приказа МВД РФ № 297, п. 6 приказа МВД РФ № 329, поскольку у него был талон ТО на лобовом стекле, что подтверждает техническую исправность его транспортного средства. Согласно Административному регламенту МВД РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» тонировка не является причиной остановки. Однако инспектор применил прибор ТОНИК № 4955, с помощью которого произвел замеры светопропускания передних боковых стекол его автомобиля. Результаты данных измерений нельзя принимать во внимание, т.к. при замерах инспектором был нарушен ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта».
Также Карпенков указывает, что при составлении протокола были нарушены его процессуальные права. Свидетелем по делу указан второй инспектор ГИБДД, являющийся старшим наряда и также прямо заинтересованным в исходе дела.
В ходе рассмотрения жалобы представитель Карпенкова доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя правонарушителя, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного приложением к данным Положениям.
П.7.3 Перечня запрещает установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.
Исходя из межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действия постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988г. № 4557, усматривается, что изделия следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской технологической документации, утвержденной в установленном порядке (п.2.1).
Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя должна быть не менее 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность (п.2.2.4).
В соответствии со ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении на Карпенкова был наложен штраф в размере 500 рублей, что соответствует требованиям закона.
Карпенков управлял автомашиной, с нанесением на передних боковых стеклах покрытия в виде тонировки светопропускаемостью 6 %, что не соответствует вышеприведенным требованиям Основных положений.
Вина Карпенкова в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.3-1 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2011г. №, в котором зафиксировано совершение правонарушения, составленном в присутствии свидетеля.
Ссылка Карпенкова на ГОСТ 27902-88 не состоятельна, т.к. в ПДД РФ указан другой ГОСТ - 5727-88. Использовавшийся сотрудником ГИБДД прибор был исправен, поверен до 2.11.2011г.
Ссылка Карпенкова на то, что сотрудники ГИБДД не имели права останавливать его транспортное средство, т.к. у него имелся техталон, подтверждающий прохождение техосмотра, и что такая остановка возможна лишь на стационарных постах милиции, КПП не основана на законе, поскольку в соответствии с ФЗ «О милиции» сотрудники милиции обязаны пресекать любое выявленное ими правонарушение или преступление.
Поскольку оснований для отмены или изменения постановления не установлено, обжалуемое постановление в силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску Т. по делу об административном правонарушении № от 29.01.2011г. в отношении Карпенкова оставить без изменения, а жалобу Карпенкова. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Судья: