П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 5-24
11 марта 2011 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., с участием адвоката Гришкина С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Индивидуального предпринимателя Шумова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по <адрес>,
у с т а н о в и л :
ИП Шумов виновен в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – то есть в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и требованиями, совершенном при следующих обстоятельствах.
В занимаемых предпринимателем Шумовым офисном и производственно-складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, Шумов осуществляет предпринимательскую деятельность.
Сотрудниками пожарного надзора Управления МЧС РФ по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения норм противопожарной безопасности в упомянутых помещениях. Согласно выводам этой проверки, работники пожнадзора зафиксировали ряд нарушений норм противопожарной безопасности, в связи с чем сотрудником МЧС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шумова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Нарушения норм противопожарной безопасности, допущенные ИП Шумовым, заключались в следующем:
1. отсутствие в производственных помещениях №№ 1,2, а также в административном помещении, складских помещениях №№; 3,4,5,6 автоматических систем противопожарной защиты;
2. отсутствие в производственных помещениях №№ 1,2, а также в административном помещении, складских помещениях №№; 3,4,5,6 системы оповещения людей о пожаре;
3. отсутствие определения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок в складских и производственных помещениях;
4. оснащение не в полном объеме помещений и зданий первичными средствами пожаротушения;
5. отсутствие поэтажных планов эвакуации людей в случае пожара;
6. наличие на дверях эваковыходов производственного корпуса № 1, складского помещения № 3, запоров, не обеспечивающих людям, находящимся внутри здания, возможности свободного открывания изнутри запоров без ключей;
7. отсутствие замеров сопротивления изоляции электропроводки и заземляющих устройств;
8. наличие на окнах производственных помещений №№ 1,2 глухих металлических решеток;
9. наличие изменения без проекта, разработанного бы в соответствии с действующими нормами и утвержденного бы в установленном порядке, в производственном помещении № 1 конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений.
В судебном заседании сам ИП Шумов и адвокат Гришкин не оспаривали наличие вышеуказанных нарушений норм противопожарной безопасности, но ссылались на то обстоятельство, что большинство нарушений к настоящему моменту либо уже полностью устранено, либо находится в процессе устранения. В обоснование доводов о принятии ИП Шумовым мер к устранения выявленных фактов нарушения противопожарных норм и правил адвокат приобщил к материалам дела соответствующие документы, подтверждающие проводимые сейчас ИП Шумовым работы, требуемые для устранения выявленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МЧС нарушений.
В связи с вышеизложенным Гришкин и шумов просили суд не подвергать ИП Шумова наказанию в виде административного приостановления деятельности.
Заслушав адвоката и ИП Шумова, ознакомившись с делом, прихожу к выводу о том, что вина ИП Шумова в вышеназванных нарушениях правил пожарной безопасности подтверждается не только позицией самого предпринимателя, но и данными Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела госпожнадзора г. Смоленска по результатам обследования вышеуказанных помещений.
При определении вида и размера наказания, которому следует подвергнуть ИП Шумова, суд учитывает, что сведений о том, что ранее предприниматель привлекался бы к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не имеется; также суд принимает во внимание поведение правонарушителя, фактически признавшего вину, и уже принявшего (что видно из представленных суду ИП Шумовым документов) меры к устранению нарушений противопожарных норм.
Потому суд считает возможным наложить на ИП Шумова штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной правовой нормой, без административного приостановления деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 29.1 –29.9 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Индивидуального предпринимателя Шумова В.С. признать виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуть штрафу в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ