№12-171
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адрес: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Синицына Олега Петровича, ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением от 31.07.2010 г. исполнявшего обязанности начальника ГИБДД УВД г. Смоленска Синицын был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудник милиции признал, что Синицын нарушил требования п. 8.6 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД), при следующих обстоятельствах.
Около 12 час. 22 мин. 19 июля 2010 г. Синицын, управлявший автомобилем «ВАЗ 210834» с госномером С 320 ВМ 67, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области на участке автодороги направлением «Брянск-Смоленск», находящемся в Заднепровском районе поселка Гнёздово г. Смоленска, в связи с тем, что управляемый Синицын автомобиль при повороте налево выехал на встречную полосу движения.
За совершенное правонарушение Синицын был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Синицын не присутствовал, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени предстоящего разбирательства (что следует из содержания протокола о правонарушении, в котором есть ссылка на дату, время и место рассмотрения дела, и подпись Синицына, подтверждающая факт получения им копии протокола).
Синицын обжаловал в суд постановление милиционера, приводя в жалобе доводы о своей невиновности во вменяемом деянии, указав, что на автомобиле «ВАЗ 210834» с госномером С 320 ВМ 67 19 июля 2010 года Синицын не ездил вообще, а тем более не нарушал требований п. 8.6 ПДД РФ.
Допрошенные в суде свидетели – сотрудники ГИБДД, - Пахов и Кабанов показали, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21083», нарушивший правила дорожного движения (совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ). Управлял автомобилем Синицын, других пассажиров в машине не было. Синицын начал утверждать, что он вообще не управлял автомобилем и тем боле не пересекал сплошную линию дорожной разметки при маневре поворота.
В судебном заседании райсуда представитель Синицына Батрасов поддержал доводы жалобы в полном объеме. Заслушав представителя правонарушителя и свидетелей, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
Причастность Синицына к вменяемому деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей Пахова и Кабанова. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, прежде не знакомых с Синицыным и не поддерживавших с ним никаких отношений, у суда не имеется.
Потому к доводам правонарушителя об отсутствии доказательств его вины райсуд относится критически, расценивая эту позицию как способ попытки Синицына уклониться от административной ответственности.
При принятии решения о виде и размере наказания сотрудник милиции учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя. Поэтому райсуд считает, что милиционер, назначив Синицыну минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей правовой нормы, учел принципы разумности, соразмерности и справедливости.
На основании изложенного райсуд считает, что жалоба Синицына подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от 31 июля 2010 года исполнявшего обязанности начальника ГИБДД УВД г. Смоленска в отношении Синицына Олега Петровича, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Синицына О.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ