#12-168
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Синицына Олега Петровича, ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением от 11.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 Заднепровского р-на г. Смоленска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска, Синицын был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья признал, что Синицын не выполнил законное требование работника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Около 12 час. 22 мин. 19 июля 2010 г. Синицын, управлявший автомобилем «ВАЗ 210834» с госномером С 320 ВМ 67, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области на участке автодороги направлением «Брянск-Смоленск», находящемся в Заднепровском районе поселка Гнёздово г. Смоленска. Инспектор ДПС, заметив у Синицына внешние признаки алкогольного опьянения, потребовал от Синицына пройти медосвидетельствование. Синицын отказался выполнить данное законное требование работника милиции.
За совершенное правонарушение Синицын был подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В судебном заседании у мирового судьи Синицын вину в правонарушении не признал и пояснил, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени действительно находился рядом с автомобилем, названным в протоколе и принадлежащим знакомой правонарушителю Тимошенковой, но автомобилем Синицын не управлял. Поскольку Синицын не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, то он отказался проходить медосвидетельствование.
Допрошенные в суде второй инстанции свидетели – сотрудники ГИБДД, - Пахов и Кабанов показали, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21083», нарушивший правила дорожного движения (совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ). Управлял автомобилем Синицын, других пассажиров в машине не было. В связи с имевшимися у Синицына внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) Синицыну было предложено пройти алкотест на приборе «АКПЭ-01М». По итогам теста было установлено алкогольное опьянение водителя, но Синицын начал оспаривать результаты тестирования и отказался ехать к наркологу на медосвидетельствование, утверждая, что Синицын не управлял автомобилем.
Синицын обжаловал в райсуд вынесенное постановление, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые приводились правонарушителем в суде первой инстанции. В связи с изложенным правонарушитель просил райсуд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.
В судебном заседании райсуда представитель Синицына Батрасов поддержал доводы жалобы в полном объеме. Заслушав представителя правонарушителя и свидетелей, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
Причастность Синицына к вменяемому деянию подтверждается данными протоколов об административном правонарушении, а также об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование. Кроме того, из имеющегося в деле документа – акта исследования на состояние опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01М» № 2696, - следует, что в выдохе Синицына в 12 часов 42 минуты 19 июля 2010 года содержался алкоголь в концентрации 0,81 промилле.
Помимо того, сам Синицын не отрицает, что отказывался ехать на медосвидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, но мотивирует свой отказ тем, что он якобы не управлял тогда транспортным средством.
Суд второй инстанции учел также, что допрошенные в судебном заседании райсуда свидетели Пахов и Кабанов (сотрудники ГИБДД УВД Смоленской области) дали изобличительные показания в отношении Синицына – лица, ранее незнакомого ни Пахову, ни Кабанову, - в совершении правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, прежде не поддерживавшим с Синицыным никаких отношений, у суда не имеется.
Потому к доводам правонарушителя райсуд относится критически, расценивая эту позицию как способ попытки Синицына уклониться от административной ответственности.
При принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя. Поэтому суд второй инстанции считает, что мировой судья, назначив Синицыну минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей правовой нормы, учел принципы разумности, соразмерности и справедливости.
На основании изложенного райсуд считает, что жалоба Синицына подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от 11 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Заднепровского района г. Смоленска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска, в отношении Синицына Олега Петровича оставить без изменения, а жалобу Синицына О.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ