12-174/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Максимова Юрия Владимировича, ...
у с т а н о в и л :
Постановлением от 25.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 Заднепровского р-на г. Смоленска Максимов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья признал, что Максимов не выполнил законное требование работника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Около 04 час. 35 мин. 18 июля 2010 г. Максимов, управлявший автомобилем «ВАЗ 2114» с госномером Т 546 ТТ 67, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области на участке улицы Генерала Лукина г. Смоленска. Инспектор ДПС, заметив у Максимова внешние признаки алкогольного опьянения, потребовал от Максимова пройти медосвидетельствование. Максимов отказался выполнить данное законное требование работника милиции.
За совершенное правонарушение Максимов был подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
В судебном заседании у мирового судьи Максимов вину в правонарушении не признал и пояснил, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени действительно находился в автомобиле в качестве пассажира, но не управлял им, а управлял машиной некий Олицкий. Поскольку Максимов не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, то он отказался проходить медосвидетельствование.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Дымент, Олицкий, Федосеенков, Федоровский, Проскурнов – знакомые правонарушителю лица, - дали показания, в целом аналогичные показаниям самого Максимова.
Свидетели – сотрудники ГИБДД, - Михалкин и Вороненков показали в заседании у мирового судьи, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 2114», в связи с его технеисправностями буксируемый другой машиной. В буксируемом автомобиле за рулем сидел один человек, и на пассажирском месте не было никого.
Михалкин (непосредственно составивший протокол об административном правонарушении в отношении Максимова) также показывал в заседании суда первой инстанции, что водитель буксируемого автомобиля после того, как машина была остановлена милиционерами, пересел с водительского места на переднее пассажирское.
Максимов обжаловал в райсуд вынесенное постановление, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые приводились правонарушителем в суде первой инстанции. В связи с изложенным правонарушитель просил райсуд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.
В судебное заседание райсуда Максимов, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени разбирательства, не явился, не сообщив причин неявки и не представив доказательства возможной уважительности неявки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
Причастность Максимова к вменяемому деянию подтверждается данными протоколов об административном правонарушении, а также об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование. Помимо того, сам Максимов не отрицает, что отказывался ехать на медосвидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, но мотивирует свой отказ тем, что он якобы не управлял тогда транспортным средством.
Суд второй инстанции учел также, что допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели Михалкин и Вороненков (сотрудники ГИБДД УВД Смоленской области) дали изобличительные показания в отношении Максимова – лица, ранее незнакомого ни Михалкину, ни Вороненкову, - в совершении правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, прежде не поддерживавшим с Максимовым никаких отношений, у суда не имеется.
Между тем, свидетели Дымент, Олицкий, Федосеенков, Федоровский, Проскурнов являются знакомыми Максимову лицами. Потому к их показаниям – как и к показаниям самого правонарушителя, - райсуд относится критически, расценивая эти показания как способ попытки Максимова уклониться от административной ответственности.
Суд второй инстанции также принял во внимание, что из имеющегося в деле документа – распечатки архивной компьютерной базы данных ГИБДД УВД Смоленской области, – следует, что 21 ноября и 05 декабря 2009 года Максимов, как лицо, управлявшее транспортными средствами, совершал правонарушения, ответственность за которые предусмотрена нормами Главы 12 КоАП РФ. За данные правонарушения Максимов подвергался арестам. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Максимов ранее совершал однородные правонарушения, обоснован.
При принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя. Было принято во внимание, что Максимов не имеет определенных занятий, и ранее в течение года уже дважды привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Поэтому суд второй инстанции считает, что мировой судья, назначив Максимову наказание в пределах санкции соответствующей правовой нормы, учел принципы разумности, соразмерности и справедливости.
На основании изложенного райсуд считает, что жалоба Максимова подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от 25 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Максимова Юрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Максимова Ю.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ