12-180/2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием адвоката Шапошниковой Н.И., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Гуденко Николая Алексеевича, Номер обезличен
у с т а н о в и л :
Постановлением от 31 августа 2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска, Гуденко Н.А. был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья признал, что Гуденко нарушил положения пункта 2.5 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД), при следующих обстоятельствах.
В 08 часов 50 минут 30 августа 2010 г. Гуденко Н.А. на территории АЗС №25 «Роснефть», расположенной в пос. Серебрянка г.Смоленска, управляя автомобилем «ВАЗ-21011», perистрационный знак 12-96 СМП, после заправки автомобиля не убедился в безопасности своего маневра, оборвал шланг заправочного пистолета раздаточной бензоколонки, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании у мирового судьи Гуденко вину не признал и показал, что в указанное время производил заправку своего автомобиля «ВАЗ-21011», регистрационный знак 12-96 СМП, на АЗК №25 «Роснефть», после чего, не убедившись в том, что заправочный пистолет вставлен на свое штатное место, выехал с территории АЗС, при этом оборвав указанный пистолет, который остался в бензобаке автомобиля Гуденко. Через 200-300 метров автомобиль сломался и остановился. Гуденко увидел заправочный пистолет, но сразу решил отремонтировать автомобиль, - не выставляя при этом знака аварийной остановки, - а уже потом вернуть пистолет. Но через несколько минут подошел охранник с АЗС, который и забрал у него заправочный пистолет.
За совершенное правонарушение Гуденко был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Гуденко обжаловал вынесенное постановление, приводя в жалобе доводы о том, что мировой судья допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не предоставил Гуденко возможности ознакомиться с материалами дела, вынес решение на основании недопустимых доказательств, не учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Гуденко и принесение им извинений. Кроме того, Гуденко указал, что мировым судьей неправильно определено место ДТП. Также Гуденко сослался на то, что его действия были неосторожными, в связи с чем, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не наступает.
Гуденко в судебном заседании, а также адвокат Шапошникова, жалобу поддержали. Сам правонарушитель, а также свидетель Дмитроченков – двоюродный брат правонарушителя, ехавший утром 30.08.2010 г. на другой автомашине следом за автомобилем, управляемым Гуденко, - дали показания, аналогичные показаниям, дававшимся Гуденко в заседании суда первой инстанции.
Свидетель Дегтярёв, допрошенный в заседании райсуда, показал, что утром 30 августа 2010 года Дегтярёв, работавший охранником на АЗС-25 ОАО «Роснефть», увидел, как управляемый Гуденко автомобиль «ВАЗ 2101» уехал с территории АЗС, оборвав при этом заправочный пистолет топливораздаточной колонки, и пистолет остался в бензобаке уехавшего автомобиля.
Дегрярёв пришел к выводу, что оборвал пистолет Гуденко неумышленно, по неосторожности; Дегтярёв после этого поехал следом за автомашиной Гуденко, догнав её на расстоянии около 800 метров от АЗС. В момент, когда Дегтярёв догнал машину Гуденко, автомобиль правонарушителя стоял, и его ремонтировали Гуденко и Дмитроченков. Крышка бензобака автомашины Гуденко тогда уже была закрыта, заправочный пистолет был в салоне его машины, знака аварийной остановки Гуденко выставлено не было.
Гуденко отдал Дегтярёву заправочный пистолет, на предложение Дегтярёва поехать назад на территорию АЗС-25 для составления акта о причиненном ущербе правонарушитель заявил, что он торопится на работу и потому заедет на АЗС позже.
Заслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
Причастность Гуденко к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, а также объяснениями управляющей АЗК №25 Потапенковой И.Н., пояснившей, что 30 августа 2010г., в 08 часов 50 минут, водитель, заправляющий у ТКК-6 свой автомобиль «ВАЗ» и одновременно производящий какие-то манипуляции под капотом автомобиля, после заправки сел в машину и уехал, оборвав при этом заправочный пистолет.
Довод Гуденко о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, мировым судьей при рассмотрении дела, голословен, поскольку из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ, и Гуденко не заявлялись ходатайства ни об ознакомлении с материалами дела, ни о вызове в суд свидетелей, заявленное же им 07 сентября 2010г. ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено.
Райсуд учел, что в соответствии п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела видно, что в процессе движения управлявшегося Гуденко автомобиля был оторван заправочный пистолет, чем причинен материальный ущерб собственникам АЗС №25.
В силу п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан (в частности) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Между тем, Гуденко, обнаружив уже после выезда с территории АЗС факт неосторожного обрыва им шланга топливозаправочной раздаточной колонки, должен был включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившимся в ГИБДД. Однако – что следует из показаний как Гуденко, так и свидетелей Дмитроченкова и Дегтярёва, - ничего подобного сделано Гуденко не было. Кроме того (что следует из показаний Дегтярёва) Гуденко умышленно отказался прибыть на место непосредственного причинения им материального ущерба имуществу АЗС.
Следовательно, поведение Гуденко свидетельствует именно об умысле на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому содеянное виновным подлежит административной, а не только гражданско-правовой (за причинение ущерба имуществу АЗС), ответственности. Оснований для признания действий Гуденко малозначительными и прекращения производства в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ райсуд не усматривает.
Так как мировой судья подверг Гуденко наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, т.е. минимально возможному сроку, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для того, чтобы признать данное наказание несправедливым, у суда не имеется. Для данного вывода не имеет правового значения – использует ли или нет автомашину Гуденко для получения средств к существованию.
Поэтому райсуд считает, что жалоба Гуденко подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от 31 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Заднепровского района г. Смоленска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заднепровского района г. Смоленска, в отношении Гуденко Николая Алексеевича, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гуденко Н.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ