12-179/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15),
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Быковой Е.П., с участием адвоката Карпушенковой Н.М., рассмотрев материалы дела в отношении
Горбачевой Анны Юрьевны, Дата обезличена,
у с т а н о в и л :
Постановлением от 14 мая 2010 года начальника ОМ №2 УВД по г.Смоленску Горбачева А.Ю. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. Начальник ОМ №2 признал, что Горбачева 13 мая 2010г. в 20 часов, находясь у дома №1-а по ул.Кашена г.Смоленска, - то есть в общественном месте, - распивала спиртное (водку «Бахус»).
За совершенное правонарушение Горбачева была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Горбачева обжаловала упомянутое постановление, указав в жалобе, что указанное правонарушение не совершала, что при вынесении постановления не были исследованы обстоятельства дела, кроме того, указала, что рассмотрение протокола в отсутствие Горбачевой является существенным процессуальным нарушением.
В связи с изложенным Горбачева просит суд отменить постановление начальника ОМ №2 УВД по г.Смоленску, прекратив производство по делу.
В судебном заседании Горбачева и адвокат поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление. Правонарушительница показала, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени Горбачева не распивала спиртное, а лишь находилась как лицо, ожидающее общественный транспорт. Прибывшие же на место сотрудники ППС предложили Горбачёвой пройти в их служебный автомобиль, и в этом автомобиле Горбачева затем сообщила милиционерами свои анкетные данные, после чего её отпустили.
Никаких протоколов Горбачёва тогда не подписывала, никаких документов её не вручали, о дне рассмотрение дела об административном правонарушении её не уведомили.
Адвокат в поддержание жалобы ссылалась на тот факт, что сотрудники милиции не установили принадлежность той бутылки водки, из которой якобы распивала спиртное Горбачёва, и не изъяли эту бутылку в качестве вещественного доказательства. Поэтому – по мнению защитника, - нет достаточных доказательств того факта, что Горбачёва если что-то и распивала, то именно крепкий спиртной напиток, а не воду – например.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник ОБ ППСМ УВД по г.Смоленску Сладков А.А. - показал, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени Сладков задержал именно Горбачеву, которая распивала спиртное – водку «Бахус», наливая себе водку в стаканчик из стеклянной бутылки, имевшей соответствующую маркировку. Горбачева назвала тогда милиционерам свои анкетные данные, среди которых указала дату и место рождения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник ОБ ППСМ УВД по г.Смоленску Лаленков И.А. – пояснил, что к настоящему моменту за давностью событий он не помнит обстоятельства, произошедшие 13 мая 2010 года в момент, когда Лаленков вместе со Сладковым несли службу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав свидетелей и Горбачеву, суд приходит к следующему.
Причастность Горбачевой к вменяемому ей в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении. Утверждение Горбачевой о том, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, опровергается показаниями сотрудника ОБ ППСМ Сладкова о том, что он лично видел, как Горбачева распивала спиртное, наливая себе в стакан водку из стеклянной бутылки с этикеткой «Бахус».
Оценивая показания правонарушителя и свидетелей, суд учел, что сама Горбачева признаёт факт общения её - в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени, - с сотрудниками ППС, и факт установления ими тогда анкетных данных Горбачевой. Эти показания Горбачевой согласуются с пояснениями Сладкова о том, каким именно образом были установлены милиционерами сведения о личности правонарушительницы.
Не доверять показаниям Сладкова у суда нет оснований, поскольку ранее Горбачева со Сладковым знакома не была и никаких отношений не поддерживала, а потому оснований для возможного оговора правонарушительницы со стороны милиционера не имеется. Потому к доводам Горбачёвой суд относится критически, расценивая их как способ защиты от вменяемого правонарушения.
Ссылки адвоката на якобы допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу суд признает необоснованными. Так, из протокола о правонарушении и из постановления о назначении Горбачёвой штрафа следует, что местом правонарушения в этих документах указана придворовая территория дома 1 «а» по улице Кашена г. Смоленска. Следовательно, место правонарушения отражено с достаточной определенностью, и это место следует признать общественным.
Доводы адвоката о том, что милиционеры не установили с достаточной определенностью о том, что предметом правонарушения был именно крепкий спиртной напиток, опровергаются показаниями свидетеля Сладкова о том, что в его присутствии Горбачёва наливала в стакан жидкость из стеклянной бутылки, имеющей этикетку «Бахус». Следовательно, очевидным является тот факт – принимая во внимание, что сама Горбачева лично никогда не ссылалась на то, что она пила воду, а не водку, а вообще отрицала употребление ею каких-либо жидкостей вечером 13 мая 2010 года, - что употребляемый правонарушительницей напиток был крепким спиртным.
Ссылки защитника на то, что Горбачева якобы не была уведомлена о месте и времени предстоящего рассмотрения дела, прямо опровергаются подписями правонарушительницы в протоколе о правонарушении в том, что Горбачева уведомлена о необходимости явки к 10 часам 14 мая 2010 года в ОМ № 2 УВД г. Смоленска для участия в рассмотрении дела.
Суд учел также, что так как Горбачева подвергнута штрафу в размере 500 рублей, - то есть минимально возможному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, - оснований для того, чтобы признать данное наказание несправедливым, у суда не имеется.
Поэтому райсуд считает, что жалоба Горбачевой подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от 14 мая 2010 года начальника ОМ №2 УВД по г.Смоленску в отношении Горбачевой Анны Юрьевны, привлеченной к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горбачевой А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ