Дело № 12-185/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Смоленск «01» октября 2010г.
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска ( г. Смоленск проспект Гагарина д. 15) Кожевников Игорь Владимирович
при секретаре Паркаевой Н.В.
с участием: Дудуния., его представителя адвоката Кравчук А.И. прокурора Павленко Н.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции жалобу Дудуния родившегося Дата обезличенаг. в ... района ..., проживающего по адресу: ... ... ..., работающего районным прокурором ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска от 08.09.2010г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 08.09.2010г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска Дудуния. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Мировой судья признал, что Дудуния оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах.
Дудуния 04.07.2010г. в 12 часов 30 минут у ... по ... в ..., управляя транспортным средством «ГАЗНомер обезличен» рег.знак Номер обезличен совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» рег.знак Номер обезличен под управлением Л.., который в нарушение требований п.8.3 ПДД не предоставил преимущество в движении автомобилю «ГАЗНомер обезличен», после чего Дудуния оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.
Дудуния обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, что вывод суда о совершении им указанного административного правонарушения не основан на нормах материального права. В его действиях отсутствует вина, он является потерпевшим по ДТП. Виновник ДТП Л. был согласен не вызывать работников милиции для оформления ДТП, все вопросы были с ним урегулированы, только после этого он уехал, тем самым он не нарушал положения п. 2.6.1 ПДД. Кроме того, были нарушены его процессуальные права - дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие.
Дудуния и его представитель доводы жалобы поддержали. Дудуния в частности пояснил, что после ДТП, он автомашину не перемещал, договорился с виновником аварии не вызывать сотрудников милиции. Поскольку он в нарушение ведомственных приказов находился за рулем транспортного средства, предложил Л. материальное возмещение, хотя и не был виновным в ДТП. Л. озвучил сумму в 1000 долларов США или ее эквивалент в рублях. Предложение Л. принял. После чего переместил транспортное средство к бордюру. Таких денег у него при себе не было, договорился со знакомыми, которые должны были деньги ему привезти на место ДТП. В это время к нему подошел его знакомый (С.), который являлся очевидцем ДТП. Он показал Л. служебное удостоверение, сказал, что на месте ДТП находится его машина, представил С., чтобы у Л. не было сомнений в том, что он компенсирует материальный ущерб. Переместив автомашину на 50 метров к ресторану ...», поехал за деньгами. Вернувшись примерно через 20 минут, обнаружил на месте сотрудников милиции, передал Л. деньги. Сотрудники ГИБДД, поскольку у водителей претензий не было друг к другу, документировать ДТП не собирались. В это время приехал один из руководящих работников ГИБДД Н., которого он ранее не знал. На улице было жарко, он испытал сильный стресс, приобрел в ларьке пиво, поскольку каких-либо других прохладительных напитков не было, и сделал не более 2-х глотков. По состоянию здоровья ему пить пиво противопоказано. Пиво он пил не демонстративно, виновником ДТП он не был, водители между собой договорились о возмещении материального ущерба, поэтому «промочил» горло. Н. в это время опрашивал Л.. Один из сотрудников, который понимал возникшую ситуацию- что он не имел право управлять служебной автомашиной, спросил кого записать водителем. Ответил, что «моего водителя». Н. диктовал Л. текст объяснения, он несколько раз указывал Н. на это обстоятельство, но тот игнорировал его замечания. При этом угрожал Л., что если «мы не договоримся, тогда ездить не будешь». Он не выдержал и вырвал у Л. бланк объяснения. При управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не был. Находился в стрессовой ситуации, поэтому у него было покраснение кожных покровов на лице. Умысла на оставление места ГИБДД у него не было, он простоездил за деньгами, вернулся с ними и передал Л..
Исследовав материалы дела, выслушав Дудуния, его представителя, заключение прокурора, которая просила постановление мирового судьи оставить без изменения, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Причастность Дудуния к вменяемому деянию подтверждается:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена., согласно которому в прокуратуру области Дата обезличенаг. из УГИБДД УВД по Смоленской области поступил материал по факту ДТП, имевшему место 04.07.2010г. в 12 часов 30 минут на ... в ... с участием Дудуния. Проведенной проверкой было установлено, что автомобилем «ГАЗНомер обезличен» в момент ДТП управлял Дудуния. Второй водитель- Л., управляющий автомобилем «Форд Мондео», не предоставил преимущество автомобилю «ГАЗ-Номер обезличен», в связи с чем произошла авария. После произошедшего ДТП Дудуния, действуя в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП и проследовал на автомобиле к ... по ... в .... О ДТП сообщил водитель Л, который также сообщил, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Наряд ОБ ДПС ГИБДД обнаружил автомобиль «ГАЗ-Номер обезличен» припаркованным на ..., водитель в автомашине отсутствовал. В момент проведения мероприятий по установлению местонахождения лица, управлявшего автомобилем «ГАЗ-Номер обезличен», к сотрудникам милиции подошел Дудуния, который обратился к Л. с предложением решить вопрос без официального оформления материалов по факту ДТП. При составлении документов Дудуния сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем «ГАЗ-Номер обезличен» в момент аварии управлял водитель ... прокуратуры Л1., который скрылся с места ДТП. На основании этого Дудуния отказался предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, отказался принимать участие в составлении схемы места происшествия и от ее подписания, а также от освидетельствования с целью установления состояния опьянения л.д.2-9),
- сообщением по поступившему телефонному сообщению от 04.07.2010г., согласно которому в дежурную часть ОМ Номер обезличен УВД по ... от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: ... около магазина «...» по ... ... произошло ДТП л.д.16),
- постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 04.07.2010г., согласно которому Л. управляя транспортным средством «Форд Мандео» при выезде из прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ-Номер обезличен», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. л.д.17),
- схемой ДТП, составленной в присутствии двух понятых и Л.. Дудуния отказался от подписания схемы л.д.18),
- справкой о ДТП, согласно которой у транспортного средства «ГАЗ-Номер обезличен» имеются повреждения переднего правого крыла, передней панели кузова, переднего капота. Разбит передний бампер, передний блок правой фары, правый указатель поворота, решетка радиатора. На транспортном средстве «Форд Мандео» имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота слева, стекла передней левой фары л.д.19).
Объяснениями Щ., которыми установлено, что 04.07.2010г. он в качестве пассажира ехал в автомашине «Форд Мандео» под управлением Л.. Произошло столкновение с автомашиной «ГАЗ-Номер обезличен». После столкновения из этой автомашины вышел водитель, который выражаясь нецензурно, показал удостоверение сотрудника прокуратуры, стал предлагать не вызывать сотрудников ГИБДД, предложив Л. компенсацию за механические повреждения автомобиля в сумме 30 000 рублей. Затем сел в свою машину и уехал с места ДТП в сторону .... Л. позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о ДТП, также сообщил о том, что второй участник с места ДТП скрылся. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, который, узнав о том, что второй водитель скрылся, поехали на его поиск., Через 15 минут они вернулись и сказали, что машина «ГАЗ-Номер обезличен» находится около ресторана «...». Вместе с сотрудниками ГИБДД Л. поехал к месту обнаружения автомобиля. Он через 20-30 минут также направился к ресторану «...». Дудуния не было. Через некоторое время приехал Дудуния, который стал говорить, что компенсирует ущерб, что деньги скоро привезут. Еще до начала оформления документов Дудуния в ближайшем киоске купил бутылку пива и выпил ее. Он просил ничего не писать, говорил, что все затраты будут возмещены. Он видел, то Дудуния подбежал к автомобилю ГИБДД, вырвал из рук Л. объяснение, скомкал и держал его в руке. Он также присутствовал при том, как Л. по требованию Дудуния вернул последнему деньги. В какой момент Дудуния передавал Л. деньги, не видел л.д. 20, 21-22),
Из объяснений Л. следует, что 04.07.2010г. он на своем автомобиле «Форд Мандео» с пассажирами выезжал от магазина «...» на ... с поворотом влево. Произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-Номер обезличен». Он вышел из своего автомобиля, водитель «ГАЗ-Номер обезличен» тоже вышел из своей машины на несколько секунд, затем вновь сел в свою машину и отъехал на ней с места аварии на несколько метров, припарковавшись у бордюра. Потом водитель подошел к нему и стал говорить, что сотрудников ГИБДД вызывать не надо, что надо разойтись мирно, предложил компенсацию за механические повреждения в сумме 30 000 рублей, при этом предъявил удостоверение сотрудника прокуратуры. Он (Л.) согласился с предложенной суммой 30 000 рублей. Далее Дудуния ( фамилия ему стало известно позднее) сел в свою машину и уехал в сторону .... Испугавшись, что Дудуния не вернется, вызвал сотрудников ГИБДД сообщил им о ДТП, а также о том, что второй участник ДТП с места его совершения уехал. Сотрудники ГИБДД поехали на поиск второго автомобиля. Через несколько минут они вернулись и сообщили, что автомашина «ГАЗ-Номер обезличен» находится около ресторана «...». Он вместе с сотрудниками ГИБДД приехал к найденной автомашине. Двери которой были закрыты, ни в салоне машины, ни рядом с ней никого не было. Через некоторое время к ним подошел Дудуния, который вновь стал говорить, что компенсирует ущерб, что деньги скоро привезут. Деньги никто не привез, сотрудники ГИБДД стали оформлять материал по ДТП, предложили написать объяснение. До того, как началось оформление, Дудуния не отрицал факт своего нахождения за рулем автомашины «ГАЗ-Номер обезличен» в момент ДТП. В момент оформления Дудуния просил ничего не писать, говорил, что компенсирует все затраты. Сотрудники милиции на него (Л.) не оказывали никакого давления. Дудуния вырвал из его рук объяснение, скомкал и держал его в руке. Находясь у машины «ГАЗ-Номер обезличен» Дудуния потребовал у него назад 30 000 рублей, которые он ему вначале передал в счет возмещения материального ущерба л.д.23, 24-25),
Объяснениями Р.. о том, что она находилась в автомашине Л. в качестве пассажира. Произошло столкновение с автомашиной «ГАЗ-Номер обезличен». После столкновения они вышли из машины и стали просить выйти из машины водителя «ГАЗ» Он вышел, сказал, что торопится, и уехал с места ДТП. Через 10 минут он вернулся пешком, позже приехали сотрудники ГИБДД л.д.26).
- рапортом л.д.31) и объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД В.. л.д.32-33), согласно которым на ... у ... 04.07.2010г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд Мандео» под управлением Л. и «ГАЗ-Номер обезличен». Как пояснил Л. водитель второй машины с места ДТП скрылся в направлении ... по следам вытекающей охлаждающей жидкости обнаружили автомашину «ГАЗ» за рестораном«...». Двери автомашины были закрыты, в салоне никого не было. От дежурного стало известно, что транспортное средство «ГАЗ-Номер обезличен» зарегистрировано за прокуратурой .... Через некоторое время к ним подошел мужчина, как позднее стало известно Дудуния. При этом Дудуния был с признаками алкогольного опьянения- невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В какой-то момент он увидел, что в руках у Л, появились денежные средства. Дудуния заявил ему, что он не управлял автомобилем, что за рулем автомашины находился Л1.. При составлении объяснения Дудуния вел себя возбужденно, кричал, нецензурно выражался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, сославшись на то, что не был за рулем автомашины.
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД С1., согласно которому 04.07.2010г. на ... в ... произошло ДТП с участием автомашины «Форд». Водитель указанной автомашины пояснил, что ДТП произошло с участием автомобиля «ГАЗ». Водитель автомобиля «ГАЗ» вышел из транспортного средства, попытался разобраться на месте, после чего сел в машину и отъехал с места ДТП. Повторно вышел из автомашины, показал удостоверение работника прокуратуры, сел назад в машину и уехал с места ДТП. По следам охлаждающей жидкости обнаружили данную автомашину за рестораном «...». Машина была закрыта. и в ней никого не было. Позже выяснилось, что указанной автомашиной управлял Дудуния, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. При даче объяснений Дудуния на «повышенных тонах» разговаривал со вторым водителем, вырвал у того бланк объяснения, выражаясь нецензурной бранью, смял его в руках л.д.34),
- рапортом М. согласно которому 04.07.2010г. на ... произошло ДТП. На месте ДТП водитель автомашины «Форд Мандео» пояснил, что ДТП произошло с участием автомашины «ГАЗ-Номер обезличен». Со слов свидетелей, за рулем автомашины находился прокурор ... Дудуния, который факт управления транспортным средством отрицал, пояснив, что находился в автомашине в качестве пассажира л.д.37),
- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД К. л.д.39, 40) и его объяснением л.д.41), согласно которым установлено, что 04.07.2010г. на ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд Мандео» под управлением Л. и «ГАЗ-Номер обезличен», принадлежащей прокуратуре ..., водитель которой оставил место ДТП. Им было предложено подписать схему ДТП. Дудуния отказался, мотивируя тем, что он не находился за рулем транспортного средства, водительское удостоверение не предъявил, отказался пройти медосвидетельствование, мотивируя тем, что был пассажиром. По внешнему виду, поведению, покраснению кожных покровов лица, он сделал вывод, что Дудуния может находиться в состоянии алкогольного опьянения.
- рапортом л.д.42) и объяснением л.д.43) ... отдела УГИБДД УВД Н.., согласно которым он выехал на место ДТП, которое произошло 04.07.2010г. на ... у ... в ... с участием транспортных средств «Форд Мандео» под управлением Л. и «ГАЗ-Номер обезличен», принадлежащей прокуратуре ..., водитель которой оставил место ДТП. В момент его прибытия автомашина «ГАЗ» и Дудуния находились на прилегающем к месту совершения ДТП участке ... в районе .... Согласно объяснениям водителя Л. и его пассажиров Щ. и Р. следовало, что за рулем автомашины «ГАЗ» в момент совершения ДТП находился Дудуния. Дудуния не предъявлял водительского удостоверения, документов на машину, отказался от участия в составлении схемы ДТП и от ее подписания, вел себя недостойно, пытался повлиять на дачу объяснений по факту ДТП, вырвал у Л. и скомкал заполненный бланк объяснения, предлагал Л. денежную компенсацию. Выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, демонстративно приобрел в киоске пиво и употребил его. У свидетеля создалось впечатление, что Дудуния находится в состоянии алкогольного опьянения.
Суд критически относится к объяснениям Дудуния, о том, что он не оставлял место ДТП, т.к. они опровергаются объяснениями свидетелей по делу. Объяснения этих лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Не доверять показаниям данных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела или в оговоре Дудуния не имеется оснований.
Также суд критически относится к объяснению свидетеля С. в суде, что тот являлся очевидцем ДТП. После ДТП подошел к водителям, одного из которых- Дудуния он знал. Второй водитель сказал, что в возмещение ущерба ему нужно заплатить 1000 долларов США. Сказал Дудуния, что платить не надо, т.к. виновником является второй водитель, но Дудуния ответил, что «так надо». Сказал ему оставаться на месте, когда привезут деньги передать их водителю. После того, как водители между собой договорились, Дудуния отъехал вначале к бордюру, освободив проезжую часть, а затем переместил автомашину метров на 20 в сторону.
Объяснение С. опровергается объяснениями Щ., Л., которые указывали, что на обочине после отъезда Дудунии остался пассажир его автомашины, а не С., который согласно своему объяснению и объяснению Дудуния подошел после ДТП и, соответственно, не находился в машине. Из объяснений Щ. и Л. следует, что Дудуния никого им, в том числе С., не представлял.
Объяснение С. суд объясняет его желанием помочь ранее знакомому Дудуния избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспорте в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии, адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции.
В данной ситуации, как видно из объяснений свидетелей, Дудуния вначале отъехал на автомашине с места ДТП, освободив проезжую часть, а затем вовсе покинул место происшествия, уехав за ресторан «...», в нарушение указанного пункта правил.
В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-постовой службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
В силу п.п.2.6.1 ПДД если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями, причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Анализ изложенных судом пунктов Правил свидетельствуют о том, что Дудуния обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил п.п. 2,5, 2.6.1, 2,6 Правил дорожного движения.
При этом какого-либо правового значения не имеет довод, выдвинутый правонарушителем, что, якобы между ним и вторым участником ДТП была достигнута устная договоренность об обстоятельствах ДТП. Поскольку в нарушение вышеизложенных норм, Дудуния каких-либо документов- бланков извещений о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, схему ДТП и т.п. со вторым участником аварии на месте не составлял. С места ДТП уехал, что свидетельствует о том, что он не собирался составлять данные документы и не собирался сообщать о ДТП сотрудникам милиции. Кроме того, участники ДТП сами определили материальный ущерб в сумме 30000 рублей, однако при возникновении материального ущерба в сумме свыше 25000 рублей участники ДТП обязаны вызвать на место аварии сотрудников ГИБДД, что также свидетельствует о нарушении им п.2.6.1 ПДД.
Тот факт, что между Л. и Дудуния не была достигнута договоренность о возмещении материального ущерба и отсутствовали какие-либо претензий друг к другу подтверждается тем, что именно Л., позвонив по телефону, сообщил о ДТП, а также о том, что второй участник ДТП с места происшествия уехал.
В силу п.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность за оставление им места ДТП участником которого он является. Эта норма закона подразумевает, что водитель осознанно игнорирует возложенную на него обязанность не покидать места ДТП. Оставление водителем места ДТП, участником которого он является, может быть совершено только умышленно.
В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Умышленное оставление водителем места ДТП, участником которого он является, подразумевает, что виновный осознает, заведомо знает, что он совершил ДТП и при этом осознанно оставляет место ДТП и желает совершить эти действия. После совершения ДТП Дудуния не выполнил требований, установленных п. 2.5 ПДД РФ и покинул место ДТП, что свидетельствует об его умысле на совершение правонарушения. Также об умысле на совершение этого правонарушения свидетельствуют действия Дудуния, который переместил автомашину с места ДТП за пределы видимости (за ресторан «...»), не взирая на то, что полученные технические повреждения были очевидно значительными, из-за вытекания охлаждающей жидкости. После ДТП вначале стал утверждать, что за рулем автомашины находился водитель прокуратуры.
При этом какого-либо правового значения не имеет довод Дудуния, что он не является виновником ДТП, что к аварии привели действия второго водителя, поскольку им нарушены пункты 2.6.1, 2.5, 2.6 ПДД.
Что касается нарушения его прав, которые, по мнению Дудуния, имели место при вынесении постановления мировым судьей, суд обращает внимание на следующее.
Участие лица, привлекаемого к ответственности, является его правом, суд не может обязать Дудуния реализовать это право.
Кроме того, участие лица при рассмотрении дела не является самоцелью, а направлено на обеспечение реализации права данного лица- представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства и пр.
Мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствии Дудуния, поскольку повторное ходатайство об отложении дела было оставлено им без удовлетворения.
В суде второй инстанции Дудуния непосредственно принимал участие и в полной мере реализовал свои процессуальные права, гарантированные законом.
Поскольку Дудуния как прокурор не мог быть подвергнут административному аресту, мировой судья также обосновано рассмотрел дело в его отсутствие, не нарушив при этом требований ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ.
К данному выводу суд пришел из системного толкования норм права - ст. 42 ФЗ «О прокуратуре РФ», ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ. Дудуния имеет классный чин сотрудника прокуратуры, является прокурором района, поэтому изначально в отношении него не мог быть применен административный арест.
При принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учел характер и степень совершенного деяния, личность Дудуния, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил Дудуния наказание, предусмотренное законом - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости. На основании изложенного, суд считает, что жалоба Дудуния подлежит отклонению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения
Наказание назначено в рамках санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 08.09.2010г. в отношении Дудуния по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дудуния. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья