Дело № 12-177/2010
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 года
Заднепровский районный суд г.Смоленска
Судья Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., с участием привлекаемого к ответственности лица, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Степыкина Аркадия Александровича, родившегося 08 июля 1986г. в г.Смоленске, работающего слесарем ОАО «СмАЗ», проживающего по адресу: г.Смоленск, ул.Толмачева, д.5, кв. 23, а также его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска от 01 сентября 2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Названным постановлением Степыкин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что около 04 часов 45 мин. 12 августа 2010г. у д.30 по ул.Кутузова г.Смоленска, управлял транспортным средством «ВАЗ 2109», регистрационный знак У 763 КТ 67, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).
Степыкин обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление, сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением норм материального права, а именно: мировой судья не истолковал неустранимые сомнения в пользу заявителя, отклонил ходатайство о вызове в суд свидетелей и понятых, не правильно сделал вывод о том, что запись в протоколе сделал собственноручно заявитель, не учел, что фактически Степыкин не был отстранен от управления автомашиной и не было оснований для освидетельствования, не принял во внимание нарушение сотрудниками ДПС правил освидетельствования и отсутствие в копии акта освидетельствования даты поверки прибора, в то время как такая дата имеется в самом акте.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции Степыкин доводы жалобы подтвердил. Одновременно, он признал, что при его освидетельствовании сотрудником ДПС на состояние опьянения прибор «Алкотест» показал содержание в выдыхаемом воздухе 0,179 мг/л алкоголя.
Заслушав Степыкина и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела видно, что 12 августа 2010г., сотрудник ДПС Кобяков Д.А. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Степыкина. Как усматривается из протокола, в этот день в 04 часов 41 мин. Степыкин, управлял автомобилем «ВАЗ 2109» в состоянии алкогольного опьянения. Согласно собственноручной записи Степыкина в протоколе, он накануне употреблял пиво.л.д. 1).
Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 12 августа 2010г. следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Степыкин отстранен от управления транспортным средством л.д. 2).
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении отмечено, что управление передано Федорову В.А.
Поскольку у Степыкина присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение лица, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Степыкин находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,179 мг/л) л.д.3, 4) и сделал запись о согласии с результатами освидетельствования. Данные обстоятельства Степыкин не отрицал в суде.
Калибровка (поверка) прибора произведена 02.12.2009г. л.д.3).
В судебном заседании у мирового судьи Степыкин вину и факт употребления алкогольного пива признал л.д.10).
Оснований полагать, что указанные в качестве понятых лица необъективны, у судьи не имеется. Они подтвердили показания алкотестера, что не отрицал в суде и сам Степыкин. Поэтому для установления юридически значимых обстоятельств дела не было необходимости вызывать в суд понятых и дополнительных свидетелей.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в виновности заявителя не имеется.
Следовательно, действия Степыкина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Степыкину назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией, предусмотренной законом, и является минимальным.
Порядок привлечения Степыкина к административной ответственности соблюден. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 01 сентября 2010г. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска от 01 сентября 2010г. о назначении административного наказания Степыкину Аркадию Александровичу оставить без изменения, а жалобу Степыкина А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: