№12-184
Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Терешкове А.А., с участием: адвоката Кравчука А.И., прокурора Смолоблпрокуратуры Павленко Н.В., лица, привлекаемого к ответственности – Дудунии Т.Н., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Дудунии Т.Н., Дата обезличена
у с т а н о в и л :
Постановлением от 08.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 Заднепровского р-на г. Смоленска Дудуния был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировой судья признал, что Дудуния – как лицо, управлявшее в 12 часов 30 мин. 04 июля 2010 г. служебным автомобилем Ярцевской межрайпрокуратуры «ГАЗ 31105» с госрегзнаком Р 464 ЕН 67 на участке улицы Фрунзе г. Смоленска, - был участником ДТП, после чего Дудуния употребил алкоголесодержащее пиво и впоследствии уклонился от прохождения медосвидетельствования на предмет состояния в алкогольном опьянении (тем самым нарушив положения п. 2.7 ПДД РФ).
За совершенное правонарушение Дудуния был подвергнут мировым судьей лишению права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
В судебное заседание к мировому судье Дудуния, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не направив также и своего представителя, а письменно просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением Дудунии на амбулаторном лечении. Ранее – 25.08.2010 г., - рассмотрение дела уже откладывалось судом первой инстанции по ходатайству правонарушителя.
Мировой судья отклонил ходатайство Дудунии о вторичном отложении судебного разбирательства, сочтя возможным рассмотрение дела по существу.
Дудуния обжаловал в райсуд постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав правонарушителя, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Дудунии. Кроме того, Дудуния ссылался на тот факт, что виновником ДТП являлся второй участник столкновения автомобилей – некий Лебедев, управлявший автомашиной «Форд-Мондео» с госрегзнаком В 109 КА 67. После ДТП между Дудунией и Лебедевым была достигнута устная договоренность о том, что Дудуния выплатит Лебедеву денежную компенсацию за причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю Лебедева материальный ущерб. После достижения данной договоренности Дудуния уехал на вышеуказанном управляемом им автомобиле с места ДТП, а Лебедев – видимо опасаясь, что Дудуния нарушит достигнутую договоренность, - вызвал наряд сотрудников ДПС ГИБДД.
Потому Дудуния полагает, что хотя он и выпил после ДТП пиво, но в его действиях – в силу положений подпункта 2.6.1. ПДД, - отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.
В судебном заседании райсуда Дудуния и адвокат Кравчук поддержали доводы жалобы Дудунии в полном объеме. Дудуния и защитник ссылались на то обстоятельство, что так как между Лебедеым и Дудунией была достигнута договоренность о размере возмещения материального ущерба, то с момента достижения этой договоренности у Дудунии (по мнению правонарушителя и адвоката) уже не имелось правовой обязанности воздержаться от употребления спиртного, так с данного момента было необязательным участие сотрудников ГИБДД в разрешении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Сотрудник Смолоблпрокуратуры в заседании райсуда полагала, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Заслушав Дудунию, адвоката и прокурора, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
Причастность Дудунии к деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:
копией л.д. 15) постановления от 04.07.2010 г. сотрудника ГИБДД в отношении Лебедева Г.А. по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; из постановления следует, что 04.07.2010 г. Лебедев – как водитель автомашины «Форд-Мондео» Номер обезличен, - в районе ул. Фрунзе г. Смоленска нарушил положения п. 8.3 ПДД, что привело к столкновению с автомашиной «ГАЗ 31105» с госрегзнаком Р 464 ЕН 67;
копией объяснения л.д. 19-20), данного 06.07.2010 г. пассажиром управлявшейся Лебедевым автомашины «Форд-Мондео» Щедровым, а также копией объяснения л.д. 22-23), данного 06.07.2010 г. самим Лебедевым; из объяснений Лебедева и Щедрова следует, что 04.07.2010 г. уже после ДТП Дудуния уехал с места происшествия, после чего Лебедевым был вызван наряд ГИБДД; прибывшие милиционеры нашли в районе ресторана «Витязь» брошенную водителем автомашину «ГАЗ 31105». Вскоре после этого на место нахождения этой машины «ГАЗ 31105» прибыл Дудуния, который в присутствии Щедрова, Лебедева и нескольких сотрудников ГИБДД в одном из ларьков купил и выпил бутылку пива;
копией объяснения л.д. 27-28), данного 08.07.2010 г. самим Дудунией; из объяснения Дудунии следует, что 04.07.2010 г. уже после ДТП Дудуния - в присутствии ряда других лиц, - в районе ул. Кутузова г. Смоленска в одном из ларьков купил и выпил бутылку пива, поскольку хотел утолить жажду, не намеревался более в тот день управлять автомобилем, а поблизости в продаже не было других прохладительных напитков; Дудуния также пояснял, что по состоянию здоровья (наличие гепатита «С») он вообще не употребляет крепких спиртных напитков;
копией объяснения л.д. 30-31), данного 06.07.2010 г. сотрудником ГИБДД Вороненковым, а также копией объяснения л.д. 33-34), данного 08.07.2010 г. другим сотрудником ГИББ Сидоровым, а также копией объяснения л.д. 41), данного третьим сотрудником ГИБДД Норкиным; из объяснений Вороненкова, Норкина и Сидорова следует, что 04.07.2010 г. уже после ДТП Дудуния находился с внешними признаками алкогольного опьянения (в частности, запахом алкоголя изо рта); Вороненков и Норкин также поясняли, что в присутствии ряда других лиц Дудуния пил из бутылки – Вороненков не смог рассмотреть, что именно пил Дудуния, а Норкин видел, что употребляемый напиток был пивом.
Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что Дудуния, будучи участником ДТП, вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ употребил алкоголесодержащий напиток. Данное деяние представляет собой правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Дудунии.
Для подобного правового вывода не имеет никакого правового значения, была или нет достигнута непосредственно после ДТП между его участниками (Дудунией и Лебедевым) договоренность об условиях возмещения материального ущерба, причиненного автомашине, управляемой Лебедевым.
Так, из положений пунктов 2.6 и 2.5 ПДД – в их логической взаимосвязи, - следует, что водитель транспортного средства в случае ДТП (в том числе и в том случае, если в результате данного происшествия нет пострадавших) обязан либо сам вызвать на место ДТП сотрудников милиции, либо прибыть в орган милиции с составленной им схемой ДТП и сообщить о произошедшем.
Согласно нормам п. 2.6.1. ПДД, если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из положений пункта 2.7 ПДД следует, что после ДТП водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки до момента его медосвидетельствования на предмет опьянения либо до момента, когда водитель будет в установленном порядке освобожден от прохождения такового освидетельствования.
Следовательно, в случае достижения между Лебедевым и Дудунией соглашения, расценивавшегося Дудунией как предусмотренное положениями п. 2.6.1. ПДД, Дудуния был бы обязан составить бланк извещения о ДТП, однако этого правонарушителем сделано не было. Кроме того, из объяснений Щедрова и Лебедева следует, что к моменту, когда к месту, где Дудунией была оставлена автомашина Ярцевской прокуратуры, вернулся сам Дудуния, там уже находились вызванные Лебедевым сотрудники ГИБДД. Следовательно, к тому моменту Дудуния заведомо видел этих милиционеров и понимал, что реально никакой договоренности – применительно к нормам п. 2.6.1. ПДД РФ, - между Дудунией и Лебедевым достигнуто не было, так как своим поведением (самим фактом вызова на место ДТП милиционеров) Лебедев свидетельствовал об отсутствии этой договоренности.
Суд второй инстанции учел также, что изначально 04.07.2010 г. Дудуния в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, вообще отрицал л.д. 26), что именно он являлся участником ДТП, заявляя, что автомашиной Ярцевской райпрокуратуры якобы управлял водитель райпрокуратуры, а Дудуния в салоне был всего лишь пассажиром.
Таким образом, поведение Дудунии свидетельствовало о том, что он не намеревался ни составлять требуемые нормами п. 2.6.1 ПДД документы, ни сообщать о ДТП милиционерам, - хотя на правонарушителе лежали таковые правовые обязанности.
Однако так как Дудуния не выполнил этих правовых обязанностей, то его и нельзя признать лицом, в установленном порядке освобожденным бы от обязанности воздержаться от употребления алкоголя до момента, когда Дудуния был бы надлежащим порядком освобожден от обязанности пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.
Суд второй инстанции учел также, что в силу положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, настоящее дело, как не могущее повлечь для лица, привлекаемого к ответственности, административный арест, может быть рассмотрено в отсутствие данного лица.
Райсуд принял во внимание также, что к моменту вынесения судом первой инстанции постановления прошло уже более двух месяцев со дня правонарушения; ко дню рассмотрения дела Дудуния находился на амбулаторном, а не на стационарном лечении, и ранее рассмотрение дела уже было отложено мировым судьей по ходатайству правонарушителя. Несмотря на этот факт, Дудуния не только не явился сам лично в заседание к мировому судье, но и не счел необходимым поручить участие в процессе своему защитнику. Между тем, амбулаторное лечение – в отличие от стационарного, - очевидно не препятствует физической возможности привлекаемого к ответственности лица лично принимать участие в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается самим фактом участия Дудунии (продолжающего и поныне амбулаторное лечение) в судебном заседании суда второй инстанции.
Потому мировой судья пришел к правильному выводу о попытке затягивания со стороны Дудунии момента принятия судом первой инстанции постановления по существу дела; подобное поведение очевидно имело целью возможное истечение срока давности привлечения Дудунии к административной ответственности. В связи с изложенным рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Дудунии было обоснованным.
Райсуд учел также, что из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд второй инстанции проверяет дело о правонарушении в полном объеме – то есть тем самым рассматривает его в объеме инстанции первой. Дудуния и его защитник в настоящем заседании принимали личное участие и имели полную реальную возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными нормами (в частности) Главы 29 КоАП РФ, - в том числе и в части представления суду доказательств.
Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя. Было принято во внимание, что Дудуния ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. Поэтому райсуд считает, что мировой судья назначил Дудунии минимально возможное наказание, предусмотренное законом, - с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.
В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба Дудунии отклоняется райсудом.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от 08 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Дудунии Т.Н., привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дудунии Т.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ